Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-787/2021

Дело №2-787/2021

74RS0028-01-2021-000505-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2017 года между АО «ВУЗ-Банк» (и ФИО1 заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей по ставке 25,5% годовых, на срок 84 месяца. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 267 116 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 197 573 рубля 14 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года, - 69 542 рубля 92 копейки. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2020 года в сумме 267 116 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 871 рубль 92 копейки (л.д. 8-9).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик извещалась по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 39). Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат отправителю, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключено кредитное соглашение НОМЕР на срок 84 месяца, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей по ставке 25,5% годовых. Размер ежемесячного платежа – 5 639 рублей, последний платеж – 5 536 рублей 13 копеек (л.д. 15, 16-18).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 11 декабря 2017 года, задолженность ответчика по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 267 116 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 197 573 рубля 14 копеек; проценты, начисленные за период с 12 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года, - 69 542 рубля 92 копейки (л.д. 17).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11 декабря 2017 года по состоянию на 21 декабря 2020 года в сумме 267 116 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 197 573 рубля 14 копеек; проценты, начисленные за период с 12 декабря 2017 года по 21 декабря 2020 года, - 69 542 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рубль 16 копеек, а всего взыскать 272 987 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Т.Н. Китова