Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о разделе имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 1993 года по апрель 2017.

В период брака стороны приобрели имущество, которое подлежит разделу.

Указывает, что в период брака были заключены кредитные договоры от 19.09.2012 на сумму 232000 руб. и 21.01.2016 на сумму 284000 руб., которые были потрачены на совместные нужды супругов, в том числе на погашение ранее взятых кредитов. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и иное имущество.

На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать обязательства по кредитной карте от 19.09.2012 № и кредитному договору от 21.01.2016 № общими долгами супругов;

- взыскать уплаченные денежные средства за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по кредитной карте от 19.09.2012 № в сумме 30149 руб. (60298/2), взыскать уплаченные денежные средства за период с января 2017 года по декабрь 2017 года по кредитному договору от 21.01.2016 № в сумме 51510 руб. 68 коп. (103021 руб. 36 коп./2), произведя зачет суммы компенсации в размере 80000 руб. за переданный ему автомобиль;

- в собственность ФИО1 выделить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 руб., с выплатой ФИО2 компенсации половины стоимости.

Кроме того, просит взыскать сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны проживали совместно до декабря 2016 года. В период брака было приобретено имущество, которое в настоящее время подлежит разделу.

Просит признать остаток задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № в размере 17598 руб. 06 коп. общим долгом супругов;

- признать за ней шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб., с выплатой компенсации ФИО1 половину стоимости;

- признать за ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 руб., газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., снегоуборочную машину стоимостью 25000 руб., спальный гарнитур (в составе шкаф-купе, тумба, кровать двуспальная) стоимостью 15000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20000 руб., малогабаритную буровую установку на воду (МГБУ) стоимостью 40000 руб., бур для МГБУ стоимостью 1000 руб., бурильные трубы для МГБУ стоимостью 30000 руб., бензиновую помпу стоимостью 5000 руб., мотоблок <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., картофелесажалку к мотоблоку стоимостью 2500 руб., косилку роторную стоимостью 5000 руб., сварочный аппарат стоимостью 5000 руб., бетономешалку стоимостью 7000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 руб., выплатив ей компенсацию половины стоимости указанного имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. Относительно встречных исковых требований пояснила, что истец просит о признании за ним автомобиля стоимостью 160000 руб. и не возражает выделить ФИО1 газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., снегоуборочную машину стоимостью 25000 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. с выплатой ей компенсации в размере ? стоимости указанного имущества. Указала, что в период брака на имя ФИО1 были взяты кредитная карта от 19.09.2012 на сумму 232000 руб., кредит от 01.11.2012 в <данные изъяты> на сумму 250000 руб., кредит от 07.11.2012 в <данные изъяты> на сумму 219000 руб., кредит от 29.11.2012 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб., на которые 14.11.2012 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1129900 руб. Просит учесть, что по кредиту от 29.11.2012 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб. поручителем была ФИО2. На средства, в том числе по указанному кредиту были частично погашены задолженности по некоторым кредитам. Летом 2013 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан истцом, 26.07.2013 он купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 240000 руб., который продал, и 26.11.2016 купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180000 руб., которые оценивает на сегодняшний день в 160000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> были потрачены на лечение ФИО1 и нужды семьи. Считает необходимым учесть, что 21 января 2016 года ФИО1 вновь получает кредит на сумму в размере 284000 руб., которые также потратил на нужды семьи. Ссылаясь на решение мирового судьи от 05.09.2017, которым определен порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам, пояснила, что истец не возражает оставить шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб. ФИО2 с выплатой ему компенсации. Что касается кухонного гарнитура, считает, что он не подлежит разделу, поскольку был подарен им дочерью ФИО2 от первого брака. Спальный гарнитур просит передать в собственность ФИО2 При этом указал, что об имуществе, перечисленном ФИО2 в своем иске - малогабаритной установки, бензиновой помпы и т.д., ему не известно, данное имущество им не приобреталось. Относительно стоимости имущества, заявленного в иске, встречном иске просили экспертизу не назначать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО4 на уточненных встречных исковых требованиях настаивали. Не возражали относительно удовлетворения исковых требований о передаче ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 руб., газовой плиты стоимостью 15000 руб., стиральной машины стоимостью 5000 руб., снегоуборочной машины стоимостью 25000 руб., с выплатой ей компенсации. При въезде в квартиру, порядок пользования которой определен решением мирового судьи, пояснила, что она бы пользовалась спальным и кухонным гарнитуром, стиральная машина ей не нужна. Также просила оставить за собой шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб. с выплатой компенсации ФИО1 Указали, что малогабаритная установка, бензиновая помпа и т.д. находится в доме, который принадлежит брату истца ФИО5, однако представить доказательства наличия указанного имущества не представилось возможным. Утверждали, что ей не было известно о том, что ФИО1 брал кредиты, бюджет у них был разный. Она также не была в курсе, в каких банках он брал кредиты. Истец ставил ее перед фактом совершенных им действий, на нужды семьи денег не тратил. ФИО2 не отрицала, что была поручителем по кредитному договору от 29.11.2012 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб., поскольку ФИО1 ее попросил. Ей было известно с его слов, что данный кредит он хочет оформить для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Однако впоследствии оказалось, что он приобрел данный автомобиль до взятия кредита. Следовательно, на что были взяты кредитные средства по кредитной карте от 19.09.2012 и по кредитному договору от 21.01.2016 она не знает. Фактически брачные отношения прекратились с декабря 2016 года. Наряду с изложенным просили признать задолженность по кредитной карте, оформленной на ее имя общей задолженностью супругов на сумму в размере 17598 руб. 06 коп., поскольку данную карту она оформила в 2013 году, то есть в период брака, и пользуется ею по настоящее время. На денежные средства по своей кредитной карте она приобрела на плиту, которую просит выделить ФИО1 Относительно стоимости имущества, заявленного в иске, встречном иске просили экспертизу не назначать.

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представители УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (В.) Т.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака стороны имеют сына Д. Г.С. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон, а также гражданского дела о расторжении брака №, брачные отношения прекращены в декабре 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор между сторонами не заключался, нотариального согласия о разделе имущества не имеется, ранее не производили раздел имущества.

В связи с возникшими разногласиями относительно раздела имущества стороны обратились в суд с исковыми и встречными исковыми требованиями.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (частям 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, частей 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в период брака приобрели: газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.; снегоуборочную машину стоимостью 25000 руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 руб.; шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб.; спальный гарнитур (в составе шкаф-купе, тумба, кровать двуспальная) стоимостью 15000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 20000 руб.

Перечисленное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>

Спора относительно раздела имущества, нажитого в период брака: газовой плиты <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, снегоуборочной машины, автомобиля, шкафа-купе цвета орех с зеркалом не имеется, стороны пришли к соглашению о разделе данного имущества, а именно: в собственность ФИО1 передать газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 15000 руб.; стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.; снегоуборочную машину стоимостью 25000 руб.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 руб., с выплатой компенсации ФИО2 половины стоимости указанного имущества; в собственность ФИО2 передать шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб., с выплатой компенсации ФИО1 половины стоимости указанного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 15 сентября 2017 года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доли, ФИО7 – ? доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Согласно справке формы №8 ООО «РИЦ-Ульяновск» указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Мировой судья определил следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО1 передана комната площадью 11,25 кв.м., ФИО2 и ФИО7 комната площадью 16,38 кв.м., местами общего пользования – туалет, ванная комната, кухня, коридор.

Стороны не отрицали, что в настоящее время квартирой пользуется ФИО1

Как следует из решения мирового судьи, ФИО2 пояснила, что в указанной квартире они с сыном не проживают вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений, иного недвижимого имущества не имеют, намерены вернуться.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что он считает необходимым исключить кухонный гарнитур из имущества, подлежащего разделу, поскольку его покупала дочь ФИО2 от первого брака для родителей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что при проживании в квартире имеет интерес к спальному и кухонному гарнитурам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности выделить ФИО2 спальный гарнитур (в составе шкаф-купе, тумба, кровать двуспальная) стоимостью 15000 руб. и кухонный гарнитур (единой сборной конструкции) стоимостью 20000 руб., с выплатой компенсации ФИО1 половины стоимости указанного имущества.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) утверждала в ходе судебного разбирательства о наличии имущество малогабаритной установки, бензиновой помпы и иного, которое находится по адресу: <адрес>

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ данный дом принадлежит ФИО5 по свидетельству о наследстве по закону, и из письменных пояснений ФИО5 усматривается, что ему не известно о наличии перечисленного во встречном иске имущества.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели В. И.А., являющаяся дочерью ФИО2 от первого брака, и Д. Г.С., являющийся общим сыном с ФИО1 пояснили, что бюджет у родителей был разный, ФИО1 денежные средства тратил на покупки для себя. В настоящее время ФИО2 с сыном проживают у В. И.А., несмотря на то, что спорной квартирой определен порядок пользования. Указали, что спорное имущество в виде малогабаритной установки, бензиновой помпы и т.д. находится в доме по адресу: <адрес>

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает не доказанным факт наличия спорного имущества в виде малогабаритной установки, бензиновой помпы и т.д., следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований о выделении ФИО1 имущества в виде малогабаритной установки, бензиновой помпы и иного с компенсацией в ее пользу половины стоимости от указанного имущества надлежит отказать.

Наряду с заявленными требованиями ФИО1 просил о признании обязательств по кредитным договорам от 19.09.2012 и от 21.01.2016 общим долгом супругов, взыскать уплаченные им денежные средства по данным кредитным договорам за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно, произведя зачет суммы подлежащей компенсации ФИО2 за автомобиль.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выдаче на его имя кредитной карты № на сумму 232000 руб., которой ФИО1 пользуется до настоящего времени.

Из письменных пояснений следует, что данные денежные средства он потратил на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, из письменных пояснений ФИО1 следует, что кроме указанной кредитной карты с целью приобретения автомобиля истец заключил кредитные договоры от 01.11.2012 в <данные изъяты> на сумму 250000 руб., кредит от 07.11.2012 в <данные изъяты> на сумму 219000 руб., кредит от 29.11.2012 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб., а также вложил денежные средства в размере 280000 руб. от продажи комнаты, приобретенной в период брака.

Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1129900 руб., по условиям которого ФИО1 должен внести предоплату в сумме 930000 руб. за приобретение автомобиля, при этом согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1129900 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор на сумму 500000 руб. был заключен после приобретения автомобиля. При этом сведений, подтверждающих приобретение автомобиля на денежные средства по кредитной карте от 19.09.2012 суду не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан за 950000 руб. Взамен проданному автомобилю 26.07.2013 ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 240000 руб., который впоследствии продал, и в 26.11.2016 году купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180000 руб. мотовездеход <данные изъяты> стоимостью 45000 руб., погасил 28.03.2013 кредит от 07.11.2012 в <данные изъяты> на сумму 219000 руб.; погасил кредиты в <данные изъяты> на сумму 250000 руб. (от 01.11.2012) и 95200 руб. (от 08.10.2010), что следует из справки по состоянию на 27.11.2017.

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску) денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, были потрачены на лечение ФИО1 и нужды семьи, однако доказательств этому также не представлено.

Что касается кредитного договора от 21 января 2016 года ФИО1 на сумму 284000 руб., данный кредит, как утверждает сторона истца, был потрачен частично на погашение кредита от 29.11.2012 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб., по которому поручителем была ФИО2, который был погашен 29.11.2017.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы.

Оценив в совокупности изложенное суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по кредитной карте от 19.09.2012 на семью, сумму долга, период образования задолженности, кредитный договор ФИО1 не представлены, при этом суд учитывает, что кредитной картой он пользуется до настоящего времени, задолженность является текущей.

Доводы ФИО1 о том, что кредит, полученный им 21.01.2016, потрачен на погашение ранее возникших у него долговых обязательств совместных с ответчиком, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Пояснения ФИО1 содержат внутренние противоречия, в частности, последствия взятия кредитов и совершение сделок.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что долговые обязательства по указанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 заявила требование о признании остатка задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № в размере 17598 руб. 06 коп. общим долгом супругов.

Так, из материалов дела, а также из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что в 2013 году в офертно-акцептной форме между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выдаче на ее имя кредитной карты с лимитом 30000 руб., которой ФИО2 пользуется до настоящего времени.

На указанные денежные средства, в том числе была приобретена газовая плита <данные изъяты> в августе 2015 года стоимостью 19100 руб., которую ФИО2 просит передать ФИО1, оценивая ее в 15000 руб.

Из выписки по счету данной карты подтверждается приобретение газовой плиты, а также, что истица продолжает пользоваться кредитной картой после приобретения газовой плиты, следовательно, задолженность по карте является текущей, и определить период образования задолженности не представляется возможным. Кредитный договор ФИО2 также не представлен.

Кроме того, суд учел, что газовая плита является предметом раздела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитов общим долгом и взыскании по ним денежных средств, а также в удовлетворении встречных исковых требований о признании задолженности по кредитной карте ФИО2 общим долгом.

Таким образом, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2017 в общей сумме 16000 руб. Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией от 23.11.2017.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 3129 руб. 79 коп., а на дату рассмотрения дела государственная пошлина в общем размере составляет 5250 руб., в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3129 руб. 29 коп., в доход местного бюджета в размере 2120 руб. 21 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1400 руб. Поскольку на дату вынесения решения сумма государственной пошлины составляет 1370 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

В собственность ФИО1 выделить:

- газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 15000 руб.;

- стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 5000 руб.;

- снегоуборочную машину стоимостью 25000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 160000 руб.

В собственность ФИО2 выделить:

- шкаф-купе цвета орех с зеркалом стоимостью 4000 руб.;

- спальный гарнитур (в составе шкаф-купе, тумба, кровать двуспальная) стоимостью 15000 руб.;

- кухонный гарнитур (в составе единой конструкции) стоимостью 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 22500 руб., компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 80000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 19500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1370 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3129 руб. 79 коп., в доход местного бюджета в размере 2120 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова