Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелеворй Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2018 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО1 заключен кредитный договор, оп условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 515000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности в размере 38443 руб. включена в размер срочной задолженности. Также, указанным соглашением установлен срок окончательного погашения кредита – до 07.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО1 вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности, установлена новая дата погашения кредита – до 07.06.2021г., установлена сумма ежемесячного платежа 16804,44 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, заемщик предоставляет поручительство гражданина ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО2 заключен договор поручительства. При этом, по основному обязательству срок погашения кредита установлен до 07.06.2020г., а по договору поручительства - 07.06.2024г. Кроме того, существенно увеличена сумма ежемесячного платежа – с 11396 руб. до 16804,44 руб.

Договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель был лишен возможности влиять на его содержание.

При заключении договора сотрудники банка ввели истца в заблуждение, указав ей, что она берет обязательства только в части выплаты процентов и реструктуризации, то есть на 1 год. На самом деле действие договора установили до 2024г. и он рассчитан на погашение всей суммы задолженности.

Истица является более слабой стороной по сравнению с банком и не могла в полной мере оценить размер платежей.

Кроме того, п. 2.7 договора поручительства содержит ограничение права поручителя на выдвижение требований к заемщику, что противоречит ст.ст. 1, 12 ГК РФ.

Пункт 2.9 договора поручительства предусматривает право кредитора заемщика и поручителя передавать информацию, содержащую персональные данные третьим лицам, а также совершать действия, направленные на выполнение обязательств заемщиком и поручителем. Положения данного пункта противоречат ст. 385 ГК РФ.

Договор поручительства содержит явно обременительные условия для истицы.

В этой связи, просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска по указанным основаниям, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выражает согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с вынесением заочного решения. В представленном отзыве на иск, требования Носовой не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора поручительства. Условия договора поручительства не являются типовыми, так как предмет договора является индивидуальным. Все условия договора поручительства соответствуют действующему законодательству. В этой связи, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 515000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016г. к кредитному договору от 07.06.2013г. сумма просроченной задолженности в размере 38443 руб. включена в размер срочной задолженности. Также, указанным соглашением установлен срок окончательного погашения кредита – до 07.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО1 вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности, установлена новая дата погашения кредита – до 07.06.2021г., установлена сумма ежемесячного платежа 16804,44 руб. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, заемщик предоставляет поручительство гражданина ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании, подтверждены копиями кредитного договора, графиком платежей, дополнительных соглашений, договором поручительства.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора поручительства. Вместе с тем, стороной не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих досрочное расторжение договора.

Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана. Так, в договоре поручительства прописаны все его существенные условия, сам договор имеет личную подпись истца, что свидетельствует о том, что ФИО2, подписывая договор, была ознакомлена с ним и выразила согласие на заключение договора поручительства на соответствующих условиях.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для признания договора поручительства ничтожным в связи с противоречием его условий действующему законодательству, у суда также отсутствуют. Доводы истца основаны на не верном толковании Носовой норм материального права.

Судом также установлено, что, п.2.7 договора поручительства действительно содержит условие о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Указанное условие ограничивает право поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, а потому является ничтожным. Вместе с тем, ничтожность данного отдельного условия, не является основанием для признания недействительным договора поручительства в целом, равно как и для досрочного расторжения договора, о чем в своем иске просит истица.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева