Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2838/2018;)~М-2257/2018 2-2838/2018 М-2257/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 Магомед-Башировне о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и иску ООО «Алпина» к ФИО1, ФИО2 Магомед-Башировне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, указав в обоснование требований, что 21.05.2018 истец обратился в Президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре постановления суда вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 удовлетворено заявление о пересмотре решения и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 25525 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> материальный склад с рампой, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №; здание конторы, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, права на которые по состоянию на 16.05.2018 по данным ЕГРН были зарегистрированы за ответчиком ФИО3 Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 7500000 руб. – в возврат основного долга по договору займа от 14.10.2008; 5612500 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013; 1288597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013; 60000 руб. – в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска; 100 руб. - возврат госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы; 32565, 05 руб. – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 09.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 25701/18/67036-ИП, в рамках которого 10.07.2018 наложен арест на имущество должника. Однако, в настоящее время из выписки из ЕГРН от 20.07.2018 истцу стало известно, что правообладателем названного недвижимого имущества стала ФИО2 Ссылаясь на те обстоятельства, что своей распиской от 14.10.2008, выданной в подтверждение договора займа, в связи с которым состоялись вышеприведенные судебные постановления, должник ФИО3 гарантировал возврат долга всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также то, что постановлением следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 12.04.2019 по уголовному делу № 21038 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с покушением на хищение денежных средств истца в названном судебном споре, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14.05.2019 следователем СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем же обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что послужило основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что ответчик ФИО3 злоупотребляя правом, зная о предстоящем судебном разбирательстве по пересмотру вступившего в законную силу постановления суда умышленно совершил действия по отчуждению своего единственного имущества, обеспечивавшего возврат суммы займа признанного судом и на которое могло быть обращено взыскание своей сожительнице ФИО2, с которой совместно проживает, имеет общих детей.

В связи с этим считает сделки по отчуждению вышеуказанного имущества мнимыми и подлежащими признанию недействительными по основанию их ничтожности и просит суд признать их таковыми, применив последствия их недействительности, возвратив имущество ответчику ФИО3

Названный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2838/2018.

Также ООО «Алпина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что 19.07.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя продала ООО «Алпина» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за 10000000 руб., которые истец 19.07.2018 в соответствии с условиями договора перечислил на счет ответчика ФИО2М-Б., участок был передан истцу по акту приема-передачи. 20.07.2018 документы были представлены в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности, однако 30.07.2018 была получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой следовало, что после совершения вышеуказанной сделки, в отношении него были внесены записи об аресте и запрещении регистрации: 24.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018; 26.07.2018 на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от 25.07.2018; 27.07.2018 на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от 24.07.2018, принятых по заявлениям ФИО1 в рамках обеспечения его требований к ФИО3 и ФИО2 Считая себя добросовестным приобретателем указанного имущества, указывает, что приведенные записи препятствуют истцу, в регистрации права собственности. Ссылаясь на законное владение спорным недвижимым имуществом и отсутствие сведений о наличии его обременений на дату совершения сделки, принятые меры к проверке юридической чистоты приобретаемого земельного участка, его формированию путем раздела земельного участка площадью 25525 кв. м с кадастровым номером №, иные обстоятельства совершения сделки, указывает на наличие предусмотренных законом оснований для освобождения участка от арестов, просит суд освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв. м от ареста наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018; постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018; от запрета на совершение регистрационных действий наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 25.07.2018.

Названный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3046/2018.

Определением суда от 01.10.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях к нему (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 73-77), в которых, дополнив основания требований также полагали о наличии оснований признать спорные сделки ничтожными, как нарушающие требования закона, в частности положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Пояснил, что между ним (истцом) и ФИО3 есть долговые обязательства, которые последним не исполнены до настоящего времени. Полагали с учетом окончательного судебного акта по делу долговые обязательства существующими изначально с 14.10.2008, с момента совершения расписки гарантированной всем имуществом ответчика ФИО3 При этом, ответчик, зная, о наличии долговых обязательств продал принадлежащее ему спорное имущество своей гражданской жене ФИО2 При этом, брак между ними не зарегистрирован в предусмотренном российским законодательством порядке, но они муж и жена по исламу, проживают вместе с 1999 года в квартире по <адрес>, что также подтверждено свидетельскими показаниями, сведениями из поликлиники, в которой ответчик проходит лечение, договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ФИО3, при этом договор на газоснабжение заключен с ФИО6. Считает, что оспариваемая сделка мнимая, таким образом ответчик вывел имущество в целях избежания исполнения обязательств по уплате долга истцу, при этом имущество не выбыло из-под его контроля. Отметил, что ФИО3 действовал недобросовестно, подделал расписку от имени истца, с целью прекратить обязательства взаимозачетом, решение суда была пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и возбуждено уголовное дело. Указывал, что уже после предъявления обвинения по ст. 159 УК РФ, ФИО3 достоверно знал, что имеются основания для пересмотра дела. Полагал о надлежащей осведомленности ответчика и об отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исковые требования ООО «Алпина» не признал, указав, что в силу действующего законодательства Общество не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с собственником, неправомочным распоряжаться принадлежащим ему имуществом силу мнимости его получения – ФИО2

ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д 167-174, 213-214). Дополнительно отметил, что истец ФИО1 не доказал того, что он имеет право на обжалования данных сделок. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, носят субъективный характер, основанный на предположениях, ничем не мотивированы, не подтверждены доказательствами, не соотносятся с заявленными доводами и требованиями о признании недействительными сделок, исходя из определенного предмета доказывания. Данное право на оспаривание сделок носит исключительный характер и может, применяется только при отсутствии другого имущества на которое может быть обращено взыскание. Судебными приставами выявлено наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (доля в собственности на квартиру в Москве). Оспариваемые истцом сделки заключены 14 мая 2018, переход права собственности зарегистрирован 30.05.2018. При этом на момент заключения сделок купли-продажи, на момент перехода права собственности к ФИО6, предметы сделок были свободны от каких-либо прав третьих лиц, под арестом или запретом не состояли. Истец стал кредитором ФИО3 лишь 18.07.2018, т.е. после совершения сделок. Постановлений Президиума Смоленского облсуда от 07 и 18 июля 2018 года не было на момент заключения оспариваемых сделок. Отметил, что ФИО3 продал имущество, прекратил заниматься предпринимательской деятельностью из-за резкого ухудшения здоровья. Полагал, что истцом не доказана порочность воли обоих сторон сделок, не только ФИО3, но и порочность воли ФИО6. Оснований для признания сделок мнимыми нет. Сделки были возмездными, сделки были совершены в предусмотренной законом форме, переход прав по сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество выбыло из обладания ФИО3 (он не содержит данное имущество, не использует его и не ведет предпринимательскую деятельность с его использованием). ФИО2 приобрела данное имущество, содержит его и применяет его в своей предпринимательской деятельности. Исходя из Постановления Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018г. следует, что до вынесения Президиумом Смоленского областного суда Постановления от 04.07.2018 в отношении требований ФИО8 к ФИО3 действовал судебный акт - Постановление Президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016, в соответствии с которым ФИО3 не являлся должником ФИО1. Стороны на момент заключения сделок в отношении ничем не обремененного имущества были свободны в определении условий данных сделок, в том числе и цены (свобода договора). Подчеркнул, что ФИО3 не было известно о вынесенном следственными органами постановления от 14.05.2018, в связи с чем, доводы истца в этой части являются несостоятельными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2М-Б. – ФИО9 иск, предъявленный ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях с учетом их дополнений (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 126-133, 194-197), поддержала позицию представителя ответчика ФИО3, указав, что требования ФИО1 необоснованны, доказательств совместного проживания ответчиков и наличие семейных отношений голословны, ничем не подтверждены, так как представлены доказательства которые недопустимы, фактические брачные отношения с ФИО3 отрицает. Отрицала факт осведомленности доверителя в отношении обязательств ФИО1 и ФИО3 Настаивала на реальности сделок, совершенных ее доверителем, указала, что ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и в рамках таковой на собственные средства совершила оспариваемые сделки, имеет определенные цели в использовании приобретенной коммерческой недвижимости. Просит суд в удовлетворении требований отказать за необоснованностью. Полагала об отсутствии субъективного права у ФИО1, оспаривать соответствующие сделки, а также о неправильности заявленной им правовой позиции и заявленных оснований оспаривания сделок. Не возражала против удовлетворения требований ООО «Алпина».

Представители ООО «Алпина» ФИО10, ФИО11 указали, что заинтересованности в деле по иску ФИО1 не имеют, в связи с чем, оставили решение на усмотрение суда. Исковые требования, предъявленные ООО «Алпина» об освобождении имущества от ареста, ввиду добросовестности его приобретения по обстоятельствам указанным в иске. Указали, что имущество по договору купли-продажи оплачено в полном объеме, однако ввиду наличия ареста, наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 по делу № 44Г-68/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РСОП г. Смоленска от 10.07.2018 по исполнительному производству № 25701/18/67036-ИП, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 25.07.2018, Общество не может зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество. При этом, Общество обладает всеми признаками добросовестного приобретателя неоднократно проверяло его принадлежность отсутствие обременений в что числе участвуя в межевании участка при его разделе для продажи, никаких правопритязаний третьих лиц также не имелось Отметил, что изначально переговоры о продаже земельного участка велись с ФИО3, однако на момент принятия решения о заключении сделки, собственником имущества являлась ФИО6, которая всегда присутствовала при ведении переговоров.

Ответчик (третье лицо по иску ООО «Алпина) ФИО3, представители третьих лиц по иску ФИО1 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО12, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенная надлежаще, не явилась, ранее представив письменный отзыв возражения по существу заявленных требований, указав на наличии соответствующих исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, в том числе неисполненного производства о взыскании займа и процентов, исполнение по которому было бы возможно произвести возвратом спорных земельных участок в собственность должника и обращением на них взыскания (т.3 л.д. 237-238).

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО3 с 2012 года имелся судебный спор по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании денежных средств по договорам займа рассматривавшийся в гражданском деле № 2-352/2013.

Из материалов названного гражданского дела, копии которых, в соответствующей части, представлены в настоящем деле следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14401 097 руб., из которой 7500 000 руб. – основной долг, 5612 500 руб. – проценты за пользование займом, 1288 597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 14.10.2008 между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа, по условиям которого он передал последнему 7500000 руб. под 15% годовых с условием возврата по первому требованию. Передача денег была оформлена распиской от 14.10.2008, составленной в присутствии свидетеля. 10.05.2012 истец направил ответчику письменное уведомление о возврате денежных средств не позднее 15.06.2012, однако, ответчиком денежные средства возвращены не были.

В рамках названного спора определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2012 по ходатайству истца ФИО1 прияты меры по обеспечению иска в виде ареста: земельного участка, площадью 25525 кв.м. с кадастровым (или условным номером № <адрес>, площадью 4287,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №; здания конторы, площадью 181,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер № (т. 1 л.д. 163).

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что договор займа с ФИО1 не заключал, расписку не подписывал, в денежных средствах в указанном размере не нуждался, предъявил встречное требование к ФИО1 о взыскании по договору займа от 08.12.2009г., заключенному между сторонами, в размере 10000 000 руб. – основного долга, 4347 777 руб. – п оцентов за пользование займом. В обоснование встречных требований указав, что по названному договору передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10000 000 руб. на срок до 09.02.2012 под 14% годовых, которые ему не возвращены, несмотря на направленную претензию.

ФИО1 встречный иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 7500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5612 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1288 597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013. оставлено без изменения. С ФИО3 также взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 264 руб. 40 коп. в пользу экспертного учреждения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в указанной части новое решение по делу, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2016 по ходатайству ФИО3 отменены принятые определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2012 меры по обеспечению иска в виде ареста: земельного участка, площадью 25525 кв.м с кадастровым (или условным номером №; <адрес>, площадью 4287,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер №; здания конторы, площадью 181,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер № (т. 1 л.д. 162).

21.05.2018 ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих ФИО3 земельного участка, здания материального склада и конторы.

04.07.2018 Постановлением Президиума Смоленского областного суда удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о принятии обеспечительных мер. Постановление Президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Одновременно указанным Постановлением приняты меры обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- земельный участок, площадью 25525 кв.м с кадастровым (или условным номером №;

- <данные изъяты>, площадью 4287,7 кв.м., кадастровый (или условный) №;

- <данные изъяты>, площадью 181,2 кв.м., кадастровый (или условный) № (т. 1 л.д. 7-8).

По делу, 05.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 20-21).

Как следует из указанного Постановления, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято вынесение 14.05.2018 следователем СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что ФИО3, являющийся стороной по рассматриваемому гражданскому делу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 сфальсифицировал долговую расписку от (дата) от имени ФИО1 и в рамках данного дела предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, то есть названным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, - фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

По результатам нового рассмотрения дела судом кассационной инстанции Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции также установлено, что ФИО1 в качестве доказательств по предъявленному им иску в суд представлены договор займа и расписка от 14.10.2008, согласно которым ФИО3 в присутствии свидетеля получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 7500 000 руб. под 15% годовых и обязался возвратить их по первому требованию кредитора.

В обоснование встречных требований ФИО3 представлена в суд расписка от 08.12.2009, из содержания которой следует, что ФИО1 при свидетеле получил от ФИО3 10000 000 руб. под 14% годовых с погашением всей суммы 09.02.2012 путем ее перечисления на счет ФИО3

Каждая из сторон по делу, возражая против иска, заявила суду о подложности представленных договоров займа и расписок, ссылаясь, на то, что договоров займа не заключали, не подписывали, денежных средств по ним не получали.

В обоснование своих доводов о подложности представленного истцом ФИО1 договора займа и расписки от 14.10.2008 ФИО3 в суде первой инстанции сослался на внесудебное заключение почерковедческой экспертизы от 21.12.2012, в котором указано о том, что разрешить вопрос ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных документах не представилось возможным. При этом сделан вывод о вероятном выполнении подписей от имени ФИО3 не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле, либо иным способом, в т.ч. не исключено выполнение подписей с применением технических средств и приемов.

Из представленной ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции справки об исследовании расписки от 08.12.2009 от 14.03.2013, экспертом установлена следующая последовательность выполнения текста расписки - она получена из листа большего формата шириной 209 мм, на одной из сторон которого была расположена подпись от имени ФИО1 Впоследствии на другую сторону листа, являющуюся в настоящее время лицевой, допечатан в один прием весь имеющийся на ней печатный текст, а также на оборотную сторону листа допечатан печатный текст, начинающийся словами «ФИО3» и заканчивающийся словами «сч. №». После выполнения всего печатного текста оборотной стороны листа выполнена подпись от имени ФИО17 При этом вопрос хронологической последовательности выполнения печатного текста оборотной стороны листа расписки и оттиска круглой печати от имени ООО «П.» экспертам решить не представилось возможным в связи с отсутствием участков взаимных пересечений исследуемого оттиска со штрихами печатного текста.

Установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Директор ООО «Промстрой» ФИО1» в расписке выполнена самим ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заключенных между ними договоров займа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не доказали факт передачи друг другу денежных средств, соответственно наличие между ними взаимных заемных обязательств по договору займа, и принял решение об отказе в иске ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО3

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения принципа равноправия сторон и баланса их интересов в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2015 назначил по делу комплексную (судебно-почерковедческую и судебно-техническую) экспертизу, а затем определением от 22.12.2015 - дополнительную судебно-техническую экспертизу документов.

Проанализировав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и расписка от 14.10.2008 соответствуют требованиям гражданского законодательства, договор заключен между ФИО1 и ФИО3 с соблюдением всех существенных условий, в т.ч. условий о письменной форме. Подлинность подписей заемщика ФИО3 в данных документах подтверждена заключением комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 оставлено без изменения. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что представленная ФИО3 расписка от 08.12.2009 в подтверждение заключенного договора займа изготовлена путем монтажа, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы документов от 17.04.2015, а также выводами других экспертов: от 14.03.2013, от 27.03.2014, которые тождественны, никем не оспорены.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска, признаны основанными на правильно примененных нормах материального права, на представленных сторонами доказательствах, которые получили в судебных постановлениях соответствующую правовую оценку.

Определением Верховного суда РФ от 26.12.2018 ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на постановления президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 и от 18.07.2018 (т.3 л.д. 134-135).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, названные обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда и не доказываются вновь применительно к соответствующим правоотношениям между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 удовлетворены частично требования ФИО1, в пользу которого с ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 14.10.2008 в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7500000 руб. с 17.09.2013 г. по день реального исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 13112500 руб. за период с 17.09.2013 по 08.10.2018 в размере 5744238 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением на сумму 13112500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 132665 руб. 05 коп. за период с 31.05.2016 по 08.10.2018 в размере 27078 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением на сумму 132665 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2018 по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых (т.2 л.д. 211-215).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, зная о том, что привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту покушения на хищение денежных средств истца путем фальсификации расписки являющейся представленной в качестве доказательства по вышеназванному гражданскому делу, зная о вынесенном следственными органами постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ответчика) по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока исковой давности с установлением факта фальсификации названной расписки, как доказательства по гражданскому делу, также зная о поданном ФИО1 заявлении о пересмотре решения о взыскании денежных средств по договору займа, оформил сделку купли-продажи спорного имущества, в целях невозможности исполнения решения суда в пользу истца ввиду отсутствия имущества у ФИО3 на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления ФИО1, при этом, заявляя названные требования истец ссылается на ничтожность сделки по основаниям ее мнимости (ст. 170 ГК РФ).

В своих письменных возражениях ответчики ФИО3, ФИО2М-Б. ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотивам того, что ФИО1 не является стороной названной сделки и не имеет охраняемого законом интереса в признании ее недействительности.

Сторонами не оспаривается, что решение суда в пользу ФИО1 не исполнено, что также подтверждается сведениями изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОСП по ВАПД УФССП РФ по Смоленской области от 18.01.2019 (т. 3 л.д. 112-120), представленными материалами исполнительного производства №-ИП, пояснениями СПИ (т. 3 л.д 124-125) протоколом об административном правонарушении, отзывом заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, суд исходит из того, что обратившись в суд с иском, с учетом удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер виде ареста имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, действовавшим в период с 29.11.2012 по 08.11.2016 охранявших законные интересы ФИО1 в исполнении судебного акта, исходя из состоявшегося итогового судебного постановления в его пользу, и учитывая установленные кассационной инстанцией обстоятельства повлекшие отмену по вновь открывшимся обстоятельства постановления Президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 и производности по сути от указанного судебного акта определения от 06.11.2016 отменившего меры обеспечения иска, совершение в период до пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с противоправным действиями стороны процесса ФИО3, сделок по отчуждению названного имущества безусловно затрагивает права ФИО1, как взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту не исполненному должником, подтвердившего как и первоначальное обязательство, так по смыслу и обоснованность первоначально принимавшихся, отмененных впоследствии мер обеспечения иска арестом имущества выступающего предметом оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании постановлений суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на сумму свыше 14 000 000 руб., при этом, должник ФИО3 по доводам иска, произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец имеет законный интерес, подлежащий судебной защите, и вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Разрешая обоснованность требований истца ФИО8 к ответчика ФИО3, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки по мотивам ее мнимости, суд исходит из следующего.

Законодательные положения о ничтожности мнимой сделки предусмотренные ст. 170 ГК РФ приведены судом выше.

Разъясняя их Верховный суд в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также исходит и из того, что при оценке действий строк применительно к оспариваемой сделке надлежит оценивать добросовестность ее участников по правилам ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ, также имеет своим границы и исходя из смысла гражданского законодательства, добросовестное поведение лица в данном случает предполагает, что, совершая сделку по распоряжению, своим имуществом он должен распорядиться им так, чтобы оставшегося имущества и полученного по сделке возмещения (при ее возмездном характере) ему хватило бы на удовлетворение требований егол кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (п. 8 названных разъяснений).

Таким образом, положения ст.ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, признаются судебной практикой в числе частных случаев ничтожности сделки нарушающей законодательный запрет недобросовестной реализации гражданских прав.

Оценивая обоснованность требований истца с учетом изложенного, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью 25525 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора № 3 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011 г. (т. 1, л.д.53-56), <данные изъяты> общей площадью 4287,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 2 от 20.05.2011; (т.1, л.д. 69-71) переданное по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 57,72).

ФИО3 по договорам купли-продажи от 14.05.2018 продал вышеназванное недвижимое имущество ФИО2М-Б. (т.1, л.д. 58-60, 73-75).

Согласно выписке из ЕГРН, на 20.07.2018 ФИО2 является собственником указанного имущества, при этом, запись о регистрации права внесена 30.05.2018 за № (т.1, л.д. 22).

Как указано выше в обоснование своих требований истец ФИО1 в том числе ссылается на недействительность сделки по причине совершения ее между лицами, которые фактически находятся в брачных, семейных отношениях, то есть приводит доводы о взаимозависимости ее участников.

Сторона ответчиков ФИО3, ФИО2 в судебном заседании в свою очередь отрицали факт нахождения в семейных отношениях, указывая, что действительно имеют троих общих несовершеннолетних детей, однако проживают раздельно, общее хозяйство не ведется, бюджеты разные, при этом ответчики являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, обладают обособленным имуществом. Общение сводится к решению вопросов связанных с воспитанием общих детей.

Согласно пояснений истца, ответчик ФИО3 проживает с ФИО6 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, в принадлежащей ответчику.

Представитель ФИО3 указывал, что последний проживает по месту регистрации – <адрес> (т.1, л.д. 222). При этом, ФИО3 является отцом – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 223).

Факт наличия у ФИО3 и ФИО2М-Б. троиз общих несовершеннолетних детей по делу не оспаривается, подтверждается копий паспорта ФИО3 (т. 1 л.д. 51-52).

Права на квартиру по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрированы, что сторонами по делу не оспаривается.

Как усматривается из документов, представленных по запросу суда из ОГБУ «Смоленское областное БТИ» (т. 2 л.д. 180-183), собственником квартиры <адрес>, является ФИО3, согласно регистрационному удостоверению от 17.03.1999 № 526 в подтверждение чего представлены копия постановления Администрации г. Смоленска от 24.03.1999 № 526, список дольщиков по дому № по <адрес>, в котором под № указан ФИО3, а также копия страницы реестровой книги (т. 2 л.д. 180-183).

Согласно сведений представленных ООО «ТСЖ+сервис», собственником названной квартиры является ФИО3, он же производит оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 88), что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами (счетами) на оплату коммунальных услуг за январь-сентябрь 2018 года на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 89-).

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Смоленск» в Промышленный РОСП г. Смоленска от 30.01.2019, по адресу: <адрес> договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования частного домовладения Обществом заключен 24.02.2016 с ФИО2, что подтверждается реестром платежей (т.3 л.д. 121, 122).

СМУП «Горводоканал» лицевой счет № по квартире <адрес> оформлен на имя ФИО3 (т.3 л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т.2 л.д. 114-116).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, был совершен выезд по адресу: <адрес>, при этом дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что ФИО3 по данному адресу не проживает, а проживает по данному адресу ФИО13 и 3 несовершеннолетних ребенка (т. 2 л.д. 111).

Из объяснении ФИО22 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1992 года, ФИО3 по указанному адресу не проживает и не появляется около 17 лет (т.2 л.д. 112).

Также в рамках названного исполнительного производства был совершен выезд по адресу: <адрес>. В акте исполнительных действий указано на то, что соседи указали на проживание по указанному адресу ФИО3 с женой и 3 детьми на протяжении 20 лет (т. 2 л.д. 113).

Ответчиком в материалы дела неоднократно предоставлялись больничные листы, оформленные в ОГБУЗ «Поликлиника № 3», в обслуживание территории которой входит и <адрес>.

Из сообщения ОГБУЗ «Поликлиника № 3», ФИО3 усматривается, что последний обслуживается указанной поликлиникой по месту проживания по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 42). При этом, исходя из иных представленных документов неверное указание номера квартиры, суд считает опиской.

12.07.2014 ООО «Уромед» выдана санаторно-курортная карта на имя ФИО3, в которой адресом проживания указан: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 2 л.д. 141).

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от 12.11.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, был совершен выход по адресу: <адрес> целью вручения требования должнику об исполнении решения суда по делу № 2-2838/2018. На момент совершения исполнительных действий было установлено, что дверь по данному адресу закрыта. Со слов соседки из квартиры № было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Квартира № № пустует, в аренду не сдается (т.2 л.д.198).

По запросу суда в материалы дела были представлены сведения о базовых станциях в зоне действия которых регистрировался абонентский номер +№, принадлежащий ОАО «Смоленскотель» (<адрес>). Так, за период с 01.04.2018 г. 21 час. 00 мин. до 01.08.2018 08час. 00 мин. абонентский номер +№ в утреннее и вечернее время преимущество регистрировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с азимутом 60 град., что, по мнению суда, может свидетельствовать о нахождении абонента с учетом близости расположения данной станции в доме № <адрес> (л.д. 34).

Также, в целях выяснения обстоятельств о месте проживания ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, являющийся судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, суду пояснил, что стороны – участники дела ему известны в связи с нахождением у него (свидетеля) на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по взысканию с него 14 млн.руб. Со сторонами познакомился в ходе исполнения. ФИО6 – сожительница, или любовница ФИО3, ФИО1 – взыскатель. Неприязненных отношений к ним не имеет. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу места регистрации должника – по <адрес>, вышла жена брата ФИО3 и сказала, что по этому адресу он (ФИО3) уже 17 – 20 лет не проживает, а проживает в <адрес>. После этого был осуществлен выход по указанному адресу места жительства должника. Из опроса соседа выяснили, что ФИО3 проживает по этому адресу с женой и тремя детьми. Неоднократно выходили по этому адресу, но разговаривала через дверь только нянечка детей, при этом дверь не открывали. Также был совершен выезд по месту работы должника – гостиница «Центральная», общались с главным бухгалтером и представителем ФИО3 по доверенности, но не с самим должником. При этом видели как в 09-45 к подъезду <адрес> подъехал автомобиль Лэндкрузер, из подъезда вышла дочка ФИО3, села в машину и уехала. Через 40 минут автомашина вернулась, из подъезда вышел ФИО3 с женой и поехали в гостиницу «Центральная», приставы последовали за ними. Сожительница ФИО3 зарегистрирована по прописке в г. Москве. Недавно удалось попасть в квартиру ФИО3 под видом газовой службы, в результате которого был составлен акт-опись имущества, находящегося в квартире, также было снято видео и сделаны фотографии. В квартире находился ФИО3, Лейла, няня и малолетний ребенок. ФИО3 от подписи описи имущества отказался, но ознакомился. С описью имущества также ознакомился его представитель. От оплаты задолженности ФИО3 уклоняется. Также составлялись акты по выходу по исполнительным действиям с пояснениями соседей по лестничной площадке. В первом акте указано, что соседи пояснили, что ФИО3 в этой квартире проживает на протяжении 20 лет с женой и тремя детьми, а второй раз жена соседа сказала, что в этой квартире проживает женщина с тремя детьми. Есть аудиозапись этих разговоров. Соседи также поясняли, что их просили ничего не говорить. Этот сосед ожидает допроса в качестве свидетеля. Это также было сказано при приставе ФИО35 и понятых. В акте указана дата его распечатки – 02.10.2018, а выход был совершен 03.10.2018. При составлении акта присутствовали двое понятых, в том числе практикант ФИО36. Акт о выходе по месту жительства должника, составлен с понятыми ФИО37 и при судебном приставе-исполнителе ФИО38. Все акты составлял свидетель собственноручно. По выходу 09.10.2018 по адресу по <адрес> пояснил, что выход осуществлялся в рамках исполнительного производства, тогда разговаривали с женой ФИО14, этого нет в материалах дела и нет аудиозаписи этого разговора. При разговоре также присутствовал пристав ФИО39. Она также может подтвердить, что под видом работников газовой службы позвонили в квартиру № и жильцы открыли дверь, приставы зашли в квартиру, но должник уклонился от беседы. В квартире также находился ФИО3, свидетель лично его знает, поскольку он приходил по вызову на прием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО40, допрошенная в судебном заседании в рамках требований ФИО1 в качестве свидетеля, пояснила, что знакома со сторонами гражданского дела. Неприязненных отношений не имеет. Указала, что участвовала в совершении исполнительных действиях по выходу по месту регистрации ФИО3, по <адрес>. Со слов жены его брата стало известно, что он по этому адресу уже 20 лет не проживает, а только зарегистрирован. Проживает ФИО3 по адресу: <адрес>, это подтвердили соседи из квартиры №, указав, что проживает он с ФИО6 и детьми. 12.12.2018 также совместно с ФИО15 совершили выход по месту жительства ФИО3. При этом, удалось попасть в квартиру, там находились ФИО2, няня, дети и ФИО3. ФИО6 просили предоставить документы, чтобы установить личность, но она отказалась. ФИО3 свидетель знает лично, он приходил на прием в ССП, у него пытались отобрать объяснения, но ему стало плохо, и в итоге его увезла машина скорой помощи. В производстве свидетеля имеется исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно на недвижимое имущество – земельный участок, складские помещения и прочее. Свидетель осуществляла выход к ФИО3 совместно с ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО15, по этому исполнительному производству взыскателем является ФИО1. В отношении ФИО6 в Промышленном РО СП г. Смоленска также имеется исполнительное производство, в рамках которого свидетель выходила по месту ее регистрации с ведущим судебным приставом-исполнителем 2-3 месяца назад. Лично с ФИО6 свидетель не знакома, но знает, как она выгладит, а в ходе исполнительных действия с ней познакомились. Няня обращалась к другой женщине в квартире по имени Лейла, из чего был сделан вывод, что это ФИО6. При проведении исполнительных действий по адресу: <адрес> обошли все комнаты, в квартире имелись мужские вещи. При этом, ФИО3, находившийся в квартире был одет в темные штаны, свитер и жилет.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что знаком со сторонами по делу – ФИО3 и ФИО1, с ФИО2 не знаком. С ФИО3 свидетель живет в соседней квартире со дня сдачи дома, он владеет квартирой №, и проживает там с супругой. Свидетель также пояснил, что с ФИО1 познакомился при следующих обстоятельствах – пришел с работы, у входа в подъезд стояли два мужчины и хотели в него зайти. Один из мужчин сказал, что он судебный пристав и ему надо попасть в квартиру №, но ему не открывают, на что свидетель ответил, что живет в квартире № и ему известно, что ФИО3 была сделана сложная операция, об этом ему (свидетелю) сказала жена, которой рассказала соседка, проживающая на 5 этаже, и возможно он (ФИО3) сейчас в больнице. Спросили еще, сколько времени он здесь проживает, свидетель подтвердил, что 20 лет. Потом они попросили подписать бумагу, подтверждающую, что они приходили, но не попали. Свидетель в ней расписался. Последний раз свидетель видел ФИО3 в мае, когда шел с рассадой и пакетом, поздоровались и поговорили о затоплении, которое произошло в доме и многие квартиры затопило. Пояснить по обстоятельствам зарегистрированы ли отношения между ФИО3 и его женой официально, затруднился. Однако отметил, что у них трое общих детей, в связи с чем, считает, что у них семейные отношения. Отметил, что у мусульман есть преимущество, а именно брак считается заключенным если он соответствует религиозным правилам, регистрация его не имеет существенного значения.

Сторона ответчика оспаривала принадлежность телефонного номера № ФИО3, ссылаясь на то, что таковой является корпоративным номером ОАО «Смоленскотель», однако данное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности номера.

Действительно данный номер является корпоративным, предоставлен юридическому лицу на основании договора оказания услуг связи с ОАО «МТС» от 08.05.2014, при этом, подписанным со стороны абонента ОАО «Смоленскотель» генеральным директором ФИО3 (т. 3 л.д. 144-149), при этом ФИО3 находился в данной должности до 25.10.2018 (т. 3 л.д. 17-18).

Непосредственное использование данного номера ответчиком подтверждается его заявлением от 16.05.2018, адресованного начальнику УФСБ России по Смоленской области и который указан, как контактный телефон (т. 3 л.д. 85-87); заявлением о выдаче копии судебного акта в Промышленный районный суд г. Смоленска от 30.07.2018 (т.3 л.д. 44); заявлением в СУ СК России по Смоленской области от 01.08.2018 (т. 3 л.д. 46), телефонограммой Смоленского областного суда от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 160), не противоречит данным вышеприведенной технической детализации оцененным выше, при этом применительно к ней суд отмечает, что в дневное время телефонный номер как правило регистрировался в районе действия базовых станций <адрес>; <адрес>, что в свою очередь соответствует официальному месту работы ответчика на тот период – ОАО «Смоленскотель» (<адрес>).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в совокупности, учитывая, что свидетельские показания подтверждены письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что таковые в полной мере свидетельствуют о проживании ФИО3 по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и несовершеннолетними детьми, ведении общего хозяйства.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи от 05.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО25, предметом по которому является квартира <адрес> (т.2, л.д. 249-250).

Однако, данный договор не имеет сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области в установленном законом порядке не опровергает совокупности приведенных доказательств о реальном месте жительства ответчика, как и представленные договоры найма от 09.01.2017 и от 01.02.2018, в соответствии с которыми ФИО26 предоставил ФИО3 деревянный отдельно стоящий дом-баню, расположенную по адресу: <адрес>, наименование деревни не читаемо, <адрес> (т. 2, л.д. 188-193), кроме того эти доводы противоречат доводам того же представителя о якобы проживании ответчика по месту регистрации <адрес>, и которые в свою очередь также отклоняются судом, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам.

Суд в данной части также полагает возможным по аналогии руководствоваться понятиями, заложенными в ст. 20 Налогового кодекса РФ, определяющей взаимозависимых лиц, в том числе как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда лица состоят в отношениях родства или свойства, при этом не ограничиваясь формальным соблюдением семейного законодательства РФ, закон указывает на возможность суда может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, перечень которых является открытым.

При таком положении, суд считает доказанными взаимозависимость сторон оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО2М-Б., как и доводы истца ФИО1 об этом.

В этой связи, утверждение стороны ответчиков о том, что ФИО2М-Б. сама является индивидуальным предпринимателем, имеет иное имущество и ведет, возможно, самостоятельную деятельность, против чего в судебных заседаниях возражала сторона истца, даже если и соответствует действительности, то при принятии судом факта взаимозависимости указанных лиц в целом, существенного правового значения не имеет.

В продолжение оценки взаимозависимости названных лиц и доводов истца о правовой недобросовестности их действий в части их реального экономического содержания, суд полагает возможным согласиться с доводами истца ФИО1 в той части, что на мнимость оспариваемых сделок указывают и обстоятельства дальнейшей продажи спорного имущества.

Так, согласно договору № 1 от 14.05.2018 ФИО3 продал ФИО2 здание конторы, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 181,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а за 355576, 28 руб. (п. 3.1. Договора); согласно договору № 2 <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4287,7 руб., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было продано ФИО6 за 357431,89 руб. (п. 3.1 Договора); земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием № материального склада с рампой и зданием конторы, площадью 25525 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> был продан по договору купли-продажи № по цене 525201, 72 руб.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена свобода договора, в том числе и в отношении цены заключаемых сделок.

Вместе с тем, суду представляется очевидным, что стоимость вышеназванного имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками по иску ФИО1, не соответствует рыночной стоимости такового, занижена, что указывает на желание сторон по договорам создать лишь видимость отчуждения имущества, что свидетельствует о мнимости сделки.

Об этом в частности свидетельствует следующее.

Как следует из информационного письма ООО «ГосСтандартОценка» от 01.11.2018, которое никем не оспорено с котором нет оснований не соглашаться, ориентировочная стоимость всего комплекса отчужденного имущества находится в диапазоне от 30 000000 руб. до 37000000 руб.

Также установлено, что после продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирован в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2018 г. ИП ФИО2 продала ООО «Алпина» земельный участок с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты> и зданием конторы, общей площадью 10825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-110).

ООО «Алпина» произвела оплату по договору в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 г. (т.1, л.д. 111).

Таким образом, последующая продажа только меньшей части спорного участка без объектов недвижимости превысила его стоимость установленную сторонами сделки в 19 раз.

Более того, на это же обстоятельство изначально в своих письменных возражениях по делу прямо указывал ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 172 абз. 4) самостоятельно определив остаточную стоимость имущества после продажи части участка в 22344500 руб.

В этой связи, суд также отмечает и не оспаривавшиеся сторонами пояснения представителей ООО «Алпина», данные в заседании по делу 23.03.2019 о том, что переговоры по продаже части участка велись ФИО3 с руководством ООО «Алпина» с 2017 года, а об изменении правообладателя на ФИО2 сторонам стало известно только 09.06.2018.

Таким образом, действия ФИО3 по отчуждению спорного имущества в пользу аффилированного лица – ФИО2 по заведомо заниженной цене вопреки нормальному экономическому обороту и интересу, не могут быть признаны судом добросовестными и разумными в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Проверяя доводы истца в той части, что ФИО3 спорные сделки совершены после принятия в отношении него соответствующих процессуальных решений органами предварительного следствия, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2018 старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО16 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 21038, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из названного постановления следует, что ФИО3 обвиняется в том, что в период 28.11.2012 по 21.11.2013 ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-352/2013 не признал требования ФИО1 о взыскании денежных средств и имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 умышленно из корыстной заинтересованности с целью их хищения организовал изготовление подложной расписки от имени ФИО1 о якобы получении от ФИО3 в долг денежных средств в сумме 10000000 руб. под 14% годовых с погашением всей суммы до 09.02.2012, организовав в дальнейшем ее заверение ФИО17, выполнив иные подготовительные действия, после чего организовал ее предоставления в качестве доказательства в Промышленный районный суд г. Смоленска, заявив встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании 14347777 руб. по названной расписке однако не смог довести до конца своей преступный умысел, поскольку в ходе рассмотрения дела вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении его требований было отказано.

Данное постановление было объявлено ФИО3 под роспись 12.04.2018 (т.3 л.д. 79-84), после чего обвиняемый ФИО3 – 18.04.2018 уведомлен об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 93), 19.04.2018 начато ознакомление обвиняемого с материалами дела (т. 3 л.д. 92).

Также, постановлением следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 14.05.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу - № 2-352/2013 расписки неоднократно упомянутой выше одновременно указанной в вышеприведенном описании события совершения преступления в рамках уголовного дела № 21038 (т.1 л.д. 146-153).

Как следует из указанного постановления, при проведении проверки было установлено, что в действиях ФИО3 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанное постановление было направлено в адрес регистрации ФИО3 14.05.2018, что подтверждается надлежаще заверенной копией сопроводительного письма (т. 3 л.д. 129).

Постановлением от 17.08.2018 указанное постановление отменено как необоснованное (незаконное), материал проверки направлен старшему следователю СО по г. Смоленск СУ СК России по области ФИО29 для дополнительной проверки (т. 3 л.д. 123).

По результата дополнительной проверки ввиду несогласия ФИО3 с отказом в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, возбуждено уголовное дело по названной статье по указанному выше факту, соединенное производством с указанным выше уголовным делом по ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29, являющийся следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области, суду пояснил, что стороны по делу известны только по фамилиям, в отношении них в производстве у свидетеля находился материал доследственной проверки, личных и неприязненных отношений к ним не имеет. Отметил, что при проведении проверки в отношении ФИО3 по привлечению его к ответственности по ст. 303 УК РФ свидетелю было необходимо опросить стороны и получить заявление от ФИО3 на согласие о вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного за истечением сроков привлечения по нему к уголовной ответственности. Свидетель осуществил звонок по номеру телефона, который был в материалах дела, также звонил и адвокату, который фигурировал в материалах дела и сообщил о необходимости прибыть для дачи пояснений. При это, свидетель с ФИО3 общался только один раз по телефону и просил прийти, но он не явился. Потом свидетель также звонил его адвокату, объяснял ситуацию и просил также прийти, но так никто не явился, и ФИО3 не был опрошен, заявление не было от него написано. Вынесенное постановление должно было быть ему направлено, свидетель передавал его для отправки в канцелярию. Сам свидетель отправкой документов не занимается. Первоначально было вынесено постановление от 12.04.2018, дело на основании ч. 3 ст. 24 УК РФ – прекращено в связи с отсутствием состава преступления, но в последствии оно было отменено Прокуратурой, так как не имелось надлежащего уведомления и заявления. Также была ситуация, то, что пришел другой ФИО3, что выяснилось в процессе личной беседы, поэтому писать заявление от его имени о прекращении производства по делу было нецелесообразно. Отметил, что ФИО3 ни разу не опрашивался по делу, каким следователем он вызывался ранее, пояснить затруднился. Постановление от 14.05.2018 отменено, так не было согласия на отказ в прекращении дела по истечению срока давности, а не по реабилитирующему основанию. С ФИО1 свидетель связь не поддерживает, последний только однажды звонил, интересовался в производстве ли свидетеля находится материал проверки. ФИО3 вызывался по телефону, разговаривал с ним один раз, больше на мои звонки он не отвечал. Звонил по номерам, имеющимся в материалах проверки.

Таким образом, учитывая показания свидетеля, а также то обстоятельство, что сведений, опровергающих факт направления в адрес ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо направления такового в иную дату, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок, ответчику было известно о проводимых в отношении него процессуальных действия.

Доводы о недоказанности получения ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, заслуживают внимания, однако исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не имеют решающего правового значения.

Оценивая действия ФИО3 по доводам иска суд исходит из доказанности надлежащей осведомленности ответчика о принятии компетентными органами мер к привлечению его к уголовной ответственности за совершение действий, так или иначе связанных с фальсификацией доказательств – расписки по гражданскому делу № 2-235/2013, выполнении при этом процессуально-следственных мероприятий итогового характера для соответствующих стадий уголовного судопроизводства, то есть соглашается с доводами о наличии его осведомленности о возможной отмене в будущем и наличии явных к тому предпосылок вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшемуся основанию – совершения преступления стороной процесса с их, соответственно возможным повторным пересмотром не в его пользу, как наличия мотивации, пользуясь отменой обеспечительных мер ранее принятых в пользу истца, совершить рассматриваемую мнимую сделку с ФИО2М-Б. для недопущения возможности в будущем в случае пересмотра судебного акта обращения взыскания на соответствующее имущество.

Как указано выше, по данным Управления Росреестра по Смоленской области у ФИО3 отсутствует право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (т.2, л.д. 117-119).

Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда, принятое в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Суд отмечает, что таковым могла бы быть признана квартира ФИО3, право собственности на которую при этом не зарегистрировано в ЕГРН, однако стороной ответчика заявлено о продаже таковой по договору от 05.03.2018, то есть данное имущество также нельзя считать бесспорным.

Из сообщения ОАО «Смоленскотель» от 12.11.2018 г. следует, что ФИО3 уволен с должности генерального директора ОАО «Смоленскотель» по инициативе работника (т.2, л.д. 237,238).

Как указывалось ранее, Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, суд находит установленным, что спорное недвижимое имущество на момент совершения оспариваемой сделки до пересмотра постановления Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, было единственным ликвидным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований кредитора ФИО1 и достаточным для удовлетворения таковых

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том доказанности совершения ФИО3 и ФИО2М-Б., мнимой сделки, как совершенной между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки, в том числе, с учетом доказанности дальнейшей фактической реализации его части первоначальным продавцом третьему лицу, согласно ранее достигавшихся договоренностей, в отношении единственного ликвидного имущества должника ФИО3 по отношению к кредитору ФИО8, что презюмируется первоначально существующим заемным обязательством, с учетом вступившего на дату рассмотрения дела в силу судебного постановления (ч. 2 ст. 61 ГПК), в условиях, когда в связи с привлечением должника к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления, как стороной в судебном споре, для последнего не могла не являться очевидной реальная возможность наступления негативных последствий предусмотренных законом связанных с выявлением обстоятельств для пересмотра пусть и вступившего в законную силу судебного акта, что впоследствии и произошло.

Суд констатирует, что описанные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, и частным случаем защиты права при котором в силу вышеприведенных разъяснений судебной практики является применение положений о недействительности ничтожной мнимой сделки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между ФИО3 и ФИО2:

- по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2018 в отношении <данные изъяты>, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 2 от 14.05.2018 в отношении <данные изъяты>, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2018 в отношении земельного участка, площадью 25525 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Говоря о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из спора в целом по соединенному делу с учетом требований ООО «Алпина» к ФИО1 и ФИО2, и одновременно разрешая таковые приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из этого же постановления следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, учитывая заявленные в деле правопритязания вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде реституции может разрешаться после оценки требований ООО «Алпина» об освобождении земельного участка от ареста заявленных по основаниям добросовестности его приобретения.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись от 06.11.2008 № (т. 2 л.д. 149).

При этом, учитывая субъектный характер спора подсудного, с учетом субъектного состав участников и учитывая определение суда от 05.09.2019 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца ФИО1 о признании добросовестным приобретателем имущества, освобождении имущества от ареста по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области, а также отсутствия законодательного критерия разграничения статуса имущества физического лица и предпринимателя, суд находит это обстоятельство само по себе несущественным для разрешения спора.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирован в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2018 ИП ФИО2 продала ООО «Алпина» земельный участок с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – <адрес>, общей площадью 10825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-110).

ООО «Алпина» произвела оплату по договору в размере 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 г. (т.1 л.д. 111).

По акту приема-передачи названное имущество передано покупателю (т.1 л.д. 112), фактически принято им, что никем по делу не оспаривается.

20.07.2018 в СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» ФИО10 от имени ФИО2М-Б. было подано заявление о регистрации перехода права собственности и государственном кадастровом учете (т.1 л.д. 179, 180).

Уведомлением от 01.08.2018 в адрес ООО «Алпина» сообщено о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте и запретах на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта (т. 2 л.д. 71).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное на основании исполнительного листа ФС № в рамках гражданского дела № 44Г-68/2018.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- <адрес>, площадью 25525 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 4287,7 кв.м.с кадастровым номером №;

- <адрес>, площадью 181,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №;

- земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.10.2018 частично отменены в связи с разделом первоначального участка обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2М-Б. – земельного участка, площадью 25525 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

При этом, 30 июля 2018 ООО «Алпина» была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018- 5074613 из которой усматривается, что после совершения между вышеуказанной сделки в единый государственный реестр недвижимости были внесены 3 записи, препятствующие регистрации права собственности на указанное имущество, а именно:

24.07.2018 в 15:42:53 зарегистрирован Арест, номер государственной регистрации №, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника № (к и/п №-ИП) от 10.07.2018;

26.07.2018 в 16:48:14 зарегистрировано Запрещение регистрации, номер государственной регистрации: №, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от 25.07.2018;

27.07.2018 в 09:39:56 зарегистрировано Запрещение регистрации, номер государственной регистрации: №, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска о принятии мер по обеспечению иска от 24.07.2018.

Данные сведения подтверждаются и отзывом управления Росреестра по делук.

ООО «Алпина» указывает, что записи об аресте внесенные в единый государственный реестр недвижимости в интересах взыскателя ФИО8 после заключения между с ФИО2-М.Б. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и препятствуют Истцу в оформлении своего права собственности на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом из п. 60 названных разъяснений следует, что пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие в то же время государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно исходя из разъяснений, данных в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем и в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества, а сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая доводы о добросовестности истца, как покупателя спорного участка, суд находи их подтвердившимися.

С целью проверки прав собственника на земельный участок и наличия зарегистрированных обременений до совершения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истец 09 июня 2018 запрашивал сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №.

09.06.2018 представителем Истца была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2-М.-Б. При этом, какие-либо ограничения (обременения), ограничивающие возможность распоряжения земельным участком, в ЕГРН отсутствовали.

С целью заключения сделки, в отсутствии каких-либо запретов, были проведены землеустроительные работы, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка площадью 14 700 кв.м, (на котором расположены строения с кадастровыми номерами № и № и площадью 10 825 кв.м, (на котором отсутствуют какие-либо строения, за исключением части железнодорожного пути с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО30 и никому из Ответчиков ранее никогда не принадлежал).

В отсутствии каких-либо зарегистрированных запретов 17.06.2018 года уполномоченным органом зарегистрировано прекращение право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и снятием этого земельного участка с кадастрового учета с одновременной постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности Ответчика-2 на два новых образованных земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 14 700 кв.м., и №, общей площадью 10 825 кв.м.

19.07.2018 представителем Истца была получена в электронном виде выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-4505867, подтверждающая зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и подтверждающая отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений (обременений) препятствующих заключения сделки, после чего 19.06.2018 ООО «АЛПИНА» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № за 10 000 000,00 руб.

Таким образом, до совершения сделки Истцом были совершены действия, направленные на проверку зарегистрированных прав продавца на отчуждаемого имущество и наличии зарегистрированных ограничений (обременений) и правопритязаний на данный земельный участок.

При этом, Истец, не являлся участником рассмотрения в Промышленном районном суде г. Смоленска и Смоленском областном суде дела № 44Г-68/2018, в рамках которого постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 был наложен арест на земельный участок, не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к кому-либо из Ответчиков,

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает истца добросовестным приобретателем земельного участка № и в силу вышеприведенных правовых норм разъяснений, соглашается с доводами о защите права путем освобождения его от ареста и запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного требования ФИО1 суд признает обоснованными в части применения последствий недействительности сделок, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты>, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО3

При этом, в связи с удовлетворением требований ООО «Алпина» требования о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв. м удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки купли – продажи недвижимого имущества совершенные между ФИО5 и ФИО2 Магомед-Башировной:

- по договору купли-продажи № 1 от 14.05.2018 в отношении <данные изъяты>, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 2 от 14.05.2018 в отношении <данные изъяты>, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- по договору купли-продажи № 3 от 14.05.2018 в отношении <данные изъяты>, площадью 25525 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А;

Применить последствия недействительности сделок аннулировав в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 Магомед-Башировны на <данные изъяты>, площадью 181, 2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, площадью 4287, 7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, восстановив записи о праве собственности на данные объекты недвижимости ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 Магомед-Башировны на земельный участок площадью 14 700 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> восстановив записи о праве собственности на данный объект недвижимости ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ООО «Алпина» удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10825 кв. м от ареста наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 по делу № 44Г-68/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП г. Смоленска от 10.07.2018 по исполнительному производству №-ИП; от запрета на совершение регистрационных действий наложенных определениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 и от 25.07.2018.

Обеспечительные меры в виде запрета собственнику земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ФИО2 Магомед-Башировне и ООО «Алпина» (ИНН <***>) производить на указанных земельных участках строительные и иные работы, наложенные определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2019 отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 Магомед-Башировны в пользу Сулейманов Саламу Абдулхамитовича 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины – по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин