Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Гражданское дело № 2-602/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 21 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «РСО» от 24 сентября 2017 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» (далее по тексту ООО «УК «РСО») о защите нарушенных прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 01 октября 2015 года около 20:00 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** из вышерасположенной квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. 16 мая 2016 года истец обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК «РСО» К.А.Л. по факту установления причин произошедшего 01 октября 2015 года затопления квартиры, которое не было принято последним к рассмотрению. 17 мая 2017 года, 03 октября 2017 года и 29 марта 2018 года, истец обращалась с заявлениями в ООО «УК «РСО», содержащих просьбу провести проверку по факту затопления 01 октября 2015 года около 20:00 залива квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** из вышерасположенной квартиры, а также составить акт о затоплении, однако до настоящего времени проверка ООО «УК «РСО» не проведена, акт о затоплении не составлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила установить факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по непринятию 16 мая 2016 года ООО «УК «РСО» заявления по факту установления причин произошедшего 01 октября 2015 года затопления квартиры, а также по не даче ответов на письменные заявления истца от 17 мая 2017 года, от 03 октября 2017 года и от 29 марта 2018 года, возложении обязанности на ответчика провести проверку по факту затопления 01 октября 2015 года около 20:00 залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** из вышерасположенной квартиры, а также составить акт о затоплении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что залив квартиры по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** из вышерасположенной квартиры произошел именно 01 октября 2015 года, при этом, в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением по факту залива квартиры она не обращалась, поскольку это была пятница и поздний вечер, в последующие дни (в том числе в первый рабочий день – понедельник) в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением по факту залива квартиры она также не обращалась, поскольку исполняла обязанности опекуна недееспособного сына С.Д.А. 16 мая 2016 года она обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК «РСО» К.А.Л. по факту установления причин произошедшего 01 октября 2015 года затопления квартиры, которое не было принято последним к рассмотрению. Проведение проверки по факту затопления и составление акта о заливе необходимо для последующего предъявления требований о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «УК «РСО» от 24 сентября 2017 года № 2, в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая на его необоснованность. Дополнительно пояснил, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** осуществляет ООО «УК «РСО». 20 июля 2015 года дежурному мастеру поступил звонок от жильцов квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** о том, что из вышерасположенной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...> *** бежит вода, после чего на место выехал слесарь, который перекрыл воду. Кроме того, был совершен звонок собственнику квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** К.Г.И., которая в это время находилась на даче, и незамедлительно прибыла на место, акт о заливе не составлялся, поскольку со слов К.Г.И. они решили мировом решить этот вопрос. В октябре 2017 года истец действительно обращалась к нему с заявлениями по факту проведения проверки и составлению акта о заливе, на что истцу, после осмотра квартиры, был дан устный ответ о том, что с момента залива прошло значительное время, в связи с чем составить акт о заливе не представляется возможным. Аналогичный ответ был дан истцу в письменном виде при обращении в марте 2018 года. При этом в октябре 2015 года каких-либо сообщений, в том числе о заливе квартиры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, в ООО «УК «РСО» не поступало.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля К.Г.И. показала, что проживает по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Летом 2015 года в результате срыва шланга, подсоединенного к сливному бачку унитаза, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, расположенной на 3 этаже. В момент залива она находилась на даче и о произошедшем ей по телефону сообщил дежурный мастер, после чего она сразу прибыла на место и стала обходить соседей и выяснять вопрос относительно повреждений. Истца в этот день в квартире не было, а соседка со 2 этажа пояснила, что претензий не имеет, поскольку повреждения незначительные. Через несколько дней на лестнично площадке она встретила истца, объяснила ситуацию и они вместе прошли в ее (истца) квартиру, чтобы посмотреть наличие повреждений, но истец также сообщила ей, что претензий не имеет. После указанного случая, никаких заливов в ее квартире не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** осуществляет ООО «УК «РСО».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из доводов истца, указанных в обоснование заявленных требований, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не следует.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно пункту 152 Правила от 06 мая 2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Инициируя настоящий спор, а также в судебном заседании истец настаивала на том, что 01 октября 2015 года около 20:00 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** из вышерасположенной квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Оценивая доводы истца в указанной части суд, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику по факту залива 01 октября 2015 года квартиры по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, как и акта проверки по факту залива, акта о причинении ущерба имуществу потребителя, тогда как в силу пункта 152 Правил от 06 мая 2011 года № 354 указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, а сам по себе факт залива квартиры истца 01 октября 2015 года отрицается представителем ответчика ООО «УК «РСК» (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. При этом суд учитывает, что истцом в судебном заседании факт не обращения в аварийно-диспетчерскую службу по факту залива 01 октября 2015 года квартиры по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** ни 01 октября 2015 года, ни в последующие дни, истцом не оспаривался (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, доводы истца о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** произошел 01 октября 2015 года опровергается представленной в материалы дела выкопировкой из журнала дежурного мастера, согласно которой в июле 2015 года имело место быть сообщение о заливе квартиры по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, а также показаниями свидетеля К.Г.И., согласно которым залив квартир, в том числе квартиры истца, в результате того, что в ее квартире по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. *** произошел срыв шланга, подсоединенного к сливному бачку унитаза, произошел именно летом 2015 года и после указанного случая, никаких заливов в ее квартире больше не было.

Оценивая свидетельские показания по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами и истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты. Более того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца, суд также обращает внимание на то, что акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залива, он не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках спора о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца в части установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по непринятию 16 мая 2016 года ООО «УК «РСО» заявления по факту установления причин произошедшего 01 октября 2015 года затопления квартиры, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику по факту залива 01 октября 2015 года квартиры по адресу: Свердловской область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, 16 мая 2016 года, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Что касается не дачи ответчиком ответов на письменные заявления истца от 17 мая 2017 года, от 03 октября 2017 года и от 29 марта 2018 года, суд, учитывая, что на данные заявления истец ссылается как на доказательства досудебного урегулирования спора, вытекающего из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, не предусмотрен. Не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя и то обстоятельство, что на вышеуказанные заявления (претензии) истцу не были даны ответы, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такую обязанность не предусматривает. Более того, из материалов дела следует, что заявление истца от 29 марта 2018 года было рассмотрено ответчиком и ей был дан ответ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаФИО1 к ООО «УК «РСО»о защите нарушенных прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСО» о защите нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева