Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4о к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 129000 руб., уплаченных за приобретаемый автомобиль, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль **** за цену 129000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме от истца получил ФИО3, что подтверждается распиской. В расписке ФИО3 указал, что несет ответственность при переоформлении автомобиля за аресты и залог, в случае возникшей проблемы при переоформлении автомобиля готов вернуть деньги. Также при покупке автомобиля истцу было предложено заключить договор купли-продажи от имени собственника автомобиля - ФИО2, с чем истец согласился. Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля ФИО2 гарантировала, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако, после приобретения данного автомобиля, при подаче документов на постановку автомобиля на учёт в ГИБДД, выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого истцом автомобиля. Истец указывает, что ФИО3 умышленно скрыл информацию о наличии претензий третьих лиц на реализованный истцу автомобиль и получил денежные средства, что является существенным нарушением договора купли-продажи. Также в связи с наличием обременения в виде запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истец лишён возможности приобрести право собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о возбуждении дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Однако каких-либо действий со стороны ФИО3 не последовало, ответ истцу не поступил. В связи с тем, что истцу продан автомобиль, которым он не может пользоваться в силу наложения запрета регистрационных действий, истец полагает, что имеются законные основания для расторжения а купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, сумму в размере 129000 руб. и судебные расходы просили взыскать с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что ей принадлежал автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль находился в аварийном состоянии, и она решила продать его, выставив на сайт Дром.ру. Через некоторое время ей позвонил ФИО3, после чего приехал посмотреть автомобиль. Его все устроило, и они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она по просьбе ФИО3 подписала три бланка договоров купли-продажи в отношении этого автомобиля, в которых она была указана как продавец. Больше с ним она не встречалась, никаких денежных средств от него за этот автомобиль она не получала. В момент продажи запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен не был. У нее имеются долговые обязательства, поэтому в отношении нее возбуждено исполнительное производство и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, беглого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика о времени и месте судебного заседания извещением с помощью SMS сообщения, а также посредством сотовой связи, не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделений связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст.117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, беглого цвета (п. 1 договора, л.д.***).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии *** ***, выданный МРЭО ГИБДД по Республике Алтай (п.2. договора).

Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

В п.4 договора указано, что стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 129000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 129000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).

В материалы дела представлена расписка, к которой указано, что ФИО3 продал автомобиль ****, государственный номер ***, цвет белый, за сумму 129000 руб. ФИО4 Р.Н.о, несет ответственность при переоформлении за аресты и залог. В случае возникновения проблемы при переоформлении вернуть деньги 129000 руб. (л.д.***).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Горно-Алтайску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб. В рамках этого исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, беглого цвета. Данный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску (исполнительное производство ***) также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, беглого цвета.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении спорного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО2, действует запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, что препятствует истцу ФИО4 поставить данный автомобиля на учет в органах ГИБДД, а следовательно, не может эксплуатироваться истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Н.о обратился к начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о принятии мер к ФИО3 С, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки ****, государственный номер *** за 129000 рублей, который оказался под арестом (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, в подтверждение истцом представлена квитанция об отправке указанного требования (л.д.***).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что покупателю автомобиль передан с имеющимся недостатком, не позволяющим истцу осуществлять права собственника на автомобиль.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически не использует.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано транспортное средство, которым он не может пользоваться, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом ФИО2 и составляет 129000 руб.

В то же время в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что ФИО3 продал автомобиль ****, государственный номер ***, цвет белый, за сумму 129000 руб. ФИО4, несет ответственность при переоформлении за аресты и залог. В случае возникновения проблемы при переоформлении вернуть деньги 129000 рублей (л.д.***).

Из пояснений истца следует, что фактически денежные средства он передал ФИО3, из представлено расписки следует, что денежные средства в размере 129000 руб. за проданный автомобиль получил ответчик ФИО3

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 каких-либо оснований для получения денежных средств от истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, поэтому ФИО3, получая денежные средства за продаваемый автомобиль, неосновательно обогатился.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 129000 руб., переданная последним по расписке при получении автомобиля.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае моральный вред истцу причинен в результате продажи имущества, которым он фактически пользоваться не может, т.е. нарушены его имущественные права, защита которых путем выплаты компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этого искового требования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 по устному ходатайству.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО4, стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20000 руб. (л.д.***).

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается получение ФИО1 от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20000 руб. (л.д.***).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, длительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб. (за неимущественное требование о расторжении договора); с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3780 руб. за имущественное требование при цене иска 129000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4о удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4о и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4о в счет возмещения убытков 129000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, итого взыскать 142780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4о в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме с учетом положений ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ

принято 10.04.2017