Решение № 2-1065/2025 2-1065/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1065/2025

Дело № 2-1065/2025

03RS0001-01-2025-0008-24-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., при представителе ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД водителем <данные изъяты>, госномер №, который получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 867465 руб. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования требований, ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика 467465 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 14187,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке 395 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № о возмещении ущерба по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № застрахован полисом серия № (л.д.16-22).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 признан виновником аварии, с чем он не согласился, указав в постановлении (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №, согласно которому кузовной ремонт автомобиля составит 867465 руб. (л.д.25-29).

В пользу ФИО3 истцом перечислены денежные средства в размере 867465 руб. в качестве страхового возмещения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату по суброгационному требованию в размере 400000 руб., согласно платежному поручению № (л.д.83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 867465 – 400000 = 467465 руб.

Доводы ответчика о том, что помимо его вины в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, между тем, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил.

В судебном заседании просмотрено видео момента дорожно-транспортного происшествия, между тем, из представленного видео нарушение ФИО3 п.п. 13.2, 6.3 ПДД РФ, указанных в возражении, не усматривается, также ответчиком не представлено доказательства движения ФИО3 по полосе встречного движения.

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем участка дороги места ДТП является администрация Уфимского района РБ.

Администрация муниципального района Уфимский раон в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что указанный участок дороги в муниципальной собственности администрации района не числится.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что <адрес> не находится на содержании городского округа г.Уфа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец указывает, что предпринимал меры для досудебного урегулирования требований, ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена, между тем, доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении указанной части иска отказать, однако данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства до фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 14187,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 467465 руб., расходы по оплате госпошлины 14187,65 руб.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.