Решение № 2-159/2017 2-505/2017 2-505/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.М. к Ш.Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Г.Ф.М. обратился в суд с иском к Ш.Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указал, что между ним и Ш.Ж.Н. был заключен брак. С октября 2016 года совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства. Ими совместно в период брака построены: жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: , приобретены транспортные средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак , и Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак В настоящий момент между ними возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Просит разделить совместно нажитое имущество в соответствии с действующим законодательством РФ. Передать ответчику следующее имущество, а именно: 1/2 долю жилого дома и признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 дол), расположенных по адресу: РТ, на автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , и Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак .

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования поддержал: просил также разделить совместно нажитое имущество, а именно: холодильник LG, стоимостью 35530 рублей, стиральную машину, стоимостью 15000 рублей, телевизор Самсунг, стоимостью 24000 рублей, газовую плиту Гефест, стоимостью 9785 рублей, двуспальную кровать, стоимстью 32000 рублей, стол компьютерный, стоимостью 3700 рублей, две тумбочки и комод, стоимостью 8000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 28000 рублей, шкаф купе и Шкаф купе , стоимостью 20000 и 24000 рублей, умывальник с зеркалом, стоимостью 2900 рублей, унитаз Идеал, стоимостью 3280 рублей, два котла газовые, стоимостью по 27548 рублей, диван Премьера, стоимостью28760 рублей, два дивана по номерами ! и «, стоимостью по 16000 рублей, два кресла, стоимостью 14000 рублей, стенку, стоимостью 24000 рублей,мультиварку, стоимостью 5199 рублей, стремянки в количестве двух штук, стоимостью 4000 рублей, пылесос, стоимостью 2800 рублей, увлажнитель воздуха, стоимостью 700 рублей, вентилятор стоимостью 1600 рублей, светильники – люстры в количестве 4 шт, на сумму 12000 рублей, светильники в доме, гараже, бане и сарае в количестве 12 шт, на сумму 8000 рублей, металлическую печку в бане, стоимостью 22000 рублей, шторы, гардины 5 шт., на сумму 12000 рублей, два стабилизатора напряжения на сумму 8000 рублей, установку триколор, стоимостью 9000 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 650 рублей, два счетчика газа по 1200 рублей, счетчик воды, стоимостью 580 рублей, сушилку для белья, стоимостью 600 рублей, гладильную доску, стоимостью 790 рублей, тостер, стоимостью 2000 рублей, весы, стоимостью 555 рублей, теплицу, стоимостью 18000 рублей, постельное белье, на сумму 40000 рублей, посуду на сумму 50000 рублей, радар детектор, стоимостью 2500 рублей, автомобильную аптечку, стоимостью 600 рублей, трос буксировочный, стоимостью 2000 рублей, то есть имущества на сумму 569025 рублей передать Ш.Ж.Н., а ему выделить: холодильник «Атлант», стоимостью 9000 рублей, морозильную камеру Позис, стоимостью 18500 рублей, инфракрасный обогреватель/, стоимостью 2300 рублей, хлебопечку, стоимостью 2300 рублей, всего 3200 рублей. Взыскать с Ш.Ж.Н. в его пользу компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 3000512.5 рублей.

Истец в судебном заседании также пояснил, что жилой дом был ими построен в 2009 года, в период проживания с ответчиком на основании «никаха». После заключения брака произвел существенное вложение на капитальный ремонт спорного жилья и его перепланировку: возвел в доме перегородки, в 2012 году заменил временное электричество на постоянное, полы шлифовал, в 2013 году три деревянные окна в доме заменил на пластиковые (в спальном и дальней комнате). Утеплил весь дом снаружи, после чего обшил дом железным профилированным листом, произвел внутреннюю отделку дома – обшил изнутри струганным деревом и установил пять межкомнатных дверей.

Ответчик Ш.Ж.Н. и ее представитель Е.О.И., исковые требования не признали, в возражение заявили, что с Г.Ф.М. брак заключили , а спорный дом был построен в 2009 году, до вступления в брак с истцом. При нем построили сараи (Г2, Г3, Г4), ворота (1) и ворота (2), забор (1) и Забор (2). А-ны Камаз и Shevrolet Klan проданы. Радар детектор, автомобильная аптечка и трос буксировочный, проданы вместе с автомашиной. Умывальник с зеркалом, унитаз Идеал, и два котла газовые приобретены в 2009 году, до вступления в брак, а один газовый котел приобрела ее мама на свои деньги, установлен в ее дом, по адресу: . Холодильник LG был приобретен в 2013 году в кредит, который по настоящее время до конца не уплачен. Часть посуды и часть постельного белья приобреталась ранее 2009 года, поэтому не может быт включен в общее имущество супругов.

Представитель ответчика Е.О.И. в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица Буинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 86.2 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1193 кв.м., расположенные по адресу: РТ, , принадлежит на праве собственности Ш.Ж.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов регистрационных дел следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , за Ш.Ж.Н. зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с гаражом от .

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, степень готовности объеката незавершенного строительства – жилого дома, по адресу: , на составляет 40%, площадь застройки – 95 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 103-111), год постройки жилого дома, расположенного по адресу: , значиться 2009 год.

Представленные в суд Ш.Ж.Н. договор на поставку газа и техническое обслуживание внутридомовых газопроводом и газового оборудования от , договор на техническое обслуживание котла от , акт приемки электроустановки рабочей комиссией на объект – жилой дом, по адресу: от , также подтверждают, что спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 2009 году.

Из материалов дела следует, что брак между Г.Ф.М. и Ш.Ж.Н. заключен , что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Брачный договор сторонами не заключался.

В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака.

Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает каких-либо юридических последствий и регулируется не семейным, а гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором

Из анализа вышеприведенных положений закона и гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является вопрос наличия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного дома в общую собственность.

Каких-либо доказательств наличия соглашения между сторонами о приобретении спорного имущества в общую собственность истцом суду не представлено.

Совместное проживание, ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у истца постоянного дохода и осуществление им ремонтных работ в доме само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на часть жилого дома.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что им были понесены расходы на строительства спорного жилого дома, не имеет правового значения для разрешения заявленного им требования о признании права на долю в праве собственности на дом.

Право собственности на спорный жилой дом истцом зарегистрировано .

Суд считает, что регистрация права собственности истца на указанный жилой дом в период брака не является единственным и достаточным основанием отнесения данного имущества к совместно нажитому имуществу супругов.

Таким образом, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , приобретены Ш.Ж.Н. до брака с Г.Ф.М. и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ являются личной собственностью ответчика, не подлежащей разделу между супругами.

Доводы истца о том, что до заключения брака он проживал совместно с Ш.Ж.Н., состояли с ней в фактических брачных отношениях, и совместно с ней до заключения брака строили дом, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном домовладении улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после заключения брака супругами произведены часть строительных и ремонтных работ по реконструкции домовладения и ремонту внутри и снаружи дома за счет совместно нажитых средств супругов.

Ответчик Ш.Ж.Н. также подтвердила, что после заключения с истцом брака построили сараи (Г2, Г3, Г4), ворота (1) и ворота (2), забор (1) и Забор (2).

В судебном заседании установлено, что после заключения брака истца и ответчиком была произведена перепланировка дома, возвели в доме перегородки, в 2012 году заменили временное электричество на постоянное, полы шлифовали, в 2013 году три деревянные окна в доме заменили на пластиковые (в спальном и дальней комнате). Утеплили весь дом снаружи, после чего обшили дом железным профилированным листом, произвели внутреннюю отделку дома – обшили изнутри струганным деревом и установили пять межкомнатных дверей.

Для определения действительной стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ответчику домовладения, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы г. ООО «Бюро технических исследований» от , стоимость произведенных работ в жилом доме по состоянию на сентябрь 2010 года (после ) составляет 174946.102 рубля; стоимость строительных и расходных материалов на июль 2010 г. ( ) составляет 147474.035 рублей.

Стоимость произведенных работ в жилом доме по состоянию на момент производства экспертизы составляет 261699.48 рублей; стоимость расходных материалов по состоянию на момент производства экспертизы составляет 215699.40 рублей.

Стоимость жилого дома с учетом произведенных улучшений составляет 1289800 рублей; без учета произведённых улучшений составляет 812400.60 рублей.

Стоимость хозяйственных построек сараев (лить. Г2, Г№.Г;), ворот (1, 2), забор (1, 2) построенных по адресу: , по состоянию на дату производства экспертизы составляет 597400 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение судебных экспертиз аргументированы, подготовлены в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость произведенных неотделимых улучшений дома и хозяйственных построек подлежит разделу по ? доли, поскольку указанные экспертом строительные и ремонтные работы выполнены истцом и ответчиком в период брака.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В связи с чем в пользу Г.Ф.М. с Ш.Ж.Н. следует взыскать денежную компенсацию в размере: 77489.35 рублей (стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома) и 298700 рублей (стоимость произведенных неотделимых улучшений хозяйственных построек).

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные работы были произведены в период брака с Г.Ф.М., но на денежные средства, полученные ею у займодавцев по расписке в долг, бездоказательно заявлены стороной ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку супругами Г.Ф.М. и Ш.Ж.Н. брачный договор не заключался, суд при разделе общего имущества исходит из равенства их долей. Каких-либо оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов суд не усматривает.

Также установлено, что в период брака Г.Ф.М. и Ш.Ж.Н. приобрели автомашины марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , и Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак .

Поскольку автомашина марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , ответчиком была приобретена на кредитные средства, истец отказался от своих исковых требований в этой части, но просит взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Shevrolet Klan.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка ПРО» от , рыночная стоимость автомобиля марки Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак , составляет 277200 рублей.

Данное заключение является объективным. Выводы специалиста основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области движимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак , приобретен супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Учитывая, что автомашина продана, стороны в судебном заседании не оспаривали рыночную стоимость спорной автомашины, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, то есть 138600 рублей.

Кроме того, в период брака супруги приобрели движимое имущество, которое находится в доме ответчика: холодильник LG, стиральная машина, телевизор Самсунг, двуспальная кровать, стол компьютерный, две тумбочки и комод, кухонный гарнитур,, шкаф купе и Шкаф купе , диван Премьера, два дивана по номерами 1 и 2, два кресла, стенка, мульти варка, стремянка, пылесос, увлажнитель воздуха, вентилятор, светильники – люстры в количестве 4 шт, светильники в доме, гараже, бане и сарае в количестве 12 шт,, металлическая печка для бани, шторы и гардины 5 шт., два установка триколор, телефонный аппарат, сушилка для белья, гладильная доска, тостер, весы, теплица, постельное белье, посуда холодильник «Атлант», морозильная камера Позис, инфракрасный обогреватель, хлебопечка,

Судом установлено, что газовая плита ГЕФЕСТ, умывальник с зеркалом, унитаз Идеал, газовый котел Навьен, стабилизатор напряжения Газовый счетчик, счетчик воды были приобретены и установлены в 2009 году, до заключения брака.

Также установлено, что газовый котел Навьен и счетчик газа были приобретены на денежные средства матери ответчика, и установлены в ее дом, расположенный по адресу: РТ, , поэтому не являются совместно нажитым имуществом.

Установлено, что Диваны под номерами 1 и 2, кресла 1 и 2, приобретены ответчиком до 2009 года, но в период брака истец с ответчиком произвели их обивку. В судебном заседании стороны стоимость указанных работ оценили в 8500 рублей.

Установлено, что холодильник LG приобретен сторонами в период брака за 36158.55 рублей и в кредит. Истец в судебном заседании подтвердил, что с октября 2016 года он с ответчиком не проживает, совместного хозяйства не ведет. В период брака взносы по кредиту с июля по сентябрь 2016 года производились за счет общих средств супругов и выплаченная сумма составляет 10047 рублей, которая подлежит разделу между ними.

Допустимых доказательств, что в период брака приобретались супругами радар детектор стоимостью 2500 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 600 рублей и трос буксировочный стоимостью 2000 рублей, истец суду не представил. Ответчик и ее представитель в судебном заседании отрицали, что супругами в период брака приобретались указанные вещи. Поэтому суд исключает указанное имущество из описи имущества.

Также в ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

холодильник Атлант оценена в 9000 рублей, морозильная камера Позис в18500 рублей, стиральная машина в 15000 рублей, телевизор Самсунг в 15000 рублей, двуспальная кровать в 25346 рублей, стол компьютерный в 3380 рублей, две тумбочки и комод, кухонный гарнитур в 28000 рублей, шкаф купе и Шкаф купе по 15000 рублей, диван Премьера в 28760 рублей, стенка в 14950 рублей, мульти варка в 5199 рублей, стремянка на 1200 рублей, пылесос Самсунг в 2800 рублей, увлажнитель воздуха в 700 рублей, вентилятор в 1600 рублей, светильники – люстры в количестве 4 шт на сумму 7000 рублей, светильники в доме, гараже, бане и сарае в количестве 12 шт, на сумму 3000 рублей, металлическая печка для бани в 8000 рублей, инфракрасный обогреватель в 2300 рублей, шторы и гардины 5 шт. на сумму 4000 рублей, установка триколор в 9000 рублей, телефонный аппарат в 200 рублей, сушилка для белья в 300 рублей, гладильная доска в 790 рублей, тостер в 2000 рублей, весы в 300 рублей, теплица в 18000 рублей, постельное белье в 10000 рублей, посуда в 10000 рублей, хлебопечка в2300 рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к соглашению относительно стоимости движимого имущества.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима местной собственности не заключался.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.

Учитывая состав имущества, заявленного в раздел, следует произвести по предметный раздел имущества.

Определяя вариант раздела имущества, суд учитывает мнение сторон, в частности, мнение истца, который просил передать ему холодильник Атлант, морозильную камеру Позис, инфракрасный обогреватель и хлебопечку.

Поэтому суд полагает необходимым передать в собственность истца движимое имущество, а именно: Атлант стоимостью 9000 рублей, морозильную камеру Позис стоимостью 18500 рублей, инфракрасный обогреватель стоимостью 2300 рублей, хлебопечку стоимостью 2300 рублей, установку триколор стоимостью 9000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 15000 рублей и диван Премьера стоимостью 28760 рублей, стремянку стоимостью 600 рублей, всего на сумму 85460 рублей.

Стиральную машину стоимостью 15000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 25346 рублей, стол компьютерный стоимостью 3380 рублей, две тумбочки и комод, кухонный гарнитур стоимостью 28000 рублей, шкаф купе и Шкаф купе по 15000 рублей, стенку стоимостью 14950 рублей, мульти варку стоимостью 5199 рублей, стремянку стоимостью 600 рублей, пылесос Самсунг стоимостью 2800 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 700 рублей, вентилятор стоимостью 1600 рублей, светильники – люстры в количестве 4 шт на сумму 7000 рублей, светильники в доме, гараже, бане и сарае в количестве 12 шт, на сумму 3000 рублей, металлическую печку для бани стоимостью 8000 рублей, шторы и гардины 5 шт. на сумму 4000 рублей, телефонный аппарат стоимостью 200 рублей, сушилку для белья стоимостью 300 рублей, гладильную доску стоимостью 790 рублей, тостер стоимостью 2000 рублей, весы стоимостью 300 рублей, теплицу стоимостью18000 рублей, постельное белье на сумму 10000 рублей, посуду на сумму10000 рублей, всего на сумму 191165 рублей передать ответчику.

Отсюда доля истца составляет 62126 р. =((191165 р. + 10047 р. + 8500 р.) – 85460 р):2, которые подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Г.Ф.М. к Ш.Ж.Н. о признании право собственности на 1/2 долю на жилой дом и на надворные постройки, расположенные по адресу: , отказать.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Передать в собственность Г.Ф.М.: холодильник Атлант стоимостью 9000 рублей, морозильную камеру Позис стоимостью 18500 рублей, инфракрасный обогреватель стоимостью 2300 рублей, хлебопечку стоимостью 2300 рублей, установку триколор стоимостью 9000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 15000 рублей и диван Премьера стоимостью 28760 рублей, стремянку стоимостью 600 рублей, всего на сумму 85460 рублей.

Передать в собственность Ш.Ж.Н.: Стиральную машину стоимостью 15000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 25346 рублей, стол компьютерный стоимостью 3380 рублей, две тумбочки и комод, кухонный гарнитур стоимостью 28000 рублей, шкаф купе и Шкаф купе по 15000 рублей, стенку стоимостью 14950 рублей, мульти варку стоимостью 5199 рублей, стремянку стоимостью 600 рублей, пылесос Самсунг стоимостью 2800 рублей, увлажнитель воздуха стоимостью 700 рублей, вентилятор стоимостью 1600 рублей, светильники – люстры в количестве 4 шт на сумму 7000 рублей, светильники в доме, гараже, бане и сарае в количестве 12 шт, на сумму 3000 рублей, металлическую печку для бани стоимостью 8000 рублей, шторы и гардины 5 шт. на сумму 4000 рублей, телефонный аппарат стоимостью 200 рублей, сушилку для белья стоимостью 300 рублей, гладильную доску стоимостью 790 рублей, тостер стоимостью 2000 рублей, весы стоимостью 300 рублей, теплицу стоимостью18000 рублей, постельное белье на сумму 10000 рублей, посуду на сумму10000 рублей, всего на сумму 191165 рублей.

Взыскать в пользу Г.Ф.М. ( г.р., уроженец , зарегистрированного в ) с Ш.Ж.Н. ( г.р., уроженка , зарегистрированной в РТ, ) денежную компенсацию в размере 576915 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме .

Судья: Р.Р.Шамионов