Решение № 2-891/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-891/2018;)~М-865/2018 М-865/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-891/2018

Гражданское дело №2-93/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ №40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 129 100 рублей, что подтверждается актом о ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО3 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком ФИО3 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 202 года), ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 129 100 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК" «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, у суда не имеется. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил Дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, заявленное событие было признано страховым случаем и Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением АО «Технэкспро», на основании экспертного заключения № потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 129 100 рублей. Возражений относительно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, отражённой в заключении № стороной ответчика не представлено.

Указанная калькуляция содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в части стоимости запчастей и стоимости проведённых работ по ремонту, замене или окраске соответствующей запчасти. С учётом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным и учитывает его при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», так как он не был вписан страховой полис ЕЕЕ № как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, составленным в тот же день, и в котором на момент ДТП сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, в котором в качестве лиц допущенных к управлению не указан ФИО3.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем т/с <данные изъяты>, не будучи включенным в число, лиц допущенных к его управлению, соответственно должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО1 в порядке регресса.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 3782 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение напечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина