Постановление № 1-248/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 20 октября 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что у него в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут Д.М.Г., находившегося в <адрес> и увидевшего временно оставленный без присмотра в зальной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в результате совершения тайного хищения чужого имущества и желая этого, путем свободного доступа со стола взальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей в комплекте c картой памяти стоимостью 600 рублей, сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Е., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

Защитник Захаров С.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, после совершения преступления примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Е. в судебном заседании и в представленном письменном заявлении просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, его осуждения не желает.

Государственный обвинитель Фокеев Р.А. возражал против прекращения уголовного дела, по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть 2 статьи 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке на предварительном следствии потерпевшему Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков