Решение № 2-799/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "**" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "**" (далее – ООО "**") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 171, пп. а, б ч. 6 ст. 171, пп. а, б ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. ООО "**" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. В рамках дела ООО "**" был предъявлен гражданский иск к лицам, признанным виновными в совершении указанных выше преступлений, в том числе к ФИО1 Гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом за ООО "**" сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. По названному делу судом установлено, что в период времени до 22.01.2016 ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, противоправно, находясь на территории г. Северск Томской области, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, причинив ущерб на сумму не менее 4696710,22 руб., в том числе – с незаконным использованием товарных знаков «Зеленая марка», правообладателем которых является ООО "**". В отношении водки «Зеленая марка» на имя ООО "**" зарегистрированы товарные знаки под номерами: **, **, **, **. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) ООО "**" вправе требовать возмещения имущественного вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Минимальная отпускная стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 л при продаже в январе 2016 года составляла 207 руб. 14 коп., водки «Зеленая марка» емкостью 0,25 л – 117 руб. 96 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО "**" с учетом количества изъятой контрафактной алкогольной продукции составила: водки «Зеленая марка» емкостью 0,5 л

в количестве 228 бутылок на сумму 47227 руб. 92 коп., водки «Зеленая марка» емкостью 0,25 л в количестве 52 бутылки на сумму 6 133 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 53361 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную суму в размере 53361 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из представленного ответчиком отзыва следует, что он исковые требования не признает по следующим основаниям. Так, в тексте искового заявления истцом приведен расчет ущерба, причиненного преступлением. Однако правовое обоснование изложено о взыскании компенсации в порядке ст. 1252, 1515 ГК РФ, а просительная часть содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Правовая неопределенность в исковых требованиях и их правовом обосновании затрудняет процедуру защиты интересов.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО "**" является правообладателем товарных знаков, знаков обслуживания:

- «Зеленая марка» № ** (дата регистрации 24.12.2002) со сроком действия до

14.11.2021, № ** (дата регистрации 21.06.2005), со сроком действия до 10.12.2023, № ** (дата регистрации 12.04.2006) со сроком действия до 23.04.2023, № ** (дата регистрации 29.03.2005), со сроком действия до 23.04.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Российского агентства по патентам и товарным знакам, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, установлено, что ФИО1 совместно с другими лицами (лица №**, №**, №**), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой. Руководство деятельностью организованной группы ФИО1 решил взять на себя. Полученный преступный доход от деятельности организованной группы по незаконному обороту нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 решил делить между участниками организованной группы, оставляя большую часть себе, а также формируя денежный фонд организованной группы, оставляя большую часть себе, а также формируя денежный фонд организованной группы, за счет средств которого в дальнейшем намеревался продолжить приобретать контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию для последующей перепродажи (сбыта). Продолжая планировать преступление, преследуя цель извлечения максимального дохода от противоправной деятельности организованной группы путем дальнейшего увеличения объема нелегальной продажи (сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции и расширения ее ассортимента, ФИО1 решил, что участники организованной группы должны будут осуществлять оборот указанной продукции, намеренно не заключая в установленном законом порядке договоры на использование чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара с правообладателями, что исключит расходы на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателям. При этом ФИО1 решил, что участники организованной группы будут осуществлять нелегальный оборот и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции с общеизвестными товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, а именно:

- товарными знаками «Зеленая марка», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 24.12.2002, № ** от 21.06.2005, № ** от 12.04.2006, № ** от 29.03.2005, правообладателем которых является ООО "**". Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 207 руб. 14 коп., (бутылка водки объемом 0,25 литра) составляет 117 руб. 96 коп.

За период деятельности организованной группы ФИО1, другие лица, продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименования мест происхождения товара, следующим лицам: -

под товарными знаками «Зеленая марка»: Г. в количестве не менее 12 единиц; А. в количестве не менее 268 единиц.

Таким образом, ФИО1, другие лица продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве не менее: «Зеленая марка» - 280 единиц.

В период с сентября 2013 года по 22.01.2016 ФИО1, другие лица, действуя в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен имущественный ущерб, а именно: ООО "**" – правообладателю товарных знаков «Зеленая марка» от введения в незаконный оборот 228 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 47227 руб. 92 коп., от введения в незаконный оборот 52 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 6133 руб. 92 коп., был причинен ущерб на сумму 53361 руб. 84 коп.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171?, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327? УК РФ. Гражданский иск ООО "**" оставлен без рассмотрения, при этом сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также гражданский иск ООО "**" оставлен без рассмотрения приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 13.02.2017, в отношении ФИО3, приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, в отношении ФИО2

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 в отношении ФИО4 гражданский иск ООО "**" оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.04.2017 приговор Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 в отношении ФИО4 изменен в том числе, в части гражданских исков отменен, дело в части гражданских исков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, установлено, что действиями ответчика ФИО1 и других лиц в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлено приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате чего ООО "**" – правообладателю товарных знаков «Зеленая марка» от введения в незаконный оборот 228 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, и от введения в незаконный оборот 52 бутылок водки объемом 0,25 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, был причинен ущерб на сумму 53361 руб. 84 коп.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи законны и обоснованны исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя изложенное во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что существенное значение для правообладателя ООО "**" имеет нарушение ответчиком ФИО1 исключительных прав на товарные знаки «Зеленая марка». При этом ущерб причинен действиями ФИО1, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ответчика о том, что правовое обоснование иска не согласуется с заявленными исковыми требованиями, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно расчету, произведенному в исковом заявлении:

- ущерб от контрафактной алкогольной продукции водки с незаконным товарным «Зеленая марка» 0,5 л рассчитан по формуле: количество бутылок, установленное приговором суда, х цену оригинала, установленную приговором суда, составляет 47 227 руб. 92 коп. (228 х 207 руб. 14 коп.);

- ущерб о контрафактной алкогольной продукции с незаконным товарным знаком «Зеленая марка» 0,25 л рассчитан по формуле: количество бутылок, установленное приговором суда, х цену оригинала, установленную приговором суда, составляет 6133 руб. 92 коп. (52 х 117 руб. 96 коп).

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 53361 руб. 84 коп. (47 227 руб. 92 коп. + 6133 руб. 92 коп.).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 53361 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1800 руб. 86 коп., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "**" в счет возмещения ущерба 53361 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1800 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова