Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018(2-9579/2017;)~М-9052/2017 2-9579/2017 М-9052/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело № 2-1445/18

Мотивированное
решение

составлено 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашины <...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашины «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 103 600 рублей. Претензия истца от дата о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением 603 от дата, составленным ООО «Служба правовой помощи», согласно которому размер ущерба составил 347 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 400 рублей, неустойку за период с дата по дата – 104 662 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф – 121 700 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства согласно Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомашины «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины <...>» государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашины <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 103 600 рублей.

Претензия истца от дата о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением 603 от дата, составленным ООО «Служба правовой помощи», согласно которому размер ущерба составил 347 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость ущерба, <...> государственный регистрационный знак №, составляет 108 900 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы (108 900 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (103 600 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина