Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024

УИД 26RS0028-01 -2024 -000458-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение --- от 14.06.2011, ордер №--- от 11.04.2024, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- от 29.03.2018, ордер №--- от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части не возмещенного выплатами по полису ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части не возмещенного выплатами по полису ОСАГО, мотивируя требования тем, что 10 октября 2023 года на а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь 513+340 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль «Ford Transit 85T280» г\н ---, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «-.- 55102С» р\з --- с прицепом -.- 852701 р\з РА --- под управлением ФИО1.

Управляя автомобилем «-.-» р\з --- с прицепом -.- р\з --- ФИО1, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства результате чего произошло отстранение колеса, которое повредило, движущееся в попутном направлении «Ford Transit ---» г\н ---. В действиях водителя автомобиля «Ford Transit ---» г\н --- нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Собственником автомобиля «-.-» р\з --- является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ООО «Страховая компания «Гелиос» во исполнение обязательств по полису №--- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплатила ФИО2 367100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ---.

Согласно заключению эксперта №---, проведенного по инициативе ФИО2, ущерб, причиненный автомашине «Ford Transit ---» г\н --- в результате ДТП, собственником которой является ФИО2, составил 1 402 485 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу, как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 1035385 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 1035385 руб. и судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 13377 руб.,

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Баранов О.Е. просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Ford Transit ---» г\н --- в размере 1035385 руб. и судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 13377 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Фомина В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фомина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы --- от 31.05.2024, проведенной ООО «СК ЭКЦ» согласно выводам которой, рыночная стоимость КТС на момент ДТП (округленно) составила 425900 руб. Величина ущерба значительно превысила рыночную стоимость КТС, ремонт КТС признан экономически не целесообразным. Заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit ---» г\н --- в сумме 1035385 руб. превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП (425900 руб.), следовательно, в результате аварии, произошедшей 10.10.2023, наступила полная гибель названного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Просила в случае удовлетворения иска, взыскать с ФИО3 ущерб в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии --- --- собственником автомобиля марки «Ford Transit ---» г\н ---, является ФИО2

Принадлежность транспортного средства «-.-» р\з --- ответчику ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии --- выданного ***.

Принадлежность прицепа --- ответчику ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии --- выданного ***.

Как следует из материалов дела *** на а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit ---» г\н ---, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ ---» р\з --- с прицепом СЗАП --- р\з РА --- под управлением ФИО1, принадлежащих ФИО3

Согласно копии протокола, об административном правонарушении ..., *** в 12 час. 43 мин. ФИО1 на а\д Астрахань-Элиста-Ставрополь ---, управляя автомобилем «-.-» р\з -.- с прицепом -.- р\з РА ---, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в ходе движения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего произошло отстранение колеса, которое повредило, движущееся в попутном направлении «Ford Transit ---» г\н ---.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием транспортных средств, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

В ходе проведения административного производства по факту ДТП от *** вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 руб. на водителя автомобиля «-.-» р\з --- с прицепом -.- р\з --- ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении --- от ***.

В действиях водителя автомобиля «Ford Transit ---» г\н --- нарушений ПДД РФ не обнаружено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО«Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом №---.

ООО «Страховая компания «Гелиос» во исполнение обязательств по полису №--- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплатила ФИО2 367100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ---.

Согласно заключению эксперта № ---, проведенного по инициативе ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Transit ---» гос.рег. знак --- без учета износа составляет 1 402 485 руб.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы --- от ***, проведенной ООО «СК ЭКЦ» по определению суда, следует, что величина восстановительного ремонта автомобиля «Ford ---» гос.рег. знак ---, без учета износа на дату ДТП составляет (округленно): 2272800 руб.;

Величина восстановительного ремонта автомобиля «Ford ---» гос.рег. знак ---, без учета износа на момент проведения исследования составляет (округленно): 2259500 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля «Ford -.-» гос.рег. знак --- на момент ДТП (округленно) составляет: 425900 руб.;

Величина ущерба значительно превысила рыночную стоимость КТС, ремонт КТС признан экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков КТС «Ford -.-» гос.рег. знак --- (округленно) составляет 49100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в соответствии требований ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Оценив Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы --- от 31 мая 2024 проведенной ООО «СК ЭКЦ» об установлении стоимости восстановительного ремонта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

При определении ущерба, подлежащего возмещению суд, отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «СК ЭКЦ» (Северо-Кавказский экспертно -консультативный центр) --- от 31.05.2024, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудового договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Из предоставленных в суд материалов следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1, управлявшего а/м -.-» р\з --- с прицепом СЗАП --- р\з РА ..., принадлежащими ФИО3, и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме, с учетом вины водителя ФИО1, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия на не законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля. Передача технического управления автомобилем сама по себе не означает переход права владения в юридическом смысле, поэтому заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, учитывая заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы --- от ***, проведенной ООО «СК ЭКЦ», принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford ---» гос.рег. знак --- без учета износа (1402485 руб.) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП (425900 руб.), суд приходит к выводу о том, что в результате аварии, произошедшей ***, наступила полная гибель названного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью КТС на момент ДТП и суммой выплаты ФИО2, произведенной ООО «Страховая компания «Гелиос» во исполнение обязательств по полису № --- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подтвержденной копией платежного поручения ---, и вычета стоимости годных остатков КТС Ford ---» гос.рег. знак --- денежные средства в размере 9700 руб. (425900-367100)-49100=9700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чек – ордеру по операции от 05.03.2024 ФИО2 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 13 377 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу по делу судебных расходов понесенных на оплату госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ... зарегистрированного по адресу: ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***: стоимость автомобиля «Ford ---» гос.рег. знак --- в размере 9700 руб., расходы затраченные на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 18.07.2024.

Судья Ромась О.В.