Решение № 2-3065/2018 2-3065/2018~М-1675/2018 М-1675/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3065/2018

Дело №2-3065/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 мая 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурина А.А.,

при секретаре Пушкиной О.А.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА7271193 от 25.08.2017 г.;

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности № 862-Д от 23.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 16.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Но страховой компанией страховая выплата произведена не была. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ему автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключению № 400 от 09.10.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от 16.08.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

года истцом были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 400 от 09.10.2017 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была.

С доводами представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников и он не имел право провести экспертизу, суд не может согласиться.

Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Из приложенной к заключению эксперта копии свидетельства с регистрационным № 325 от 24.12.2007 следует, что ФИО5 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» включен в Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков за № 3102.

В п. 5 Правил предусмотрено включение эксперта-техника в государственный реестр, куда включен и ФИО5 Включение в государственный реестр только Минюста РФ Правилами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.03.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 03-18-301 от 20.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CLC 230», гос. регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014г №432-П» на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Первый экспертный центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Первый экспертный центр» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, которые основаны на независимой экспертизе истца, а также наличии противоречий, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.

Судом исследованы доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ и главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В материалах дела имеется телеграмма от 18.06.2017 года на имя ФИО1 с уведомлением о дате осмотра ТС 22.09.2017 года по адресу г.Махачкала.

Однако сведения о вручении данной телеграммы истцу суду не представлено. Доказательства согласования новой даты осмотра в соответствии с требованиями п. 3.11 Правил страхования ответчик также суду не представил.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств," после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, сам страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Иное суду не доказано.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией -договором №395013 истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 ООО рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до <данные изъяты>.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - 5 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного суда

г.Краснодара А.А.Сурин