Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1249/2019

79RS0002-01-2019-002210-69

Дело 2-1249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А., Михайловой Е.В.,

с участием:

истца ФИО8

представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора СУ СК России по Еврейской автономной области – руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора прокуратуры Еврейской автономной области – помощника прокурора области Холманских Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования мотивировала тем, что 04.03.2016 в отношении него следователем СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 20.05.2016 из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 748131 в отношении него по факту превышения им своих должностных полномочий. 29.12.2018 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; за время уголовного преследования он уволился со службы, развелся с женой, долгое время не мог трудоустроиться из-за наличия сведений о привлечении его к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СУ СК России по Еврейской автономной области, прокуратура Еврейской автономной области.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес моральные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов, сначала его отстранили от занимаемой должности, затем лишился работы, начальник на планерках его называл вором, многие чиновники отвернулись от него и перестали общаться, распалась его семья, из-за переживаний попал в психиатрическую больницу с нервным срывом после привлечения его в качестве подозреваемого и находился на лечении с 30.06.2016 по 22.07.2016, затем лежал в госпитале МВД, где при обследовании были обнаружены болячки о которых он не знал ранее. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что истец испытывал нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, его жизнь разрушилась, он мог бы работать и дальше, именно по причине наличия уголовного преследования с ним не был продлен контракт на новый срок, заявленную сумму компенсации морального вреда считает разумной, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что 11.07.2016 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 294 УК РФ. 28.11.2017 уголовное дело в отношении истца прекращено, за ним признано право на реабилитацию. За период уголовного преследования было проведено три непродолжительных допроса, на одном из которых он отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении позволяла истцу вести прежний образ жизни, ограничения свободы не было, на иждивении у истца детей не имелось, от исполнения служебных обязанностей его отстранили по результатам служебной проверки, а не из-за возбуждения уголовного дела, уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования, приговор не выносился, доказательств, что причиной нервного срыва и лечения в психиатрической больнице являлось уголовное преследование в суд не представлено, довод истца об отказе ему в трудоустройстве по причине наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела было установлено, что основной причиной расторжения брака истца стало уверенность супруги в его неверности, доказательств физического страдания истцом в суд не представлено. Считает, что степень и характер физических и нравственных страданий истцом не доказана. Заявила об отсутствии в деле акта выполненных работ истца с его представителем, заявленная сумма расходов на услуги представителя завышена. Просила в удовлетворении искового заявления в заявленной сумме отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, СУ СК России по Еврейской автономной области – старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной суммы компенсации морального вреда, суду пояснил, что уголовное дело было прекращено только из-за отсутствия возможности посчитать ущерб, причиненный действиями ФИО8, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, помощник прокурора области Холманских Т.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты ревизии 2015 года, следственные мероприятия проводились в рамках закона, ни одно следственное действие, как и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оспаривалось ФИО13 доказательств негативного к нему отношения после возбуждения уголовного дела в суд не представлено, сами свидетели к нему относятся хорошо, свидетель показал, что причины для развода в семье Х-вых имелись помимо уголовного преследования, продление контракта это право, а не обязанность работодателя, доказательств отказа истцу в трудоустройстве по причине наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности не представлено, ФИО8 уволился с связи с выходом на пенсию и является пенсионером. Истцу причинен моральный вред, выраженных в нравственных страданиях, но при определении размера суд должен руководствоваться принципами разумности и не должно быть неосновательного обогащения одной из сторон. Заявленный размер судебных расходов считает завышенным, просила значительно снизить размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав пояснения участников, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Как разъяснено в пунктах 2, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации, причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № 705131 возбуждено 04.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 149 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области».

20.05.2016 из уголовного дела № 705131 в отдельное производство выделено уголовное дело № 748131 в отношении ФИО8 и ФИО14 по факту превышения указанными лицами своих должностных полномочий.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале проверки по факту не поставки запасных частей в соответствии с заключенными государственными контрактами структурному подразделению УМВД России по Еврейской автономной области.

Срок предварительно следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

17.02.2016 у ФИО8 отобрано объяснение.

08.04.2016 истец был допрошен в качестве свидетеля.

На основании постановления суда от 26.04.2016 произведен обыск в жилище истца и составлен протокол обыска 27.04.2016.

На основании постановления суда от 28.04.2016 произведен обыск в жилище по месту пребывания истца по служебной необходимости и частным вопросам и составлен протокол обыска 29.04.2016.

29.04.2016 проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО1

27.04.2016 проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО2

30.05.2016 истец был допрошен в качестве подозреваемого.

08.06.2016, 12.10.2016 у подозреваемого ФИО8 были отобраны образцы почерка.

28.07.2016 проведена очная ставка между подозреваемым ФИО8 и подозреваемой ФИО14

На основании постановления старшего следователя следственного СО по г. Биробиджан СУ СК России по Еврейской автономной области от 30.05.2016 в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от 17.11.2016 истец был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

17.11.2016 ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого, у него была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21.11.2016, 03.02.2017, 09.02.2017 состоялся повторный допрос истца в качестве обвиняемого.

20.12.2016 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО8 и свидетелем ФИО3

На основании постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от 03.02.2017, 09.02.2017 истец был привлечен в качестве обвиняемого, ему были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 286 УК РФ.

02.10.2017, 06.10.2017, 24.10.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 21.11.2017, 06.12.2017 истец знакомился с материалами дела.

14.08.2017, 15.08.2017, 07.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 04.12.2017, 13.12.2017, 25.12.2017, 11.01.2018, 12.03.2018, 27.04.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 20.06.2018, 05.07.2018, 18.07.2018 ФИО8 участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого.

26.10.2018 с обвиняемого ФИО8 были получены образцы голоса для сравнительного исследования.

19.12.2018 у истца было отобрано объяснение.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.07.2018 уголовное дело в отношении ФИО8 в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Еврейской автономной области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании постановления от 29.12.2018 уголовное преследование по уголовному делу № 748131 в отношении обвиняемого ФИО8 прекращено по основания, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, и отменена мера пресечения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что из уст руководителя слышал о факте воровства ФИО8, знает, что истца отстранили от исполнения обязанностей, на работу ходил, сидел в коридоре, кабинета у него не было, видел, что сослуживцы старались не общаться с истцом, ФИО8 осунулся, похудел, было видно, что переживал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО8, знает, что после одной из проверок был выявлен факт подлога в документах, на селекторном совещании услышал об отстранении ФИО8 от должности, после этого на территории автохозяйства ФИО8 он больше не видел, наблюдал подавленное состояние истца.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что слышала об отстранении ФИО8 от исполнения своих обязанностей по результатам проверки, но документы об этом она не готовила, между ней и им была переписка по средством электронной почты о предоставлении документов для трудоустройства ФИО8 на Кульдурский бруситовый карьер механиком, она поставила своего руководителя в известность, что со слов ФИО8 знает о привлечении последнего к уголовной ответственности и позиция руководителя была, что лиц, которые привлекались к уголовной ответственности принимать на работу не будут. Официального отказа в приеме на работу не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО8 более 15 лет, в 2016 году узнала от его жены, что они развелись из-за его неверности, также в семье были ссоры из-за денежных трат ФИО8 не на семью, слышала, что у истца был нервный срыв и он лежал в психиатрической больнице, но что послужило причиной срыва сказать затрудняется.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд полагает, что истец имел право избрать способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО8 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице следователя, то и вред, причиненный ФИО8 в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО8 были нарушены его неимущественные права и блага: он испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, расторжения брака, увольнения со службы, в связи с предъявлением обвинения, возбуждения в отношении него уголовного дела, длительности уголовного преследования (с 04.03.2016 по 29.12.2018); пострадали его достоинство и деловая репутация в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные ФИО8 страдания за счет казны Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу ФИО8 нравственных страданий.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадало его достоинство и репутация как руководителя; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ относится к тяжким преступлениям), длительности уголовного преследования (с 04.03.2016 по 29.12.2018), количества следственных действий, проведенных с участием истца, большое количество судебных заседаний, с учетом индивидуальных особенностей истца, а именно его возраста, образования, социального положения, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать 250 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца. В связи с изложенным указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9, заключившей с истцом договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, по которому последним оплачено 30 000 рублей.

При этом понесённые ФИО8 расходы связаны с рассмотрением заявленного требования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2016, расписка ИП ФИО9 от 07.08.2017 о получении по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО8 документально подтверждены, в частности, распиской, и связаны с настоящим делом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу состоялось беседа и два продолжительных судебных заседания с допросом четырех свидетелей, приглашенных стороной истца.

С учётом изложенных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО8 в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

Исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 22.04.2019 в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 25.06.2019