Решение № 2-2856/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2856/2019

№ 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении ликвидировать задолженность по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 12 февраля 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор найма (поднайма) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , на срок с 12 февраля 2018 года по 12 января 2019 года. В указанный период времени без ее согласия ФИО2 был подключен в квартиру интернет. В ее адрес стали приходить квитанции ПАО «Ростелеком» за пользование услугами интернета. 18 ноября 2018 года она направила в ПАО «Ростелеком» претензию, с просьбой прекратить предоставлять ей по вышеуказанному адресу услуги интернета и телевидения, поскольку договор с ними не заключала. ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение, в котором было указано, что 13 февраля 2018 года между ней и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи (интернета и телевидения). Для пользования предоставляемыми услугами было приобретено оборудование (роутер и телевизионная приставка) в собственность на условиях акции. В связи с тем, что на момент расторжения договора оборудование не было передано ФИО1 в ПАО «Ростелеком», то на ее лицевой счет было произведено доначисление стоимости оборудования.

По ее заявлению в полицию по факту неправомерных действий квартиросъемщиков была проведена проверке, по результатам которой было вынесено постановление ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2018 года, однако в ходе проверки было установлено, что ФИО2 подтвердила факт подключение услуг связи компанией ПАО «Ростелеком» и приобретения в аренду роутера, который после освобождения квартиры от проживания, она забрала, а в дальнейшем возвратила его в ПАО «Ростелеком».

Считает, что указанной проверкой установлено, что она не заключала с ответчиком договор на оказание услуг связи и не приобретала специального оборудования.

Просила обязать ПАО «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга», ликвидировать имеющеюся задолженность по договору об оказании услуг связи от 13 февраля 2018 года в отношении нее.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что подпись в оспариваемом договоре не ее.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что 13 февраля 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи № 358020051790 на основании паспортных данных последней. По условиям договора ФИО1 были оказаны услуги по предоставлению доступа к сети интернета и телевизионным каналам. Под условием пользования услугами в течение не менее 12 месяцев в собственность ФИО1 был передан роутер. В случае расторжении договора ранее предусмотренного срока, ФИО1 обязана была вернуть его и оплатить его аренду. В случае не возврата, обязана была оплатить его базовую стоимость, которая составила 1 830 рублей. На аналогичных условиях истцу была предоставлена ТВ-приставка. 22 июня 2018 года истицей было подано заявление о расторжении договора по услуге интернет и о подключении услуги «добровольная блокировка 2018» на период с 22 июня по 22 сентября 2018 года по услуге интерактивное телевидение. 5 декабря 2018 года договор был расторгнут в связи с неоплатой услуг со стороны истца в течение более 6 месяцев. Оборудование истцом не возвращено. Задолженность составила 6 140 рублей 57 копеек, из которых: стоимость роутера – 1 830 рублей, стоимость ТВ-приставки – 3 850 рублей, услуг связи – 460 рублей 57 копеек.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи № 358020051790 на основании паспортных данных последней. По условиям договора ФИО1 были оказаны услуги по предоставлению доступа к сети интернета и телевизионным каналам. В рамках акции, по предусмотренным акцией условиям, в собственность было передано оборудование – роутер и ТВ-приставка. По причине досрочного расторжения по инициативе ФИО1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора она была обязана вернуть, ранее ей переданное оборудование. Поскольку данное условие выполнено не было. Ответчиком была вставлена задолженность, которая составила 6 140 рублей 57 копеек, из которых стоимость роутера – 1 830 рублей, ТВ-приставки – 3 850 рублей, услуг связи – 460 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг связи № 358020051790, заключенным 13 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», из которого следует, что договор содержит указание на паспортные данные ФИО1 (паспорт серия <...> ОВД Железнодорожного района г. Пензы выдан 30.11.2002 года).

Согласно акта приема-передачи оборудования в собственность, являющегося приложением к договору № 358020051790 от 13 февраля 2018 года, ФИО1 был передан в собственность роутер под условием действия договора не менее 12 месяцев, в случае расторжения действия данного договора ранее установленного срока оборудование подлежит возвращению.

Согласно акта приема-передачи оборудования в собственность, являющегося приложением к договору № 358020051790 от 10 февраля 2018 года, ФИО1 была передана в собственность ТВ-приставка под условием действия договора не менее 12 месяцев, в случае расторжения действия данного договора ранее установленного срока оборудование подлежит возвращению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие заключенного 12 февраля 2018 год между ФИО1 и ФИО2 договора найма жилого помещения по адресу: Адрес , принадлежащего истице, не может служить доказательством невозможности заключения ФИО1 договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» по вышеуказанному адресу.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истицей исковых требований, постановлений от 8 декабря 2018 года и 2 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из их содержания не следует о каком договоре, заключенном ФИО2 с ПАО «Ростелеком», идет речь. Обстоятельства подтверждающие заключение ФИО2 с ПАО «Ростелеком» договора от имени ФИО1 и по паспорту последней также отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила суду отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в оспариваемом договоре.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения и подписания ФИО1 оспариваемого договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении ликвидировать задолженность по договору об оказании услуг связи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья А.В. Лидин