Решение № 2-1512/2026 2-1512/2026(2-5263/2025;)~М-4020/2025 2-5263/2025 М-4020/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1512/2026

№

УИД №RS0№-06


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Первореченском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и была оплачена в полном объеме. Однако ответчик только подготовил заявление об отмене заочного решения суда и дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иные услуги, в том числе по представлению интересов в суде оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 20000 рублей, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит суд расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу стоимость неоказанных услуг по договору в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 30000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги только в виде подготовки заявления об отмене заочного решения суда и составлены возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг не превышает 10000 рублей. Никакие иные услуги по соглашению, в том числе консультация, представление интересов в суде и получение копии судебных актов, оказаны не были. ФИО3 была вынуждена самостоятельно приезжать в суд и получать копии судебных актов, а также принимать участие в судебных заседаниях в отсутствие представителя, обладающего познаниями в области права. В то время, как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подразумевало под собой участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что требование о взыскании неустойки ему понятно, дополнительное время для подготовки к его разрешению не требуется. Сообщил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено исключительно с целью отмены заочного решения суда по делу № и не подразумевало под собой оказание иных услуг. Поскольку цель об отмене заочного решения суда достигнута, то договор исполнен в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. Представитель истца указал, что его доверитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен, полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика, как ответчика в Первореченском районном суде по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик выплачивает Исполнителю за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В п. 2.2. Соглашения установлено, что Исполнитель должен выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, Исполнитель приступает к выполнению поручения с момента получения указаний Заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (п. 3.1) Соглашения и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой указала, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не в полном объеме: подготовлено заявление об отмене заочного решения суда, а также направлены дополнительные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, иные услуги не оказаны. В связи с чем, просит считать договор 23/06 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по ее требованию в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем существенной части обязательств, а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму в размере 20000 рублей.

ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны и оплачены в полном объеме. В п.2 акта указал, что стороны подтверждают, что все услуги по Договору выполнены Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ФИО3 акт приема-передачи услуг не подписала, обратилась с настоящим иском в суд, указав, что услуги, указанные в акте в полном объеме оказаны не были.

С данным доводом истца суд соглашается в силу следующего.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи с целью представления ее интересов в Первореченском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом услуги включали в себя (п.1.1. соглашения): анализ судебной практики; подготовка правовой помощи; сбор доказательств; подготовка и подача заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления; подготовка необходимых ходатайств, заявлений, пояснений; участие в рассмотрении дела № в суде первой инстанции. Указанный выше перечень юридических услуг не является исчерпывающим.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИП ФИО7 ФИО3 следует, что в рамках соглашения были оказаны услуги в виде: консультации стоимостью 5000 рублей, анализа судебной практики – 5000 рублей, получении копии заочного решения суда и консультации – 5000 рублей, подготовки заявления об отмене заочного решения суда – 10000 рублей, получении определения об отмене заочного решения суда и консультации – 5000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

Для установления объема выполненных работ в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела истребованы и изучены материалы гражданского дела № (2-3739/25, 2-452/2026).

Так, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление об отмене заочного решения суда по делу №.

На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда участвовала ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, назначена подготовка к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ на 17:00 часов.

В ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца ФИО8, ответчик ФИО3, что подтверждается распиской с извещением о дате судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов. Надлежащих доказательств иного состава лиц, участвующих в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела не представлено.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ФИО2 принимала участие ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что именно ИП ФИО1 было подготовлено заявление об отмене заочного решения суда.

Из данного суд приходит к выводу, что фактически в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО3 была оказана услуга по подготовке заявления об отмене заочного решения суда. Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в рамках указанного соглашения ФИО3 была проведена консультация, поскольку подготовка заявления об отмене заочного решения суда, заключение соглашения объективно невозможны без проведения консультации.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации – 5000 рублей, анализ судебной практики – 5000 рублей, подготовка заявления об отмене заочного решения – 10000 рублей.

Поскольку в соглашении об оказании юридических услуг в предмет соглашения входил анализ судебной практики и подготовка правовой позиции, при этом отсутствовала такая услуга, как консультация, в то время, как согласно акту выполненных работы были оказаны услуги консультация и анализ судебной практики, суд считает правильным объединить указанные услуги в одну: в анализ судебной практики, поскольку именно данная услуга была предусмотрена, как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом выполненных работ и признать ее как фактически оказанной.

Поскольку в соглашении № стоимость каждой услуги между сторонами не была согласована, стоимость услуг, определенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не опровергнута, суд считает возможным определить стоимость фактически оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены услуги, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 15000 рублей (5000 рублей – консультация/анализ судебной практики/подготовка правовой позиции; подготовка заявления об отмене заочного решения суда – 10000 рублей).

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что услуги по соглашению № оказаны в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанное в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, в предмет соглашения № входило также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда (подп. 4 п.1.1.), вместе с тем, как было установлено, ФИО3 самостоятельно принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения суда. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 была получена копия заочного решения суда и определения суда об отмене заочного решения суда (стоимость каждой услуги 5000 рублей), что относится к подп. 3 соглашения №, вместе с тем, указанное в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждено, не следует из материалов дела № (2-3739/25, 2-3666/24), расписка о получении копии решения суда ИП ФИО1 или иными доверенными лицами в деле не имеется. В то время, как исходя из пояснений представителя ФИО3 его доверительница самостоятельно прихода в суд и получала судебные акты, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. В то время, как скриншот переписки с мессенджера из которого усматривается, что ИП ФИО1 направляет ФИО3 фотоснимок определения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт его получения именно им, как указанно в акте выполненных работ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 ИП ФИО1 доверенности с наделением его полномочий, в том числе на получение судебных актов, не выдавалась, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на дело №, в связи с чем, соглашение было заключено исключительно с целью отмены заочного решения суда по делу № и не подразумевало выполнение иных задач. Из п. 1.1 указанного соглашения прямо следует, что оно заключено с целью оказания ФИО9 услуги по представлению ее интересов, как ответчика в Первореченском районном суде по делу № по иску ФИО2 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В подп. 4 соглашения указано, что услуга включает в себя подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, в то время, как в подп.6 указана также услуга на участие в рассмотрении дела № в суде первой инстанции. Из буквального толкования указанных положений следует, что в соглашение было включено как участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, так и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. То есть данные услуги являются самостоятельными. При этом тот факт, что в соглашении имелась ссылка только на дело с номером 2-3666/2024, не может свидетельствовать о том, что соглашение было заключено только по вопросу участию представителя в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда, поскольку услуга на участие представителя в суде первой инстанции определена отдельно, в то время, как на стадии заключения соглашения до отмены заочного решения суда, иной номер дела не мог быть определен. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически представитель ФИО3 участие в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда не принимал. Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме по соглашению № стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвержден. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы за неоказанные услуги по соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 15000 рублей.

При этом то обстоятельство, что в итоге заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что цель, ради которой было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута, именно благодаря действиям ИП ФИО1 Поскольку как было установлено ранее, несмотря на то, что ФИО3 заключила соглашение об оказании юридических услуг именно с целью представления ее интересов по делу, она самостоятельно (без представителя в лице ФИО1) участвовала в судебных заседаниях, получала копии судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходи из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО1 с претензией с требованием о возврате суммы в размере 20000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ69010515003352). Таким образом, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, которая рассчитана исходя из цены договора, того факта, что требования истца о возврате суммы на день рассмотрения дела не исполнены, а также того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы. При этом оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24000 рублей (15000 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей * 50%), при этом оснований для уменьшения штрафа не установлено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что просит считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по ее требованию в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 существенной части обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и направленного истцом заявления ответчику, содержащего, в том числе и требование о расторжении договора, то дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6415№) стоимость неоказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 24000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.ФИО4