Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1324/2019

№2-1324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капанадзе <ФИО>8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Капанадзе <ФИО>9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <номер> регион под управлением Капанадзе <ФИО>11 и автомобиля «ВАЗ 21083» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>10. Виновником ДТП является водитель Рожков <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления <дата> Капанадзе <ФИО>12. произведена выплата страхового возмещения в размере 20800 рублей. С данным размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При проведении независимой экспертизы у ИП ФИО2 <ФИО>13. сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 110105 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 79200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 66528 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Капанадзе <ФИО>14 – ФИО3 <ФИО>15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Капанадзе <ФИО>16 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бесчетнова <ФИО>17., действующая на основании доверенности, против иска возражала частично.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <номер> регион под управлением Капанадзе <ФИО>18. (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и автомобиля «ВАЗ 21083» г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>20. (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является водитель Рожков <ФИО>19., что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия, и гражданская ответственность участников ДТП застрахована, а обстоятельства причинения вреда транспортным средствам, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий у участников, то происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Истец Капанадзе <ФИО>21. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

.
По результатам рассмотрения заявления по результатам рассмотрения заявления <дата> Капанадзе <ФИО>22. произведена выплата страхового возмещения в размере 20800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению <номер>-А-18 ИП ФИО2 <ФИО>23. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 110105 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «БАЗИС» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 23241 рубль.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО2 <ФИО>24. и заключение АНО «БАЗИС», приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «БАЗИС» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Капанадзе <ФИО>25., следующий:

23 241 (страховое возмещение) – 20 800 (выплачено) = 2441 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ в пользу Капанадзе <ФИО>26.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66528 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 66528 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (95 160 рубль) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <дата> N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Капанадзе <ФИО>27. суд снижает до 1000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Капанадзе <ФИО>28., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Капанадзе <ФИО>29. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> за юридические услуги представителя уплачено 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Капанадзе <ФИО>30 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капанадзе <ФИО>31 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в Капанадзе <ФИО>32 сумму страхового возмещения в размере 2441 рубль, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова