Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело № 2-981/2019 <данные изъяты>

43RS0034-01-2019-001437-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-плюс» (далее – ООО «Гермес-плюс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль под погрузку пеллетами у одноэтажного нежилого помещения зерносклада по адресу: <адрес>, примерно в 2,5-3 м от стены вдоль здания. Во время погрузочно-разгрузочных работ с крыши здания зерносклада неожиданно произошел сход снежных масс, с результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 148 400 рублей. Собственником нежилого здания является ООО «НПО ПЛАДА». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ПЛАДА» сдает в аренду часть здания ООО «Гермес-плюс». В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор обязался в зимнее время убирать снег с крыши и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2017 №27/175. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оплату услуг по представлению сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4276 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гермес-плюс» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не огребал крышу, потому что снега было мало. Он арендует лишь часть здания, поэтому причиненный истцу ущерб в результате схода снега со всей крыши, подлежит возмещению солидарно с собственником здания.

Представитель третьего лица ООО «НПО ПЛАДА» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «НПО ПЛАДА» является собственником здания нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2823,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО ПЛАДА» и ООО «Гермес-плюс» заключен договор аренды части нежилого здания, общей площадью 692,6 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнять все условия договора, в том числе и убирать снег с крыши. Другая часть здания не передана в аренду. Сход снега на автомобиль произошел с арендованной части здания, поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № является ООО «НПО ПЛАДА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО ПЛАДА» (Арендодатель) и ООО «Гермес-плюс» (Арендатор) заключен договор аренды №А части нежилого здания зерносклада №,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока аренды начинается с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приема-передачи. Арендатор обязан выполнять условия настоящего договора до момента подписания акта о сдаче помещения.

Согласно п.п. «в» п. 2.2 договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии: вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, в зимнее время убирать снег с крыши и с прилегающей к арендуемому имуществу территории.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль МАЗ 53366-021, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, произошел сход снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что сход снега произошел с крыши части здания, переданного ООО «Гермес-плюс» в аренду. Автомобиль истца находился около дверей арендованной ответчиком части здания, в автомобиль происходила погрузка имущества истца.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО6, зафиксированы повреждения автомобиля МАЗ 53366-021, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 53366-021, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 148 400 рублей.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО6 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Ответчик не оспаривал описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, их возникновение вследствие схода снега с крыши, размер материального ущерба.

Согласно п.3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 N 27/175, в зимний период собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования, обязаны обеспечить своевременное удаление снега, сосулек и наледи с крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). Крыши с наружным водоотведением очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес-плюс» передало ООО «НПО ПЛАДА» часть зерносклада №, №, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения - номер по плану строения 2, назначение помещений зерносклада, общей площадью 692,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1.3 договора аренды ООО «Гермес-плюс» обязано было содержать указанное имущество и убирать снег с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что за всю зиму снег с крыши не убирал, визуально снега было мало, менее 30 см, поэтому опасности для схода снега нет. Доводы представителя ответчика о том, что снега на крыше было мало, менее 30 см, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, из положений договора аренды, п.3.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской» не следует вывод о том, что снег с крыши следует убирать только при его накоплении более 30 сантиметров.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши нежилого здания, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега с крыши здания.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют.

Довод представителя ответчика том, что материальный ущерб подлежит взысканию с него солидарно с собственником здания ООО «НПО ПЛАДА», в связи с тем, что снег начал сходить с неарендованной части зданий, повлек за собой снег с арендованной части здания, отклоняется судом, поскольку доказательства данного факта суду не представлены. Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что снег с крыши сошел именно с арендованной части здания, где находился припаркованный автомобиль истца. Доказательства совместного причинения ответчиком и третьим лицом вреда истцу и, соответственно, оснований для применения ст.1080 ГК РФ суду не представлены.

Основания для снижения размера возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 148 400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, несение которой подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, определением ответчика по иску, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Гермес-плюс».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг и расписки (л.д. <данные изъяты>) истцом оплачены услуги представителя ФИО2 за оказание юридических услуг по проведению консультации 500 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, признавая заявленный размер указанных расходов разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес-Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, всего 161468 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 108 (сто восемь) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>