Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2072-17 по иску ФИО6 к МУП «Октябрьсккоммунводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Октябрьсккоммунводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, который совершил наезд на искусственное препятствие – вырытую яму (велись ремонтные работы МУП и ЖЭУ), которая была не огорожена, при этом отсутствовали запрещающие знаки на проезжей части. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость услуг которого составила 8000 рублей, в результате повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120371,86 рублей, а утрата товарной стоимости 9204,14 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление доверенности 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3791,52 рублей

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что МУП «Октябрьсккоммунводоканал» действительно в указанном истцом месте и время проводил ремонтные работы. Действительно на месте работе не были установлены дорожные знаки и не было выставлено необходимого ограждения, однако с обоих сторон данной ямы были выставлены бордюры, в связи с чем истец не мог получить повреждения, указанные в иске, поскольку должен был сначала совершить наезд на бюрдюры. Считает, что в ДТП виноват сам истец.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что МУП «Октябрьсккоммунводоканал» производил ремонтные работы в месте рассматриваемого ДТП, о чем были получены соответствующие разрешения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес><адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, который совершил наезд на искусственное препятствие – вырытую яму (велись ремонтные работы МУП и ЖЭУ), которая была не огорожена, при этом отсутствовали запрещающие знаки на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п.3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в месте проведения работ ответчиком асфальтовое покрытие отсутствовало, предупреждающих знаков установлено не было, как и не было установлено соответствующего освещения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на дорожном полотне имеется яма длиной 1,8 м, шириной 4,4 м, глубиной 0,275 м.

Таким образом, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые допущены ответчиком, производящим ремонтные работы, в том числе и на части проезжей части, где произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что место проведения ремонтных работ на проезжей части было огорожено бетонными бордюрами, а автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств указанным доводам представителем ответчика суду не представлено. При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, отчетов оценщика и схемы места совершения административного правонарушения, однозначно следует где, когда и при каких дорожных условиях произошло ДТП, где автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду отчетом ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учетом износа 92423,23 рублей, а величина утраты товарной стоимости 9204,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму, определенную оценщиком на восстановительный ремонт автомобиля и величину УТС, назначение соответствующей экспертизы считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, поскольку доверенности выдана представителю именно для участия и представления интересов истца по данному делу, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3392,55 рублей – пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных процессов с участием представителя истца и проделанной работы по делу.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к МУП «Октябрьсккоммунводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Октябрьсккоммунводоканал» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101627 (сто одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов