Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-3270/2016;)~М-3262/2016 2-3270/2016 М-3262/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю-Чун-лин Л.А. к ФИО1 о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в общей долевой собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Лю-чун-лин В.А. и Лю-Чун-лин В.В.,

при участии в судебном заседании истца Лю-Чун-лин Л.А., представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности 19АА № 0378957 от 11.01.2017, третьего лица Лю-Чун-лин В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Лю-Чун -лин Л.А. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 50 865 руб. 20 коп. составляющих 2/5 стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, мотивировав исковые требования тем, что в период с июня 2015 года по июнь 2016 года истцом произведен ремонт в помещениях квартиры, в том числе в местах общего пользования, на общую сумму 127 163 руб. На предложение оплатить 2/5 стоимости произведенного ремонта, соразмерно принадлежащей ответчику доли, от него был получен отказ.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Лю-Чун-лин В.А. и Лю-Чун-лин В.В..

Истец Лю-Чун-лин Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что узнала о том, что ответчик ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру лишь в октябре 2015 года, когда получила от него уведомление об определении порядка пользования жилым помещением, поэтому к нему не обращалась с предложением произвести ремонт. В части установки окна на кухне также к ответчику не обращалась, так как он не идет на контакт, письменного обращения ему не направлялось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания 6865 руб. 20 коп., составляющих 2/5 доли расходов, связанных с установкой окна. В остальной части исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласия на проведение ремонта ответчиком ФИО1 не давалось, истцом не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ и несения указанных расходов. Перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость с ФИО1 не обсуждалась. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт по договору подряда от 29.09.2015 отказать.

Третье лицо Лю-Чун-лин В.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, представив отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Лю-Чун-лин В.В. в судебное заседание не явился, истцом от него представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Лю-Чун-лин В.В.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

На квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано право общей долевой собственности. В спорный период правообладателями указанной квартиры являлись Лю-Чун-лин В.А. (доля в праве 1/5), Лю-Чун-лин Л.А. (доля в праве (1/5), Люн-Чун-лин В.В. (доля в праве 1/5) и ФИО1 (доля в праве 2/5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017, свидетельством и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Из материалов дела следует, что Лю-Чун-лин Л.А. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 29.09.2015 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы кухни, ванной комнаты и входной двери в квартире, расположенной по адресу: <...>. Перечень подлежащих выполнению работ подтверждается подписанной дефектной ведомостью от 28.09.2015. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.10.2015, который содержит указание о получении подрядчиком от заказчика денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, Лю-Чун-лин Л.А. (заказчик) 03.06.2016 заключен договор № 257 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется произвести замену оконных рам по адресу: <...> на рамы из поливинилхлоридных профилей. К договору имеется эскиз окна с указанием выполняемых работ, акт сдачи-приемки от 10.06.2016, подтверждающий факт выполнения работ. Факт оплаты работ по договору в сумме 17 163 руб. подтверждается товарным чеком от 03.06.2016.

Произведя ремонт находящейся в общей долевой собственности квартиры, истец Лю-Чун-лин Л.А. направила в адрес ответчика ФИО1 письмо от 04.06.2016 с предложением возместить 2/5 части стоимости выполненных работ в размере 50 865 руб. 20 коп. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 00151.

Не получив ответа и удовлетворения требований названного письма истец Лю-Чун-лин Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком в части взыскания 6865 руб. 20 коп. доли расходов на установку окна с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания 6865 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования по возмещению затрат на ремонт, произведенный в рамках договора подряда от 29.09.2015, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в квартире, о конкретном перечне работ, которые необходимо выполнить, а также о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.

Довод истца о том, что при решении произвести ремонт не обращались к ФИО1 так как не знали, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеет существенного значения для дела, поскольку истцом не представлено доказательств направления предложения о согласовании необходимости проведения ремонта сособственнику, которого истец считал владельцем доли в квартире на момент принятия решения о проведении ремонта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в определенной договором подряда от 29.09.2015 сумме – 110 000 руб. Акт приемки выполненных работ от 13.10.2015 содержит отметку о том, что 40 000 руб. получены подрядчиком от заказчика (истца) в момент подписания акта. Доказательств передачи денежных средств в остальной сумме истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании истцом Лю-Чун-лин Л.А. пояснено, что в настоящее время указанных документов (расписок) не имеется, деньги передавались без какого-либо документального оформления.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Лю-Чун-лин Л.А. о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения части расходов (соразмерных доли в праве собственности ответчика) на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, выполненным по договору подряда от 29.09.2015, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 232 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу Лю_Чун лин Л.А. 6865 руб. 20 коп. расходов на ремонт квартиры, а также 232 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, всего взыскать 7098 (семь тысяч девяносто восемь) руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский