Решение № 2-3236/2020 2-3236/2020~М-2368/2020 М-2368/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3236/2020

дело № 2-3236/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003909-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного ввиду того, что обращение о доплате неустойки поступило не от потребителя, а от его представителя, что законодательством не предусмотрено. Более того, истец указывает о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку потерпевший на протяжении двух лет не обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, чем вызвал искусственное затягивание периода просрочки. Вступившим в законную силу решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. При этом заявлена потребителем была сумма неустойки в размере 442 500 рублей, судом была снижена до 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано в иске, финансовый уполномоченный не принял во внимание размер взысканной по решению суда неустойки. Период рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в суде, по мнению истца, подлежит исключению из общего периода, за который надлежит взыскать неустойку. По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» в иске просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылается на необоснованное исключение страховой компанией из периода просрочки период рассмотрения в суде спора о взыскании страхового возмещения, также указывает на то, что правомочиями по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ наделен только суд, в связи с чем в указанной части доводы иска являются необоснованными. По изложенным основаниям финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. В поступившем в суд письменном заявлении заинтересованное лицо ФИО2 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменные пояснения по делу.

В отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном пр правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя 11 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене данного решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием – дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 176 700 рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123 800 рублей, штраф в размере 61 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные и досудебные расходы и издержки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, обстоятельства и факты, установленные которым, имеют для страховой компании и потребителя в рассматриваемом деле преюдициальное значение, неустойка истцом была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 500 рублей. При разрешении спора по существу судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки ввиду явной несоразмерности был снижен до 100 000 рублей.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО2 заявил для взыскания неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, размер взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного неустойки составил 300 000 рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что обязанность по выплате неустойки возникла у страховой компании с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании положений законодательства об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки не с момента вступления в законную силу решения суда, а с 21-го дня с момента поступления в страховую компанию заявления о наступлении страхового события с приложением необходимых для рассмотрения страхового случая документов.

Таким образом, расчет неустойки заявленный потребителем финансовых услуг, на сумму 300 000 рублей является арифметически верным, в связи с чем финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании заявленной суммы в качестве неустойки.

Вопреки доводам истцовой стороны финансовым уполномоченный не наделен правом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, разрешая доводы страховой компании о необходимости применения в рамках судебного разбирательства данной нормы к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда в пользу потребителя была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Данная сумма судом была снижена более чем в 4 раза от заявленной суммы ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Недоплата страхового возмещения составила 123 800 рублей. Решение суда о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено финансовым уполномоченным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, периода просрочки, суд считает взысканную в пользу потребителя неустойку в размере 300 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты.

С учетом размера недоплаты страхового возмещения (123 800 рублей), взысканной судом неустойки (100 000 рублей), штрафа (61 900 рублей), суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 300 000 рублей до 30 000 рублей.

Суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и взысканных ранее судебным актом сумм, иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.