Постановление № 1-68/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 31 мая 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22:00 до 23:05 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на 736 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкар, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая пункты 1.5, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не убедившись в том, что пассажир управляемого им автомобиля С.. пристегнута ремнями безопасности, которыми оборудован указанный автомобиль, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения - состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства и допустил выезд на участок автодороги, расположенный между проезжей частью главной дороги и примыкающей к ней второстепенной дороги, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, где совершил столкновение с остановившимся там ранее грузовым автомобилем «<данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> С.. причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая С.. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, извинения принесены, она и подсудимый примирились. Кроме того, подсудимый материально полностью ее обеспечивал в период нетрудоспособности, они проживают одной семьей, подсудимый подарил ей свой автомобиль. Полученная травма в настоящее время не отражается на состоянии ее здоровья, дальнейшее лечение не требуется.

Подсудимый ФИО1, его адвокат Кадиева Р.К. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме, никаких претензий у потерпевшей к нему не имеется.

Государственный обвинитель Соколов А.С., пояснив, что формальные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены, возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон с учетом данных о личности, необходимости воспитательного воздействия назначением наказания. В том числе ссылался на неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение прокурора, подсудимого, его защитника, потерпевшей, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступления небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в степени, достаточной для неё. Также установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив ходатайство, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, так как для этого есть все, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания - примирение между сторонами состоялось, что подтверждается заявлением потерпевшей и подсудимого, он впервые привлекается к уголовной ответственности, причем за совершение деяния небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования активно помогал расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, возместил полностью причиненный ущерб потерпевшей, от органов предварительного расследования не скрывался, является пенсионером, официально занят общественно-полезной деятельностью.

В ходе производства по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание обвиняемого обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства позволяют, не смотря на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Решая вопрос по гражданскому иску прокурора, суд приходит к следующему.

На л.д. 12-14 тома 2 имеется исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Республики Коми о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> – средств, затраченных на оказание медицинской помощи С.

На листе 15 того же тома имеется постановление следователя от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Однако материалы дела не содержат сведений о фактическом вручении обвиняемому копии искового заявления. В связи с чем, по мнению суда, ФИО1 не предоставлено право для предоставления возражений на исковое заявление прокурора.

При таких обстоятельствах, поскольку вручение искового заявления подсудимому и предоставление ему срока для принесения возражений повлечет отложение судебного разбирательства и может потребовать дополнительных расчетов, учитывая, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств, что невозможно осуществить на подготовительной части судебного заседания, суд полагает необходимым признать за прокурором право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передав иск на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.С. Семенов