Решение № 2-5112/2025 2-5112/2025~М-3071/2025 М-3071/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5112/2025

Дело № 2-5112/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004130-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВМ к ШДГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес>, ШДГ, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный номер №, собственником которого является он же, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем PEGUET 308 государственный регистрационный знак №, под управлением КОА, собственником которого является КТБ на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ШДГ, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер №, был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля PEGUET 308 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании договора цессии по возмещению вреда цедент КТБ уступает, цессионарий ЧЮВ принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> 09-20 ч. по адресу: <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент КТБ уступает, а цессионарий ЧЮВ принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> 09-20 ч. по адресу: <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ЧЮВ уступает, а цессионарий ЧВМ принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> 09-20 ч. по адресу: <адрес>. Цессионарий ЧЮВ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. актом о страховом случае.На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ЧВМ и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEGUET 308 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. Уточнив требования, истец направил в суд повторное заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля PEGUET 308 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. Обязательства по устранению повреждений автомобиля полученные в результате ДТП исполняются цессионарием под отлагательным условием в зависимости от получения компенсации от виновника ДТП, следовательно требования о взыскании ущерба в размере. Определенном экспертизой на дату проведения законны и обоснованы. Иной подход. С учетом изменения цен с момента совершения ДТП поставил бы потерпевшую сторону в менее защищенное положение. С ответчика ШДГ в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из расчета повторного экспертного заключения. Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ШДГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование". САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст.398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что <дата> в 09-20 ч. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Suzuki Grand Vitara государственный номер № по управлением собственника ШДГ и автомобиля PEGUET 308 государственный регистрационный знак № под управлением КТБ, принадлежащего КОА

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный номер №, под управлением собственника ШДГ, совершил наезд на автомобиль PEGUET 308 государственный регистрационный знак № (л.д. 52-53).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю PEGUET 308 государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

Гражданская ответственность собственника автомобиля PEGUET 308 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ № (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № № (л.д. 17).

Как следует из уведомления КТБ заключила договор цессии без номера от <дата> с ЧЮВ в связи с повреждением автомобиля PEGUET 308 государственный регистрационный знак № в свою очередь ЧЮВ заключили договор уступки права требования № от <дата> с ЧВМ (л.д. 21, 26-27).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и как следует из акта о страховом случае, пострадавшей за вред, причиненный транспортному средству подлежит выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Данные денежные средства были перечислены на счет ЧЮВ, что подтверждается представленным платежным поручением № от <дата> (л.д. 96).

Из представленного истцом независимого экспертного исследования №, составленного <дата> ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 122-127). В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер № ШДГ, доказательств, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Также ответчиком не оспорена сумма ущерба, определенная по результатам оценки, выполненной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА». Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с ШДГ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (размер ущерба, определенный заключением экспертизы) минус <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ЧВМ и ООО «Консалт», согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 31).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4396 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧВМ к ШДГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ШДГ (паспорт №) в пользу ЧВМ (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года.

Судья М.С. Солнцева