Решение № 2А-1967/2019 2А-1967/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2А-1967/2019

Дело № 2а-1967/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 по направлению ФИО1 уведомления о выселении, признании незаконными действий Судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, обязании устранить нарушение прав ФИО1

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным исковым заявлением к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по направлению уведомления о выселении, обязании устранить нарушение ее прав.

В обосновании иска истец указала, что в производстве УФССП РФ по РСО-Алания находится исполнительное производство о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО1 с квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО1 получила от судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 уведомление о предстоящем выселении 24.09.2019 г. Исполнительные действия были назначены на 07.10.2019 г. Указанные действия судебного пристав-исполнителя по направлению уведомления о предстоящем выселении являются незаконными, так как истцом до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Так как решение суда было заочное, то она не знала и знать не могла о том, что банк требует ее выселения.

В связи с чем, истец просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП, ФИО2 по направлению уведомления о выселении и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 13 ноября 2019 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление ФИО1, в котором она также просит признать незаконными действия Судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности № 15АА0842118 от 11.12.2019 г. не явилась, обратившись к суду с заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк»- ФИО6, действующая на основании доверенности № 215 от 23.03.2018 г. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Судебный пристав - исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, исковые требования не признал, указал, что им своевременно было вручено должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО7, действующая на основании доверенности № 15АА0770595 от 05.02.2019 г. исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении указав, что на исполнении во Владикавказском городском отделе судебных приставов УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство от 19.06.2019 № 85866/19/15005-ИП о выселении ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: ... 6, возбужденное на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.05.2019 по делу № 2-80/2019 серии ФС № .... Копия постановления о возбуждении вручена должнику нарочно 19.06.2019 (в день возбуждения исполнительного производства), о чем имеется личная подпись ФИО1 В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа о выселении, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019. Копия постановления также вручена должнику в день вынесения, о чем имеется личная подпись ФИО1 Однако административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора дополнены ФИО1 лишь в ноябре 2019 года.

Копия оспариваемого постановления как отмечено выше, вручена 26.07.2019. Соответственно, если должник полагает, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, должен был обратиться в суд не позднее 09.08.2019.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указание причин уважительности пропуска, ФИО1 не обращалась).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий о выселении. Однако должник ФИО1 отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты от 01.07.2019, 17.07.2019 г., и 09.09.2019г. В ходе совершения исполнительных действий 18.09.2019 по адресу: ..., установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пытался вручить ей требование о необходимости исполнить решение суда о выселении. Однако ФИО1 отказалась принимать указанное требование, о чем и был составлен акт.

Вместе с тем, требование не является процессуальным документом, который выносит судебный пристав-исполнитель и который подлежит обжалованию.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Новый срок устанавливается Требованием о необходимости исполнить решение суда.

Все, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № ...-ИП, суд считает требования ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, ОАО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушение прав, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверяя доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, истцу не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

19.06.2019 судебным приставом - исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП о выселении ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.05.2019 по делу № 2-80/2019 серии ФС № ....

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день 19.06.2019 была вручена должнику ФИО1 нарочно, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Следовательно, доводы истца о том, что действия судебного пристав-исполнителя по направлению ей 24.09.2019 г. уведомления о предстоящем выселении являются незаконными, в связи с тем, что истцом до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий Судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа, осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий о выселении. Однако, должник ФИО1 отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты от 01.07.2019, 17.07.2019 г., и 09.09.2019г. В ходе совершения исполнительных действий 18.09.2019 по адресу: ..., установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пытался вручить ей требование о необходимости исполнить решение суда о выселении. Однако ФИО1 отказалась принимать указанное требование, о чем и был составлен акт.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Новый срок устанавливается Требованием о необходимости исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа о выселении, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019. Копия постановления была вручена должнику ФИО1 в тот же день, о чем имеется личная подпись ФИО1

Суд считает обоснованным утверждение представителя ответчика УФССП РФ по РСО-Алания о том, что истцом ФИО1 был пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными липами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, как установлено судом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019 г. была вручена ФИО1 под роспись в тот же день 26.07.2019. Соответственно, истец должна была обратиться в суд не позднее 07.08.2019. Тогда как с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019 г. ФИО1 обратилась в суд только 13 ноября 2109 г.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска, ФИО1 в суд не обращалась, пропуск истцом срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2019 г., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также что доводы истца о незаконности действий Судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 в рамках исполнительного производства от 19.06.2019 № ...-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу - исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания, ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2 по направлению ФИО1 уведомления о выселении, признании незаконными действий Судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО2, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, обязании устранить нарушение прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) решения суда в окончательной форме.

Судья И.Р.Арбиева