Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-5100/2019;)~М-4562/2019 2-5100/2019 М-4562/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «Национальная служба взыскания» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2013 года истец заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на сумму 253 048 рублей 78 копеек. Истец за 30 дней по телефону уведомил Банк о том, что намерен погасить кредит досрочно. 18 ноября 2015 года, узнав у оператора остаток задолженности, внес денежную сумму в размере 99 001 рубль 74 копейки, как было предложено оператором Банка. 16 декабря 2015 года истец позвонил на бесплатную линию и узнал, что его кредит закрыт. В 2017 году истцу стало известно о том, что Банк предоставил сведения в бюро кредитных историй о наличии у него задолженности, указав его как недобросовестного участника кредитных отношений по причине задолженности. ООО «Национальная служба взыскания» не дает истцу покоя, в связи с чем, ему приходится прибегать к услугам юристов. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку его обязательства по указанному кредитному договору были прекращены с момента внесения всей суммы по кредиту единовременно. Истец просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, возложить на АО «ЮниКредит Банк» обязанность внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим обстоятельствам. ООО «НСВ» осуществляло в отношении истца действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору № 01802011RURRA от 09 декабря 2013 года на основании Агентского договора, заключенного с АО «ЮниКредит Банк». В настоящее время ООО «НСВ» не осуществляет в отношении истца действий по взысканию задолженности, поскольку поручение Банка 16 мая 2019 года было отозвано из работы ООО «НСВ».

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд ответ на запрос, в котором указал, что 05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № 01802011RURRA14001 от 09 декабря 2013 года, заключенному между Банком и ФИО1, в сумме 5 495 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 4 504 рубля 35 копеек, проценты – 991 рубль 14 копеек.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение по делу суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в последующем АО «ЮниКредитБанк») был заключен кредитный договор №01802011RURRA14001 на сумму 253 048 рублей 78 копеек на срок до 09 декабря 2016 года под 8% годовых (л.д. 160-166).

05 сентября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/44/19, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» передал ООО «ЭОС» право требования задолженности с истца по указанному выше кредитному договору (л.д.233-240).

На момент уступки прав, то есть по состоянию на 05 сентября 2019 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору №01802011RURRA14001 от 09 декабря 2013 года перед Банком составляла 5 495 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 4 504 рубля 35 копеек, проценты – 991 рубль 14 копеек (л.д.242)

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 18 ноября 2015 года он досрочно погасил задолженность по спорному кредитному договору в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 99 001 рубль 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истец, желая погасить задолженность по спорному кредитному договору досрочно, учитывая, что в г. Нижнекамск филиал АО «ЮниКредит Банк» отсутствует, обратился в салон, в котором приобрел автомобиль на заемные денежные средства по спорному кредитному договору, с заявлением о досрочном погашении задолженности. Сотрудник салона приняла данное заявление и направила его в Банк. 18 ноября 2015 года, истец, узнав по телефону у оператора Банка остаток задолженности, внес в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 99 001 рубль 74 копейки через ПАО «ИнтехБанк».

В подтверждение данного довода истцом представлена в материалы дела копия квитанции ПАО «ИнтехБанк» от 18 ноября 2015 года (л.д. 66).

Так, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что датой погашения ежемесячного платежа является 15 число месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 930 рублей (л.д. 163).

Согласно выписки из лицевого счета № ..., за период с 09 декабря 2013 года по 22 ноября 2019 года, представленной в материалы дела АО «ЮниКредитБанк», денежная сумма в размере 99 001 рубль 74 копейки поступила на счет истца 18 ноября 2015 года (л.д. 91 оборот).

Из указанной выписки из лицевого счета также усматривается, что в срок до декабря 2016 года Банк ежемесячно производил в установленную договором дату платежа списание ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. При этом, 09 декабря 2016 года произведено списание оставшейся на счету денежной суммы в размере 3 798 рублей 19 копеек, что явилось недостаточным для погашения остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме. После 09 декабря 2016 года истец оплату по спорному кредитному договору не производил.

Таким образом, из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, что не оспорено истцом и его представителем в судебном заседании.

Из представленного АО «ЮниКредит Банк» расчета следует, что за истцом по состоянию на 09 сентября 2019 года числилась задолженность по кредитному договору № 01802011RURRA14001 от 09 декабря 2013 года в размере 5 495 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 4 504 рубля 35 копеек, проценты – 991 рубль 14 копеек (л.д. 80-82).

При таких обстоятельствах суммы в размере 99 001 рубль 74 копейки для полного досрочного погашения кредита с учетом начисленных процентов было недостаточно, в связи с чем Банк обоснованно, в соответствии с условиями соглашения расходовал указанные денежные средства на погашение кредита в течение его срока действия.

Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из означенного кредитного договора.

При этом, ссылку представителя истца на график платежей по кредиту, согласно которому по состоянию на 16 ноября 2015 года остаток задолженности составлял 98 849 рублей 13 копеек, суд считает несостоятельной, поскольку этот документ графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не является, а является лишь информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором указано, что сведения, указанные в нем носят исключительно информационный характер, и при осуществлении платежей по договору о предоставлении кредита необходимо руководствоваться положениями договора о предоставлении кредита.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, обязании внести изменения в банк кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда, не усматривается, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в информацию банка кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2020 года.