Решение № 2А-2177/2024 2А-2177/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2177/2024

Дело № 2а-2177/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000129-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ДЛТ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство

установил:

ДЛТ (далее - административный истец, ДЛТ) обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленного требования указала, что она 22.09.2023г. обратилась в МВД по УР для урегулирования своего правового положения в России с заявлением о выдаче вида на жительство.

09.01.2024г. ДЛТ получила уведомление <номер> от 22.12.2023г. МВД по УР, которым ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», поскольку по данным Управления ФСБ она создает угрозу безопасности Российской Федерации.

С данным отказом не согласна, поскольку никакой угрозы безопасности Российской Федерации не представляет, занимается ведением подсобного хозяйства, воспитанием детей, преступлений и административных правонарушений против общества и государства не совершала, в митингах не участвовала.

ДЛТ проживает на территории России на законных основаниях, зарегистрирована по адресу: <адрес> сроком до 21.01.2024г. вместе с мужем и детьми, гражданами России, приобрела в браке жилое помещение по адресу: <адрес>

Отказ МВД по УР является чрезмерным вмешательством со стороны административного органа в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, 09.03.2023г. в рамках дела №2а-1625/2023 суд удовлетворил требования ДЛТ, признал незаконным решение МВД по УР от 11.12.2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Судом указано на недопустимость чрезмерного вмешательства со стороны МВД по УР в ее личную и семейную жизнь.

Просит признать незаконным (необоснованным) решение МВД по Удмуртской Республике <номер> от 22.12.2023г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджана ДЛТ <дата> года рождения.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР - ФИО1, врио начальника УВМ МВД по УР – ФИО2, заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 как должностные лица, которыми постановлено, согласовано и утверждено оспариваемое решение.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.03.2023г., ДЛТ, <дата> года рождения является гражданкой Азербайджана.

Согласно свидетельству о заключении брака ДВН - гражданин Российской Федерации и БЛТ - гражданка Республики Азербайджан, заключили брак <дата>. (свидетельство <номер> от <дата>).

Согласно свидетельствам о рождении ДВВ, <дата> г.р. и ДДВ, <дата> г.р., являются детьми ДВН и ДЛТо., являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Из материалов УВМ следует, что ДЛТ с 2011 года неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации.

В настоящее время на территории Российской Федерации обучаются и проживают двое несовершеннолетних детей административного истца: ДВВ, <дата> г.р. и ДДВ, <дата> г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, а так же супруг ДВН - гражданин Российской Федерации.

В совместной собственности супругов имеется жилье, расположенное по адресу <адрес>

Решением МВД по Удмуртской Республике <номер> от 11.11.2022г. гражданке Республики Азербайджан не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до <дата>, со ссылкой на пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением установлено, что ДЛТ неоднократно привлекалась к административной ответственности, например, постановлением от 23.06.2022г. по делу <номер> по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением от 26.08.2022г. по делу <номер>. Также ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности 12.11.2011г. 26.04.2012г. по ст.18.8 КоАП РФ, 28.06.2012г. по ст.18.8 КоАП РФ, 01.10.2012г. по ст.18.8 КоАП РФ, 19.11.2012г. по ст.2025 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.03.2023г. решение МВД по УР о не разрешении ДЛТ въезда на территорию Российской Федерации от <дата><номер> признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

22.09.2023г. ДЛТ обратилась в МВД по УР с заявлением о выдаче вида на жительство.

09.01.2024г. ДЛТ получила уведомление <номер> от 22.12.2023г. МВД по УР, которым ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», поскольку по данным Управления ФСБ она создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 1 пункта 1 которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Удмуртской Республике является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Удмуртской Республике информация являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче ДЛТ вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ДЛТ своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения МВД по УР от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Удмуртской Республике о наличии обстоятельств для отказа административному истцу в выдаче вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что она не представляет какую-либо угрозу безопасности Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Удмуртской Республики, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Удмуртской Республики такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем невозможно признание незаконным решения территориального органа МВД.

Оспариваемое решение территориального органа МВД соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца. Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом доводы административного истца о том, что отказ в выдаче вида на жительство не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие на территории Российской Федерации супруга и детей не предполагает применения положений международного законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о то, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, равно как и обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Приобретение административным истцом в собственность жилого помещения в Удмуртской Республике, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его право на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче вида на жительство административному истцу основан на интересах безопасности государства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь 175-178 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ДЛТ к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным (необоснованным) решения МВД по Удмуртской Республике <номер> от 22.12.2023г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджана ДЛТ <дата> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024г.

Председательствующий судья Михалева И.С.