Приговор № 1-515/2025 1-80/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-515/2025Дело № УИД № Поступило в суд 01.09.2025 года Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в с о с т а в е: председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием: государственных обвинителей Костенко Л.С., Поповой А.Е., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Руденко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей троих малолетних детей, среднее специальное образование, трудоустроенной в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сформировались личные неприязненные отношения к ФИО и возник преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в том же месте и в то же время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни к ФИО, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желая её наступления, приискала на месте происшествия кухонный нож – острый, плоский, колюще-режущий предмет, типа клинка ножа, имеющий одно острое лезвие длинной 200 мм, ручку длинной 140мм и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,8 мм, с хорошо выраженными рёбрами, взяла его в руку и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства, с силой нанесла указанным кухонным ножом, один удар, в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь ФИО Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта № Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО следующие телесные повреждения: - п. 1. слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением подкожной жировой клетчатки, хрящевой части 2-го ребра и мышцы 1-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола; левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 3000 мл, гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки) 40 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате умышленных преступных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия по адресу: <адрес>, в период с 05 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 28.12.2024 Смерть ФИО наступила от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и легочного ствола, в виде повреждений, перечисленных в п.1, вышеуказанного заключения эксперта, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с сестрой Свидетель №2 находились в баре-ресторане «Друзья», расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. На улице возле бара познакомились с двумя мужчинами, один из которых представился Д., мужчины находились в алкогольном опьянении. С данными мужчинами решили совместно поехать до <адрес>. Свидетель №2 вызвала такси «Uber». Она сидела на заднем пассажирском сидении совместно с сестрой и вторым мужчиной. Д. сидел на переднем пассажирском сидении. Они заехали за пивом в магазин, Л и Д. купили около 9 литров пива, после чего все поехали на новом автомобиле такси «Uber» к ней домой. В период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они распивали алкогольные напитки у неё дома. Далее второй мужчина ушел. Д. хотел заняться интимом с её сестрой на диване в гостиной, но она была против, и попросила его уйти. На кухне у нее с Д. произошел словесный конфликт по поводу того, что потерпевший не хотел уходить из ее квартиры и хотел вступить в интимную связь с ее сестрой, на что она была против. После чего Д. нанес ей один удар кулаком своей правой руки в её левое плечо, поцарапал грудь. Далее, он схватил её за шею правой рукой и начал душить. Она его оттолкнула, после чего она упала на колени. Д. вновь схватил её за шею и начал поднимать её вверх. Д. стоял спиной к окну, она была напротив него. Далее она левой рукой выдвинула ящик, где лежат её столовые приборы, правой рукой схватила лежащий там нож и подняла согнутую руку в локте с ножом вверх, чтобы он на неё не напал. Д. направился в её сторону, и она выполнила мах в воздухе правой рукой, в которой находился нож. Д. попятился назад, пытаясь руками найти опору, скатился вниз на пол, после чего начал кряхтеть. Она поняла, что удар пришелся не в воздух, бросила нож на пол и пыталась остановить кровотечение руками, спрашивала у него, что она может для него сделать. Он хрипел и пытался что-то сказать. Руки от крови Д. она вытирала о лежащее рядом махровое полотенце серого цвета. Л стояла справа от неё в шоке и спрашивала, что им теперь делать и как ему помочь. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила, что незнакомый мужчина проник к ним в квартиру, лежит на кухне в крови и хрипит. Она так сказала, так как находилась в шоке и не знала, как реагировать на данную ситуацию. Скорая приехала в течение 5-7 минут. Потерпевший уже не подавал признаков жизни, ему зафиксировали смерть. В какой-то момент времени она выкинула нож из окна кухни, когда точно не помнит. Далее она спросила у скорой, что ей нужно делать и как себя дальше вести, на что ей ответили, что нужно ожидать сотрудников полиции, они им уже сообщили о случившемся. Цели его ранить у неё не было. Она осознаёт, что в результате её действий погиб человек и готова понести за это наказание. Умысла на причинение смерти у неё не было. Она защищалась от его действий, переживая за свою жизнь, а также жизнь и здоровье детей, которые в тот момент спали в квартире. (т.2 л.д.159-162). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым ранее данные показания ею в качестве подозреваемой поддерживает полностью. Признает вину в части причинения смерти ФИО, отрицает в части умысла. Повторять ранее данные показания не желает. Обвинение ей понятно. (т.2 л.д.168-170). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым ранее данные ею показания поддерживает в полном объёме, умысел на убийство ФИО у неё отсутствовал, её действия были обусловлены защитой от его агрессивного поведения, он нанёс ей побои, а когда схватил её рукой за шею, она понимала, что он способен её убить, поэтому она защищалась. ДД.ММ.ГГГГ ее вес составлял около 70 кг. (т.2 л.д.188-191). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым вину по предъявленному обвинению она не признаёт, на раннее данных ею показания настаивает, так как они были даны ею добровольно и без оказания на неё давление психологического и/или физического со стороны кого-либо. Ранее при проведении следственного эксперимента она подробно показала свои действия и действия ФИО, в результате которых последнему было причинено ножевое ранение. По результатам следственного эксперимента проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила возможность причинения ФИО телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах. Она не сообщала, что нанесла ножом удар, стоя на коленях, а потому не видит смысла и отказывается от проведения повторного экспертного исследования и от проверки её показаний на месте. Она согласна на проведение проверки показаний на месте в её квартире, где готова, с учётом обстановки показать, как именно ФИО нанёс ей телесные повреждения. При этом она может показать это в ходе настоящего допроса. Подчёркивая тот факт, что проведение проверки показаний на месте, где постоянно находится и проживают её дети, причинит им моральную травму, вывести детей из указанной квартиры некуда и не с кем. Первое, дисторсия шейного отдела позвоночника у нее возникла в результате поднятия ее с колен, удерживание ее руками за шею ФИО, второе гематома в области левого плеча получена в результате удара правой рукой сжатой в кулак ФИО, третье царапина на груди в районе молочной железы образовалась в результате, когда ФИО оттолкнул ее руку, отчего она поцарапала своим ногтем свою грудь, в результате чего ноготь оторвался, это видно на фотографиях в фототаблице освидетельствования, четвёртое синяки на ногах у нее образовались от того, что ФИО ее оттолкнул, и она упала на колени. Уточняет, что она его оттолкнула, когда он ее душил, и она упала на колени, а остальные гематомы на ногах образовались в результате борьбы, когда ФИО ее душил и она упиралась ногами о кухонный гарнитур с выступающими ручками. Относительно того, почему она не вызвала полицию, не позвала на помощь третьих лиц и не покинула квартиру, как она говорила ранее, нападение ФИО для неё было неожиданным, поэтому действовала, как могла реагировать, защищаясь от него, когда она взяла в руки нож, она не собиралась наносить удар, хотела показать, что готова защищаться. Удар был нанесён неумышленно, она не била, а инстинктивно отмахивалась от него. Ей непонятно, как она могла в сложившейся ситуации вызвать полицию, когда напал физически более сильный человек и начал душить, по этим же причинам она не смогла покинуть квартиру. Ситуация проходила на глазах Свидетель №2 однако, она не оказала ей помощи, видимо, также была напугана. Больше на помощь звать было некого. Не ударили ФИО в руки или ноги, так как вообще не хотела его бить. (т.3 л.д.139-143). После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что вину по предъявленному обвинению она не признает, действия потерпевшего, когда он нанес ей удар кулаком, схватил за шею, отталкивал, она воспринимала, как угрозу её жизни. Когда потерпевший держал её за шею, то ей казалось, что она теряет сознание. Её действия были обусловлены самозащитой. Если бы в тот день она не употребляла алкоголь, то её действия не поменялись бы, она считает, что это была борьба за жизнь. Когда давала показания, она слово «мах» воспринимала, что в руке нож и она его оттолкнула от себя, потому что он ее душил, она уже забыла, что у нее в руке нож. Когда она поняла, что потерпевший осел на пол и нож попал в его грудь, она еще не осознавала, что она сделала. Она прижала кухонное полотенце к ране, останавливала кровь, она думала, что они спасут его. Она позвонила в скорую помощь по номеру 112, сказала, что проник в квартиру неизвестный, так как не знала, что сказать, ей было главное, чтобы потерпевшему помогли. Исследовав материалы дела, допросив подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, эксперта ФИО, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО, ФИО, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что своего сына Ц может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым, всем помогал, своё все отдаст, но чужого не возьмет. Сын занимался до 17 лет спортом, имел разряд, занимался мини футболом, после 18 лет пошел в армию в военно-десантные войска, служил в <адрес>, был физически развит. Сын сказал, что поедет в гости к дяде в Самару. Затем он позвонил ей и сказал, что едет в гости к Свидетель №6 в <адрес>. Сын говорил, что если понравится в <адрес>, то останется там, переведется, он всегда хотел жить в большом городе. 26 декабря она созванивалась с сыном по видеосвязи, он говорил, что живет у С., написал заявление на увольнение и сказал, что на новогодних праздниках должен выйти на работу. 28 декабря ей позвонил друг сына, который проживал в <адрес> и пояснил, что Д. зарезали. 30 декабря она встретилась с Свидетель №6, пытались выяснить, что произошло, но С. пояснил, что сам не знает, что случилось. Утром он разговаривал с Д., тот пояснил, что собирается домой. Затем С. звонил сыну, но тот уже не брал трубку, потом ему сказали, что Д. зарезали ножом. Сын алкоголем не злоупотреблял, мог выпить, но крепкие алкогольные напитки в последнее время не пил, бутылочку пива выпьет и всё. Наркотические средства не употреблял. Ей неизвестны случаи, чтобы сын поднимал руку на женщину, агрессию он не проявлял. У сына осталась дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он помогал материально и выплачивал алименты. Ею в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме. Её моральные страдания выразились в том, что мысли у неё постоянно о сыне, не может найти себе места. У неё диагноз, началось удушье, когда начинает переживать. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама сказала, что они пойдут с тетей отмечать новый год. Дома осталась она с братом и сестрой. Мама вернулась в 7.00 либо в 9.00 утра, было уже светло. Она только слышала, как мама вернулась с празднования нового года домой. С мамой еще были две женщины, тетя Л и, вроде, среди них был мужчина. Сколько было голосов, она сказать не может. Она выходила из комнаты в туалет, гости были на кухне, кто-то сидел, а кто-то стоял. Она не помнит, что они делали на кухне, но слушали музыку на телефоне. В какой-то момент она услышала, как тетя Л крикнула, что делать. После криков она проснулась, сидела на кровати, тетя Лена постучалась в дверь её комнаты, когда она открыла дверь, то она сказала собираться и идти с ней. Брат с сестрой спали в маминой комнате. Когда она вышла из комнаты, то вышла мама и сказала, что не хотела этого делать, что он её душил. Она видела на кухне мужские ноги, данный мужчина был в брюках, туловища она не видела. Никого на кухне больше не было. Она сказала тёте, что не хочет уходить и дождется полицию и скорую. Затем приехала скорая, они вызвали полицию, потом приехала полиция, опека, и их забрали. Мама осталась в квартире, она была одета в рубашку и штаны. Тетя Лена была одета в платье. Когда тетя зашла к ней в комнату, она была встревоженная, она ничего не объясняла, просто сказала собраться и идти. Мама была в шоке, на её одежде и руках она крови не видела. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ она спала, как вдруг ее разбудила ее тётя Л и сказала ей собираться, и что они сейчас пойдут к ней. Она спросила у нее зачем. На что тетя ответила, что так нужно. Спустя время она увидела маму, которая плакала и говорила, что не хотела этого делать, то есть не хотела убивать того мужчину, она защищалась, потом приехала полиция и скорая помощь. Того человека забрали. Больше ничего не помнит, маму с тех пор забрали. Кроме мамы, тёти и того мужчины в квартире она никого больше не видела. Дома были только братик, сестра, тётя, мама и тот мужчина. (т.1 л.д.165-169). После оглашений показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что вечером, когда мама была с тетей вдвоем у них дома, они не выпивали. Когда она выходила в туалет, то они на кухне слушали музыку. Никаких ссор не было. Прошло пять минут, как она вышла в туалет и вернулась обратно в комнату. Затем она уснула и потом услышала, как тётя крикнула, что делать. Она не помнит, слышала ли она звук падающего тела. Тетя зашла к ней в комнату, от нее исходил запах алкоголя. Она проснулась, хотела встать, но постучалась тетя, она (Свидетель №3) была сонная. С момента, когда она услышала крик и вышла из комнаты, прошло минуты две. Пришла тетя, пошла собирать сестёр и она вышла. Мама находилась в гостиной, сидела на диване, наклонив голову. Мама подошла к ней и сказала, что не хотела этого делать, она защищалась, про то, что душили ли маму, она не помнит. Она не видела следов побоев у мамы и мама не поясняла об этом. Она не заметила, чтобы мама была выпившая. Когда она с мамой переписывалась ночью, то та ей говорила, что скоро приедет, что такси вызвали. Мама не говорила, где она находится. Она слышала голос тети, поскольку мама записывала голосовое сообщение, голос её был обычным. В гости к ним приходит только тетя с дочкой. На момент допроса у следователя она лучше помнила события. В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что при дисторсии внешние проявления могут и не формироваться. В данном случае дисторсия снята не потому, что не было внешних повреждений, а потому, что функция шейного отдела позвоночника не нарушена. Если посмотреть записи амбулаторной карты: в 22 поликлинику ФИО2 обращается ДД.ММ.ГГГГ, осматривает травматолог ортопед, она жалуется на боль в области шейного отдела позвоночника, но тут же врачом описан объективный статус, указано, что движение шейного отдела позвоночника безболезненно, неограниченно. Дисторсия, это тот диагноз, который предполагает ограничение функций шейного отдела позвоночника, движение хоть минимально, но ограничено, в данном случае травматолог пишет, что изменений не выявлено, но и видимые повреждения не описывает. Когда она проводила осмотр, в области шеи у ФИО2 повреждений не было обнаружено. В среднем кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния купируются в срок, не превышающий 15 дней, от ссадин могут оставаться следы, от ран остаются рубцы. Если довольно обширный кровоподтёк и глубокий внутри тканей, то он будет проходить больше чем 15 суток, если поверхностное кровоизлияние, подкожное, они могут купироваться в срок до 10 суток и того меньше, но тут тоже все индивидуально. Дисторсия проявляется сразу болевым синдромом и ограничением движения в шейном отделе позвоночника. Жалоб недостаточно, чтобы подтвердить данный диагноз, здесь должно быть нарушение функции, врач должен был написать, что ограничено движение в шейном отделе позвоночника. Однократного осмотра, чтобы подтвердить данный диагноз, недостаточно, этот диагноз требует наблюдения. На практике чаще всего у людей бывают синяки и кровоподтеки при сдавливании шеи. Все зависит от индивидуальных особенностей, болевой порог у всех разный, может подсудимой казалось, что она теряет сознание, а он физической силы не применил, но на других частях туловища видимые повреждения есть и ею были описаны. Удушение рукой не всегда вызывает видимые телесные повреждения, в данной области может не быть повреждений. В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что он трудоустроен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> в должности врача травматолога-ортопеда. Подсудимая ФИО2 была доставлена в декабре 2024 года к нему на приём. Она предъявляла жалобы, что ею была получена травма в результате конфликта. В какой области была получена травма, он не помнит, в справке было всё отражено. Он произвел полностью осмотр, показаний на рентген исследование не было, какой диагноз был выставлен, он не помнит. ФИО2 было назначено фиксация воротником шанса, мази, таблетки, необходимо было ограничить физические нагрузки. После обозрения справки (т.3 л.д.6) свидетель Свидетель №9 пояснил, что на основании жалоб и клинического анализа им был выставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, множественные ушибы и ссадины. ФИО2 заявляла, что ее душили, но при осмотре не было странгуляционной борозды. На момент осмотра не было зафиксировано ограничение функций шейного отдела позвоночника, наклоны вперед, в бок и поворот головы были безболезненные. Справку выдает программа, в начале собираются жалобы пациента, потом анамнез, осмотр, дополнительные методы исследования и выставляется диагноз. Были зафиксированы синяки, при сдавливании была болезненность. Это лист осмотра, в справке такие подробности не описаны. Те телесные повреждения, которые описаны, они были им зафиксированы. Клинических подтверждений данной травмы не было. Он только со слов подсудимой установил данный диагноз. Видимых повреждений и клинических проявлений не было. Он никаких повреждений в области шеи не заметил. На боль в области шеи подсудимая не жаловалась. Возможно, самостоятельно получить дисторсию, если осознанно повернуть голову от нормативного положения. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей сестрой. Сафарову может охарактеризовать как очень ответственную, любящую мать и работящую женщину. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой поехали в кафе «Друзья». В тот вечер перед поездкой в клуб они с ФИО2 выпили по две банки пива, объемом 0,5 л. В клуб они уехали из дома ФИО2, около 23-00 часов. Они уложили малыша, девочки сами ложились, ФИО1 всегда на связи со старшей дочерью была. В клуб они собирались ненадолго, договорились, что Свидетель №3 позвонит, и они сразу приедут. Ранее ФИО2 одних детей не оставляла. Они заказали коктейли, сидели, отдыхали, пили, общались, потом собрались домой около пяти утра. Когда они находились в клубе, то жалоб на них не поступало. ФИО2 была веселая, стояла на ногах, не было такого, что ФИО2 уснула в туалетной комнате в баре. Когда они собирались домой, то были в приподнятом настроении. С Д. и еще одним мужчиной они познакомились, когда вызвали такси, одному было ехать с ними по пути, имени она не помнит. Он поехал с ними за компанию на такси, по дороге заехали в магазин, купили пиво две или три бутылки, объемом три литра, приехали домой к сестре. Она полагает, что они с ФИО2 были в средней степени алкогольного опьянения. На кухне у ФИО2 они распивали алкоголь с Д. и еще одним мужчиной. ФИО2 не сопротивлялась, что все поехали к ней, попросила, чтобы тихо себя вели. Они с Д. были на балконе, курили. Она не заметила, как второй мужчина ушел. Она прилегла отдохнуть в гостиной. В этот момент ФИО2 была на кухне. Д. прилег к ней, намекал на близость, она сказала, что не хочет, поскольку хочет спать. ФИО2 сказала, чтобы он уходил. Д. стал спрашивать, можно ли остаться. ФИО2 сказала, чтобы они уходили к ней (Свидетель №2) в квартиру, она жила рядом. Она (Свидетель №2) сказала, что она никуда не пойдет, тогда ФИО2 сказала Д., чтобы он уходил. Потерпевший прошел на кухню вслед за ФИО2. Она (Свидетель №2) полежала минуты 2, потом встала в дверной проём, ждала, когда Д. уйдет. На кухне потерпевший стоял спиной к окну, а ФИО2 стояла спиной к ней. Д. начал кричать на повышенных тонах. Он говорил, что ФИО2 толстая, начал материться. Он начал говорить, если у ФИО2 ничего не получается, почему у него с ней (с Свидетель №2) не должно ничего получиться. Все происходило быстро, потерпевший ударил ФИО2 в плечо кулаком, схватил за шею одной рукой, она испугалась, оттолкнула его от себя и упала на колени. Потерпевший схватил ФИО2 за шею, хотел её поднять и затем он упал. Она сначала не поняла, что случилось. ФИО2 подбежала к Д., схватила тряпку, начала спрашивать, чем ему помочь, а он хрипел. Она испугалась, начала спрашивать, что делать, ФИО2 видела, что она испугалась, начала ходить по кухне, ФИО2 взяла телефон, начала звонить в скорую помощь. Крови она не видела, ФИО2 зажала тряпку возле груди Д., чтобы не было крови, ножа она не видела. В квартире у ФИО2 ножи лежали в выдвижном шкафу, где кухонные приборы. Она не видела впоследствии, куда делся нож. Они не обсуждали с ФИО2, что будут говорить скорой помощи. Она слышала только начало разговора, как ФИО2 говорила скорой помощи о том, что у нее человек умирает. ФИО2 сказала ей забрать детей и уходить к себе домой. Она пошла будить старшую дочь ФИО2, которая спросила, что случилось. Она (Свидетель №2) сказала, надо идти к ней, она сказала, что не пойдет. Малыш спал, она взяла племянницу и свою дочь, выбежала из квартиры. Потом она отошла от шока и решила вернуться, когда зашла в квартиру ФИО2, то там уже была полиция и скорая помощь. Она поняла, что Д. умер, когда она уже обратно вернулась в квартиру к ФИО2. Она не помнит, чтобы старшая дочь ФИО2 выходила к ним. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало, все было спокойно. Она не помнит, слушали ли они музыку. В тот вечер Д. был одет в джинсы, а ФИО2 была в кофте и штанах. Все происходило быстро, потерпевший начал повышать голос, прошло минут десять с того момента, как ФИО2 сказала Д., чтобы он уходил и до того момента как он схватил ФИО2 за шею. Они не пытались вытолкать Д. из квартиры, полицию не вызывали. До конфликта она телесных повреждений у ФИО2 не наблюдала. ФИО2 не жаловалась на боль в области ног, предплечья, груди. Она увидела, как Д. ударил сестру и схватил за шею. Потерпевший хотел близости, она (Свидетель №2) отказала ему. ФИО2 просила, чтобы потерпевший покинул её квартиру. ФИО2 не понравилось, что потерпевший лег к ней (Свидетель №2) на диван, она сказала, чтобы он уходил, чтобы дети не видели чужого человека. Когда ФИО2 требовала покинуть квартиру, она к Д. не применяла физическое насилие и не угрожала применением физического насилия, она просто требовала, чтобы он ушел. Находясь в квартире, во время конфликта, она воспринимала поведение потерпевшего как опасное для окружающих, поскольку испугалась. Потерпевший начал громко кричать, материться, не хотел уходить, вел себя настойчиво, ударил ФИО2, она (Свидетель №2) испугалась, была в шоке. Она считает, что потерпевший был опасен. Когда конфликт перерос в применение физического насилия, когда потерпевший ударил ФИО2 и схватил за шею, она (Свидетель №2) испугалась и не смогла ничего сделать, поскольку была в шоке. Сам момент нанесения удара она не видела. Она помнит, как Д. схватил сестру за шею и упал. Она не видела, как ФИО2 взяла нож со стола. После того, как в результате действий ФИО2 потерпевшему было причинено ножевое ранение, ФИО2 пыталась оказать ему помощь, подошла к нему, спросила, чем ему помочь, и зажала тряпкой рану, и сразу начала звонить в скорую помощь. Потерпевший по телосложению был выше них. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились с ФИО1 в клубе «Друзья», расположенном возле станции м. Студенческая, распивали спиртные напитки. Выйдя из клуба «Друзья», они познакомились с двумя мужчинами, как позже стало известно, один из них был ФИО. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, она с ФИО1 предложили проехать распивать спиртное дома у ФИО1 Из клуба «Друзья» на такси они заехали за пивом, где заказали другое такси и поехали до дома ФИО1 Дома у ФИО1 они сидели в помещении кухни, выпивали. Примерно в 07 часов 30 минут ушел один из мужчин, далее через некоторое время она ушла в гостиную и прилегла на диван, к ней прилег ФИО, они лежали и общались, тот предлагал ей вступить в половую связь с ним. Через некоторое время к ним подошла ФИО1 и сказала, что ФИО необходимо уходить, либо ей с ФИО необходимо уходить домой к ней. Та не хотела, чтобы ФИО увидели дети, которые спали в соседней комнате. Они прошли в помещение кухни, где ФИО сказал, что тот никуда не пойдет, и что тот останется спать на диване в квартире ФИО1 Начался конфликт, длился около 10 минут. Время было около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она стояла ближе к выходу из кухни, далее в направлении окна стояла ФИО1 спиной к ней и лицом к ФИО, который стоял возле окна, ФИО протянул свою правую руку к ФИО1 и взялся за ее шею, при этом каких-либо угроз жизни не высказывал. В этот момент ФИО1 оттолкнула от себя ФИО к окну. Далее ФИО1 взяла не помнит точно, какой рукой с кухонного гарнитура нож, который, насколько ей известно, самый большой в ее квартире, на кухонном гарнитуре также были другие предметы, но она взяла именно нож, потому что тот больше всех предметов представлял опасность. Далее ФИО1 направила его в сторону ФИО, а именно в верхнюю часть тела. При этом ФИО ничего не успел сказать. Она увидела, что та попала ножом в грудь с левой стороны ФИО, в этот момент из ее рук выпал нож на пол, а ФИО упал на пол и стал хрипеть. Пытался что-то говорить, но было не разборчиво. ФИО1 подошла к нему и стала спрашивать, что ей делать, а потом взяла мобильный телефон и позвонила в скорую медицинскую помощь. Она находилась в шоковом состоянии, ФИО1 сказала ей, чтобы она забирала детей, и шла с ними к себе домой. Она ушла совместно с детьми из квартиры ФИО1, те не видели происходящее. Нож находился у тела ФИО ФИО1 совместно с телом ФИО осталась одна. Когда она увела детей к себе домой, то вернулась примерно через 30 минут в квартиру ФИО1 За временем она не следила, примерно было 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в стрессовом состоянии, так как осознавала, что ФИО1 убила на ее глазах ФИО. Когда она вернулась в квартиру ФИО1, там уже находились сотрудники полиции. Далее ей стало известно, что в момент ее отсутствия ФИО1 выкинула нож в окно, которым нанесла ранение в грудь ФИО. (т.1 л.д.140-143). После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что она давала показания в стрессовом состоянии, поскольку видела, как погиб человек. При допросе следователю она говорила правду, она бегло прочитала протокол допроса, поскольку хотела быстрее уйти и поставила свою подпись. Она не помнит, чтобы ФИО2 схватила нож. Она только помнит, что потерпевший ударил ФИО2, схватил за шею и затем упал. Она не может пояснить, почему она не внесла замечания в протокол допроса по поводу ножа. Она не помнит, чтобы она видела, как ФИО2 взяла нож и нанесла удар. Она не заметила, что в протоколе допроса было указано про нож. Следователь при допросе не демонстрировал орудие преступления или фотографию ножа. Она слышала, что сотрудники полиции разговаривали на кухне про то, что не могут найти нож. Потом она слышала, что нож принесли, она это узнала до её допроса. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым свои ранее данные показания она подтверждает, на них настаивает, но хочет дополнить их. Ранее она первый раз давала показания о том что, во время начала конфликта между ФИО и ее сестрой ФИО1 те громко ругались, ФИО1 была очень недовольна тем, что ФИО хочет остаться у неё в квартире. Ругались те на матах, она пыталась их успокоить, но безуспешно. Драка началась следующим образом, Д. стоял спиной к окну, та была напротив него, сначала ФИО схватил М. за горло, та его оттолкнула, из-за этого её действия тот отшатнулся назад, а та упала перед ним на колени, через мгновение тот снова взял её за горло и приподнял с колен. В ответ на это М. рукой взяла нож, схватив его обратным хватом своей правой рукой, согнутой в локтевом суставе, клинком по направлению направленным в сторону ФИО с замахом из-за плеча, оттолкнула ФИО, воткнув указанный нож в грудь ФИО, отчего тот попятился назад, пытаясь руками найти опору и скатился вниз на пол, после чего начал хрипеть. М. пыталась ему помочь, но безуспешно. В остальном ее показания данные от ДД.ММ.ГГГГ являются точными и верными. Ранее указали иные обстоятельства произошедшего, так как была в шоковом состоянии и точно могла не передать события, или неверно пояснить их следователю. Такая именно реакция была у ФИО1 на происходящее из-за конфликта. Она не знает, почему ФИО1 сразу схватила нож, наверное, тот был ближе всего к ней. Конфликт был из-за того, что та также ранее говорила потерпевшему отойти от неё и вообще уйти из квартиры. Свою сестру она хочет охарактеризовать, как сильного человека, ведь та проработала целых 12 лет в детском доме, работая с беспризорными мальчиками. Ее сестра научилась себя защищать и в обиду никого из членов своей семьи та бы не дала. ФИО1 по натуре очень ответственный человек, всегда была активной, веселой и жизнерадостной, но в последнее время, до совершенного ей преступления, та была несколько подавлена, в депрессии, так как та поссорилась с мужем, даже сказала ей, что думала о разводе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти в клуб, ФИО1 сказала ей, что давай пойдём в клуб, повеселимся как в последний раз. Вообще они редко ходили в увеселительные заведения такого рода. Перед ДД.ММ.ГГГГ они были там, примерно, ДД.ММ.ГГГГ. Также М. там праздновала своё день рождения, ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором похода в бар «Друзья» ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1, она вообще не хотела туда идти, так как она устала на работе, но М. ее уговорила. Я согласилась туда пойти, так как хотела поддержать М., которая была очень огорчена своими семейными проблемами, а именно: она одна с тремя детьми долго была, естественно устала от этого и хотела развеяться, муж её был в командировке в Москве. (т.1 л.д.156-158). После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что данные показания она читала полностью. Она помнит, что ФИО2 держала нож и говорила, чтобы Д. отошел от неё. Как появился у ФИО2 в руке нож, она не помнит. Как удар был нанесен, она не видела. Она видела, что потерпевший хотел схватить ФИО2 и начал падать. ФИО2 стояла к ней спиной, а потерпевший стоял спиной к окну. Потерпевший смотрел в её сторону, а ФИО2 смотрела лицом на потерпевшего. Она не видела, куда был нанесен удар и не помнит, что ФИО2 ударяла Д., движение рукой не помнит. ФИО2 держала нож за ручку, фразу «схватив его обратным хватом», она не может понять как это. Она показывала, а следователь описывал словами в протокол. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым показания, данные ней ранее в ходе следствия, она подтверждает, настаивает на них. В настоящее время она хотела бы их дополнить. Находясь в квартире ее сестры ФИО1, между ней и ФИО начался конфликт. Все действия происходили на кухне. Кухня выглядит следующим образом: дверной проем находится напротив окна, расстояние между окном и проемом примерно 6 метров, по левую сторону вдоль стены расположен кухонный гарнитур, справа кухонный стол. Она также присутствовала там. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 была недовольна тем, что ФИО хочет остаться у неё в квартире, когда та, напротив, пыталась его выгнать оттуда. В ходе конфликта тот высказывал ей нецензурные выражения. Она в этот момент стояла в дверном проеме, ФИО1 находилась передо ней спиной к ней, а ФИО, стоял спиной к окну, то есть ФИО1 и ФИО находились друг напротив друга. После того, как ФИО1 еще раз стала говорить, чтобы тот покинул ее квартиру, ФИО ударил правой рукой ФИО1 в левое плечо, после чего тот схватил ФИО1 за горло, та его оттолкнула. Из-за этого её действия тот отшатнулся назад, а та упала перед ним на колени. Через мгновение тот снова схватил её за горло и начал приподнимать ее с колен вверх. Потом она увидела, что ФИО начал пятиться назад и оседать около окна и скатился вниз на пол, после чего начал хрипеть. В этот момент она заметила у ФИО1 нож, который та держала в правой руке, согнутой в локте, в районе ее правого плеча обратным хватом, который та выкинула в сторону. Сам момент удара ножом она не видела, возможно, ФИО сам напоролся на него. Откуда у нее появился в руках нож, она тоже не видела, так как та стояла к ней спиной и загораживала обзор. ФИО1 пыталась ему помочь, но безрезультатно. Ранее указали иные обстоятельства произошедшего из-за того, что находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего, в настоящее время она рассказывает обстоятельства так, какими те были на самом деле. Она не видела момент нанесения удара. Ранее она могла так говорить, так как находилась в испуганном состоянии из-за произошедшего, однако сейчас рассказывает события так, как те были на самом деле. Она не может пояснить, почему у ФИО1 в руках оказался нож. Может предположить, что это случилось из-за их конфликта, в ходе которого ранее та говорила ему отойти от неё и покинуть ее квартиру, а тот стал ее душить рукой за шею. Также у них в квартире находились дети, предполагает, что это являлось самообороной его агрессивному поведению. (т. 4 л.д.38-42). После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что Д. потянулся к ФИО2 и начал падать. В данных показаниях она подразумевала, что Д. схватил за горло ФИО2. Одной рукой хватал ФИО2 за шею, она оттолкнула его, она испугалась и оттолкнула его. Произошло все очень быстро. Она видела, что Д. душил ФИО2 одной рукой. Схватил или нет, она не видела. Она видела, как второй раз потерпевший схватил за шею подсудимую и начал поднимать её. ФИО2 при этом стояла к ней спиной. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает с ДД.ММ.ГГГГ в баре «Друзья» расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал, заведение работало в штатном режиме, конфликтов и драк с участием женщин в их баре не было. Помнит один эпизод с участием двух женщин азиатской наружности (описать он их может следующим образом: одна из девушек, условно, девушка № была среднего телосложения, можно сказать худенькая, а вторая, условно, девушка № была крупного телосложения, имела лишний вес и средний рост. Обе девушки имели темные волосы и светлую кожу, одежду девушек он помнит плохо, но может сказать, что на одной из них были тёмные лосины, у девушки № была тёмная одежда). Указанные девушки в тот вечер и ночь очень сильно напились в их баре. Что пили девушки, он сказать не может, так как он работал на входе. Девушки вели себя неподобающим образом, а именно: девушка № (крупная) уснула на красном диване (он стоит около входа в заведение), они с официантом, кем именно он на данный момент не помнит, разбудили её нашатырём. После того как крупная девушка № очнулась, она пьяным голосом сказала своей сестре (девушке №), что хочет в туалет. Он с девушкой № сопроводил ее в туалетную комнату, где она закрылась в туалетной кабинке. Указанной девушки № не было 30 минут. Он обеспокоился этим и постучал в кабинку, ответа не было, далее он открыл указанную кабинку и обнаружил, что девушка № уснула на туалете, он снова её разбудил, её подняла сестра (девушка №) и помогла той одеться. После чего эти пьяные девушки самостоятельно покинули бар. Мужчин рядом с ними он не видел. После демонстрации следователем ему фотографии (копии) паспорта ФИО1 он точно сказать не может, была ли эта девушка №, но она очень на неё похожа. (т.1 л.д.176-181). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, примерно 24 года. Её соседкой сверху является ФИО1, охарактеризовать которую она может, как соседку, которая позволяет себе и своим гостям громко шуметь всю ночь, также её дети бесконтрольно бегают и шумят в вечернее и, иногда, в ночное время. Семьёй ФИО1, как соседями, она недовольна. Её сестра Е. также может быть ею охарактеризована с негативной стороны, так как Е. тоже любит шуметь и устраивать гулянки с мужчинами. Из <адрес> их дома она часто слышит звуки весёлых компанейских посиделок, иногда они даже поют в микрофон, как и было за неделю до нового года (то есть в двадцатых числах декабря 2024). Точно она не помнит, слышала ли она звуки громкой речи мужчины и женщины (ругань на повышенных тонах) ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ, но скорее не слышала, а вот звуки посиделок и веселья слышала (точно сказать не может). Об убийстве, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она знает только то, что ДД.ММ.ГГГГ М. убила какого-то мужчину, который был у неё в гостях, но это лишь слухи их дома, лично она этого не видела. (т.1 л.д.182-185). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он знал примерно лет пять. Примерно 15 декабря он приехал к нему в гости и попросился у него пожить какое-то время. Ранее Д. проживал в городе Югорске, но в связи с его желанием переехать в большой город и построить карьеру, он незадолго до смерти решил перебраться к нему в Новосибирск. ФИО может охарактеризовать, как позитивного и доброго человека, который никогда не участвовал в конфликтных ситуациях, никогда не был им замечен в дурных или маргинальных компаниях, был добропорядочным и законопослушным. У него никогда не было проблем с алкоголем или наркотиками, им он не был замечен в употреблении наркотиков или в тяжёлом алкогольном опьянении, они, конечно, иногда могли выпить пиво, но в запои ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после тренировки он лег дома отдохнуть, а Д. сказал ему, что он хочет в клуб, так как у него произошла размолвка с любимой. На это он ответил ему, чтобы он не занимался ерундой и шел спать. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Д. нет в квартире, и после этого он написал ему, что бы узнать, где он. Д. ответил ему, что он всё-таки поехал в ночной клуб, какой именно он не сообщил. Он, зная, что Д. умеет себя вести в таких заведениях, не обеспокоился этим и лёг обратно спать. Чуть позже, в 09 часов 28 минут он позвонил ему на телефон и уточнил у него, где он и что с ним, на это Д. ему ответил, что он в гостях и у него всё хорошо, также он добавил, что он в гостях у девушек азиатской внешности с одной из которых он хочет переспать, так как всегда хотел это сделать. Он ответил ему, что будет ждать его дома. Во время их разговора по телефону он слышал посторонний мужской голос. Также добавляет, что голос Д. был веселый, напряжения и признаков сильного алкогольного опьянения в нем не было, речь была неспутанная и последовательная. После их разговора более от Д. ему сообщений или звонков не поступало. О его смерти он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.186-188). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подрабатывает водителем такси в приложении «Яндекс», осуществляет перевозки людей по заказам, которые поступают ему по мобильному приложению. ДД.ММ.ГГГГ он был на линии. В 5 часов 37 минут он прибыл по заказу, точкой подачи автомобиля которого являлся адрес: <адрес> (по данному адресу расположен клуб «Друзья»), точкой доставления по данному заказу являлся адрес: <адрес>. Когда он подъехал к клубу «Друзья», то в автомобиль сели 2 женщины и 2 мужчины. Мужчина условно №, который ему стал известен в ходе расследования уголовного дела, как ФИО, сел на переднее пассажирское сидение. Тот вел себя адекватно. Остальные сели сзади. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Описать внешность мужчины № он не может, так как тот сидел за его водительским местом и он не видел его следования, девушка №, известная ему позже в ходе расследования уголовного дела как ФИО1, вела себя неадекватно, помещала свои ноги на переднюю панель автомобиля, при этом находясь на заднем сидении, на ходу открывала заднюю дверь автомобиля и пыталась вытолкнуть мужчину № из салона автомобиля. Из-за чего именно он так и не понял, полагает, что та находилась в сильном алкогольном опьянении. В ответ мужчина № говорил ей прекратить это. В ходе следования от девушек поступило предложение заехать в круглосуточный магазин и купить пива. Мужчины поддержали данное предложение и тогда, девушки ему сказали заехать за пивом, сменив маршрут. Но он отказался, и тогда те попросили остановиться перед остановкой «Училище», расположенной на Затулинском жилмассиве. Он остановился и сначала 2 мужчины и женщина вышли из автомобиля, а ФИО1 осталась в салоне автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения беседовала с ним и желала всего хорошего. О том, что у нее имеется с кем-то конфликт, лично ему не сообщала. Далее она вышла из автомобиля и он уехал на другой заказ. (т.1 л.д.173-175). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по служебной необходимости отправился по адресу: <адрес>. По приезду в указанную квартиру его встретил сотрудник скорой медицинской помощи, который объяснил ему, что в данной квартире находится труп мужчины, позже установленный им, как ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и женщина в сильном алкогольном опьянении, позже установленная, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в данной квартире находилось двое малолетних детей ФИО1, грудничок и ещё один совсем ребенок, примерно 12 лет. Описать ФИО1 может, как женщину среднего возраста, крепкого телосложения, нехудая, рост средний, физических дефектов и телесных повреждений на теле не имела. ФИО1 была в состоянии среднего алкогольного опьянения, могла ровно стоять на своих ногах, речь хоть и была немного затянутой и неразборчивой, но при этом была логичной и информативной. Он полагает, что ФИО1 могла адекватно оценивать обстановку и происходящее с ней в тот момент времени. Паники у ФИО1 не было. Психоэмоциональное состояние её было взволнованным, но не истеричным. Гражданка Свидетель №2 пришла в квартиру ФИО1 через несколько минут после его приезда. Свидетель №2 была в состоянии алкогольного опьянения. Дети, которые находились в квартире, ничего о происходящем пояснить не смогли, так как слишком маленькие. Был проведен поквартирный обход и устные опросы соседей ФИО1, информацией о случившемся убийстве никто из соседей не обладал, звуков борьбы и ругани никто не слышал, мужчину, выходящего из квартиры ФИО1, никто не видел и сказать о нём ничего не смог. (т.1 л.д.190-193). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности врача-невролога ГБУЗ НСО «ГКБ №» с 2005 года, дисторсия - это растяжение или перенапряжение связочного аппарата, без нарушения анатомической целостности костных тканей. Дисторсия может иметь как травматическое, так и не травматическое происхождение, например, можно резко повернуть шею и получить данную болезнь. Способы диагностирования: сбор жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, инструментальных методов исследования (рентген, МСКТ, МРТ). Поставить данный диагноз при отсутствии жалоб на болевой синдром можно только предварительный и отправить пациента на дообследование, например рентген МСКТ, заключительный диагноз возможно поставить после дообследования. (т. 3 л.д.106-109). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он трудоустроен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> в должности зав. хирургического отделения, врача хирурга, примерно с октября 2024. Дисторсия шейного отдела позвонка – это растяжение и /или перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Механизм образования может иметь травматологическое и не травматологическое происхождение, например, можно поспать на неудобной подушке, неудачно повернуть шею под избыточной амплитудой, либо при занятии спортом, и получить подобное состояние. Согласно данным медицинской информационной системы и протокола осмотра врача травматолога-ортопеда травматологического пункта ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО "Городская клиническая поликлиника № <адрес> исследования (КТ, МРТ, УЗИ, Рентгенография) не проводились. (т.3 л.д.110-111). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в станцию скорой медицинской помощи в 10 часов 03 минуты, он в составе бригады скорой медицинской помощи (он и водитель) отправились по адресу: <адрес>. Когда они приехали по данному адресу, то он обнаружил квартиру, в которой находилась пьяная женщина крупного телосложения, тувинской или бурятской национальности, у неё были темные волосы. У женщины на руках был маленький ребёнок. Далее он прошел в комнату, где увидел тело мужчины без признаков жизни. Мужчина лежал на полу на кухне, лежа на спине, торс его был оголён, на груди виднелась колото-резанная рана. Он, в соответствии с его служебными обязанностями, определил биологическую смерть данного мужчины, с учетом травмы несовместимой с жизнью, которая находилась в области третьего межреберья по парастренальной линии слева, глубиной более 6 см и шириной до 6 см, далее он составил протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. Он не помнит, были ли одежда вышеописанной пьяной женщины в крови, кажется нет. Женщина ходила по комнате, на его вопрос, что случилось, она ответила, что она убила человека, так как он пытался залезть к ней в квартиру. В эту версию пьяной женщины, он, конечно, не поверил, так как мало кто из грабителей снимает с себя футболку. На трупе мужчины были джинсы или штаны темного цвета. (т.1 л.д.194-196). Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности – территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в ходе которого напротив подъезда № на расстоянии 3 метров был обнаружен и изъят кухонный нож, лезвие которого выполнено из металла, рукоять черного цвета, длина лезвия составляет 20 см., длина рукояти 15 см, общая длина ножа составляет 35 см. Над ножом, на 4 этаже, над подъез<адрес> обнаружено окно <адрес> вышеуказанного дома. Участвующее в осмотре лицо – ФИО1, указала на данный нож как на орудие, которым она нанесла один удар ФИО в область сердца. (т.1 л.д.27-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – <адрес>, в ходе которого в помещении кухни обнаружен труп мужчины ФИО Кроме того обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «OPPO», в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом черного цвета; вилка; пластиковая бутылка прозрачного цвета объемом 1 л., без содержимого с наклейкой «FrustYLe» клубника-драгонфрукт; 2 следа пальцев рук с поверхности бутылки; кружка белого цвета; след пальцев руки с кружки белого цвета; нож с деревянной рукоятью, длина лезвия которого составляет 12,5 см., длина рукояти 10 см; смыв на марлевый тампон с шеи трупа; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с правой ладони трупа ФИО; куртка черного цвета; портмоне; банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, «№, №, банковская карта АО «Газпромбанк» №; банковская карта ПАО «ВТБ» №; банковская карта ООО «Озонбанк» №; кофта черного цвета «Mostom» размера «L»; кроссовки «adidas» черного цвета; носки (2 шт.) «Nike» бело-серого цвета; махровое полотенце серого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.32-44); - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на трупе обнаружена рана на груди слева. Кожа на туловище обильно опачкана высохшим веществом буро-красного цвета. В ходе осмотра изъяты: металлические часы, цепь, брюки серого цвета, трусы серого цвета. (т.1 л.д.45-52); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: цепочка из металла серебряного цвета с крестом; наручные часы фирмы «КАСИО» (CASIO); портмоне серого цвета, выполненного из кожзама; дебетовые карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №; дебетовая карта АО «Газпромбанк» №; дебетовая карта ПАО «ВТБ» №; дебетовая карта ООО «Озон банк» №. (т.1 л.д.82-89); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в баре-ресторане «Друзья» по адресу: <адрес>. На видеофайле под названием - «192.168.1.220_00_15_20241228_050000», формата - МР4, размера - 11,3 МБ (11 855 872 байт), свидетель Свидетель №2 узнаёт себя, свою сестру – ФИО1, и двух молодых людей, которые подошли к ним познакомиться ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемой видеозаписи запечатлён участок местности у бара-ресторана «Друзья», расположенного по адресу: <адрес>, на котором появляются силуэты людей, одетых в тёмную верхнюю одежду. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №2 на данной видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, она и её сестра ФИО1 уходят с данного участка местности с одним из вышеуказанных молодых людей (среди которых, на данный момент она опознаёт ФИО, данные второго молодого человека она не помнит, и сказать не может). (т.1 л.д.200-204); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи №.197 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут зафиксирована биологическая смерть мужчины. Диагноз. Колото-резаная проникающая рана грудной клетки с повреждение сердца. Анамнез: Со слов хозяйки квартиры следует, что она нанесла удар ножом данному неизвестному мужчине, после этот мужчина потерял сознание, прекратилось дыхание и сердцебиение. Вызов поступил в 10 часов 03 минут. Адрес выезда бригады скорой медицинской помощи - <адрес>. Состав бригады врач Свидетель №8 и водитель. Далее осмотрен оптический диск аудиовызова, на котором зафиксирован разговор двух женщин (оператора 112 и сотрудника скорой помощи), в ходе которого женщина-оператор 112 сообщает, что женщина передала информацию о том, что мужчина посторонний в её квартире, спина в крови, возможно, ножевое, хрипит, без сознания. Адрес: <адрес>, кв. Хозяйка квартиры - ФИО1, телефон №. В полицию передано. (т.1 л.д.207-214); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) мобильный телефон «Оппо» (оppo) в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. После ввода пароля «№», в приложении «Контакты» обнаружен контактный телефон с именем «Серега Рим», номер телефона - №, который принадлежит Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во вкладке «недавние» обнаружен пропущенный вызов от номер Свидетель №6 датированный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут. В мессенджере «Ватсап» имеется переписка ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Серега Рим», номер телефона - +№, в которой ФИО сообщает Свидетель №6, что уехал в «Доски», хочет употребить алкоголь в большом количестве и зовет Свидетель №6 к нему. Во вкладке «звонки» исследуемого приложения обнаружен входящий вызов от номер Свидетель №6, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут. 2) мобильный телефон Айфон 14 ПРО МАКС» (Iphone 14 Pro Max), в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий обвиняемой ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После ввода пароля «№», в приложении «Фото» обнаружены фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 00 часов 34 минут, на которой обнаруживаются изображения обвиняемая ФИО1 и свидетель Свидетель №2; обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 02 часа 27 минут, продолжительностью 01 минут 01 секунд, на которой ФИО1 танцует; обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 07 часов 56 минут, на которой обзору подвергается женская рука, позади которой виднеется общий вид обстановки кухни <адрес>; обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 10 часов 21 минуту, на которой обзору подвергается мужчина, одетый в штаны серого цвета, лежащий на полу возле кухонного гарнитура, имеющий в области грудной клетки следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. 3) вилка с четырьмя зубцами, выполненная из металла серебристого цвета, с орнаментом золотистого цвета внизу ручки; 4) бумажный пакет с описанием объекта, находящегося в пакете: нож длиной 35.0 см, изъятый в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из клинка и рукоятки, нож острый, плоский, колюще-режущий предмет, типа клинка ножа, имеющий одно острое лезвие длинной 200 мм, ручку длинной 140мм и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,8 мм, с хорошо выраженными рёбрами. Клинок из металла светло-серого цвета, лезвие с двусторонней заточкой, острие острое. Рукоятка из пластмассы тeмнo-cepoгo цвета, неправильной формы близко к цилиндрической; 5) бумажный пакет с описанием объекта, находящегося в пакете: нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок из металла светло-серого цвета, лезвие с двусторонней заточкой, острие слегка притуплено, кончик острия на участке около 3 мм отогнут в правую плоскость под острым углом. На левой плоскости клинка имеется надпись: "APOLLO". Рукоятка состоит из двух накладок из дерева желто-коричневого цвета, которые крепятся на 3-х заклепках из металла светло-серого цвета. Размеры ножа: длина клинка по обуху - 12.5 см, длина рукоятки по верхнему краю - 10.0 см; 6) пластиковая бутылка прозрачного цвета «Фрустайл», объемом 1 литр, изъятая в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует содержимое; 7) кружка внутренняя часть которой выполнена в белом цвете, на внешней части имеет цветной рисунок, объемом 300 мл. 9) куртка черного цвета, имеющая замок по всей длине, выполненная из плотного синтетического материала, имеет карманы и воротник. 10) лонгслив из синтетической трикотажной ткани черного цвета, пиджак из синтетической костюмной ткани черного цвета и велосипедки из синтетической трикотажной ткани черного цвета, принадлежащие ФИО1 13) полотенце махровое из смесовой ткани серого цвета; 14) трусы из смесового трикотажа темно-серого цвета с резинкой в поясе светло-серого цвета с надписью латиницей: "VERICON", брюки джинсовые серого цвета, ремень, принадлежащие ФИО; 15) образцы крови и желчи ФИО; образцы крови, слюны ФИО1; образцы крови, слюны Свидетель №2; 16) кофта черного цвета с надписью «Мостон» («Moston»); 17) кроссовки черного цвета с надписью на язычке: «Адидас» выполнены из материала типа «кожа», пара носков, которые в части стопы выполнены из ткани серого цвета, а остальная часть – белого цвета; 18) оттиски рук ФИО1 - дактилоскопическая карта на имя ФИО1, на двух листах формата А4.; оттиски рук Свидетель №2 - дактилоскопическая карта на имя Свидетель №2, на одном листе формата А4; 19) полиэтиленовый пакет с вещественными доказательствами: смыв с правой руки ФИО; смыв с шеи ФИО ДД.ММ.ГГГГ. 20) След руки на 1 кл. ленте; Следы рук на 2 кл. лентах 21) Срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1 и срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 22) Срезы ногтевых пластин с правой руки Свидетель №2 и срезы ногтевых пластин с левой руки Свидетель №2. (т.1 л.д.215-225); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре <адрес>, след пальца руки на клейкой ленте размерами 36*36 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на клейкой ленте размерами 31*25 мм оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. (т.1 л.д.232-240); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением подкожной жировой клетчатки, хрящевой части 2-го ребра и мышцы 1-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола; левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 3000 мл, гемогерикард (кровь в полости сердечной сорочки) 40 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана располагалась на передней поверхности груди слева, в проекции 1-го межреберья и 2-го ребра, между окологрудинной и среднеключичной линиями; расстояние от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стоп 142,5 см. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. Длина раневого канала от раны на коже до раны на легочном стволе около 8 см. Рана образована от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,8 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают несколько извилисто-линейная форма основного разреза повреждения, ровность и плавная извилистость его краёв, гладкость стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры верхнего конца основного разреза повреждения, а также остроугольная форма конца дополнительного разреза повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 24 мм, на что указывает длина основного разреза повреждения. Смерть наступила от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и легочного ствола, в виде повреждений, перечисленных в п.1, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области колото-резаного повреждения (пристеночное расположение нейтрофильных лейкоцитов) соответствуют давности - не более 1-го часа с момента его образования, до наступления смерти. Характер колото-резаного ранения не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течении части указанного времени - до развития критического уровня кровопотери, длительность которого установить экспертным путем не представляется возможным. Положение потерпевшего в момент нанесения ему колото-резаного повреждения могло быть любым - вертикальным, горизонтальным, промежуточным. Характер колото-резаного ранения исключает возможность его образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»). Так же исключается возможность его образования частями тела человека (головой, ногами, кулаком), так как они не обладают колюще-режущим свойствами. Локализация колото-резаного ранения и направление раневого канала доступны для его образования собственной рукой. Можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло не более 12 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.5-8); - заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением подкожной жировой клетчатки, хрящевой части 2-го ребра и мышцы 1-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола; левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) объемом около 3000 мл, гемоперикард (кровь в полости сердечной сорочки) 40 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Рана располагалась на передней поверхности груди слева, в проекции 1-го межреберья и 2-го ребра, между окологрудинной и среднеключичной линиями; расстояние от нижнего конца раны до подошвенной поверхности стоп 142,5 см. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. Длина раневого канала от раны на коже до раны на легочном стволе около 8 см. Рана образована от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,8 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают несколько извилисто-линейная форма основного разреза повреждения, ровность и плавная извилистость его краёв, гладкость стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры верхнего конца основного разреза повреждения, а также остроугольная форма конца дополнительного разреза повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 24 мм, на что указывает длина основного разреза повреждения. Смерть наступила от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и легочного ствола, в виде повреждений, перечисленных в п.1,осложнившегося массивной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области колото-резаного повреждения (пристеночное расположение нейтрофильных лейкоцитов) соответствуют давности - не более 1-го часа с момента его образования, до наступления смерти, Характер колото-резаного ранения не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течении части указанного времени - до развития критического уровня кровопотери, длительность которого установить экспертным путем не представляется возможным. Положение потерпевшего в момент нанесения ему колото-резаного повреждения могло быть любым вертикальным, горизонтальным, промежуточным, Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего так же могло быть любым, доступным для образования повреждения, однако, с учетом локализации раны и направления раневого канала наиболее вероятно, что нападавший находился «лицом-к-лицу» потерпевшего. Характер колото-резаного ранения исключает возможность его образования при падении на плоскости («с высоты собственного роста»). Так же исключается возможность его образования частями тела человека (головой, ногами, кулаком), так как они не обладают колюще-режущим свойствами. Локализация колото-резаного ранения и направление раневого канала доступны для его образования собственной рукой. Можно предположить, что с момента наступления смерти потерпевшего до осмотра прошло не более 12 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При проведении экспертизы трупа каких-либо физических недостатков не выявлено. При микроскопическом исследовании выявлен хронический гепатит минимальной активности (ИГА 2). Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ следственному эксперименту ФИО1 продемонстрировала и пояснила, что стоя спереди от потерпевшего «лицом-к-лицу» совершила воздействие ножом, фиксированным в ее правой руке обратным хватом, в левую переднюю поверхность груди, в направлении - спереди назад, сверху вниз относительно потерпевшего. Локализация раны и направление раневого канала колото-резаного ранения, имевшегося у ФИО, допускают возможность его образования при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 на следственном эксперименте. Следует отметить, что нож в правой руке ФИО1, фиксированный обратным хватом, в момент причинения ранения должен был обращен режущей кромкой вниз, обухом вверх. (т.2 л.д.13-17); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на молочных железах (груди), кровоподтеки на ногах, гематома на левом плече, которые образовались от воздействия (5-ти или более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, к таковым относится голова, кулак, нога и т.п.), около 10-15-ти суток до момента осмотра, возможно при обстоятельствах указанных ФИО1, и в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения. (т.2 л.д.23-24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: "Группа крови потерпевшего ФИО - Oаb (I), тип Hр 2-2, MN. При исследовании образца желчи ФИО выявлен соответствующий групповой характеристике антиген. Группа крови ФИО3 - Oap (I), тип Hp 2-2, MN. Группа крови Свидетель №2 - Oар (I), тип Hр 2-2, MN". На смыве с правой руки ФИО, на смыве с шеи ФИО (объект 2) найдена кровь человека А f (I) группы, тип Нр 2-2, установить половую принадлежность крови не представилось возможным. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в пятнах (объекты 1,2) как от потерпевшего ФИО, так и от ФИО1, Свидетель №2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. (т.2 л.д.31-35); - дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в пятнах крови объектов 1,2 на вещественных доказательствах выявлены фракции гаптоглобина 2-2. (т.2 л.д.37-38); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что группа крови потерпевшего ФИО - Oub (I), тип Hp 2-2, MN. При исследовании образца желчи ФИО выявлен соответствующий групповой характеристике антиген. Группа крови ФИО1 - Оаf (I), тип Hр 2-2, MN. Группа крови Свидетель №2 - Oab (I), тип Hр 2-2, MN. На джинсовых брюках (объект 5) найдена кровь человека Оub (I) группы с мужским генетическим полом, тип Нр 2-2, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего ФИО Происхождение крови от ФИО1 и Свидетель №2 исключается. На трусах (объект 4), джинсовых брюках (объект 6), ремне (объект 7) найдена кровь человека Оар (I) группы. При исследовании по системе Нр в пятнах (объект 7) тип гантоглобина не выявлен; половую принадлежность крови в пятнах (объекты 4,6,7) не устанавливали ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови как от потерпевшего ФИО, так и от ФИО1, Свидетель №2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. (т.2 л.д.43-48); - дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что тип гаптоглобина крови ФИО ФИО1 Свидетель №2 - 2-2. В пятне крови объекта 5 на вещественных доказательствах выявлены фракции гаптоглобина 2-2. В пятне крови объекта 7 на вещественных доказательствах при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено, следовательно, высказаться о типе гаптоглобина не представилось возможным. (т.2 л.д.50); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, крови не найдено. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен только антиген Н, что соответствует группе крови 0af(I). Таким образом, результаты цитологического исследования не исключают происхождение клеток за счет самой ФИО1 Высказаться о возможном происхождении клеток за счет ФИО не представляется возможным. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №2 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, крови не найдено. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен только антиген Н, что соответствует группе крови 0аb(I). Таким образом, результаты цитологического исследования не исключают происхождение клеток за счет самой Свидетель №2… Высказаться о возможном происхождении клеток за счет ФИО, ФИО1 не представляется возможным. (т.2 л.д.56-60); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце (объект №) обнаружены следы крови человека ОаВ (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО, ФИО1, Свидетель №2, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Дифференцирования крови по половому признаку не проводилось ввиду слабой насыщенности пятна. На этом же полотенце, в другом пятне, крови не обнаружено. На пиджаке, лонгсливе, велосипедках, принадлежащих ФИО1 пятен, похожих на кровь, не обнаружено. (т.2 л.д.66-70); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на клинке ножа № I (объект 1) найдены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов крови антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На ноже № II, в остальных пятнах на ноже № I крови не найдено. На рукоятках ножей №№ пот не обнаружен. (т.2 л.д.76-80); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО имеется колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов: верхний отрезок повреждения является основным разрезом, так как в нём отобразились признаки действия острия, лезвия и обуха клинка травмирующего предмета, нижний отрезок является дополнительным разрезом, так как в нём отобразились только признаки действия лезвия клинка травмирующего предмета. Данное повреждение образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 0,8 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают несколько извилисто-линейная форма основного разреза повреждения, ровность и плавная извилистость его краёв, гладкость стенок, неправильно-М-образная форма, детали строения и размеры верхнего конца основного разреза повреждения, а также остроугольная форма конца дополнительного разреза повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 24 мм, на что указывает длина основного разреза повреждения. выводы. Частные (индивидуальные, характерные) свойства травмирующего предмета в повреждении на кожном лоскуте от трупа ФИО не отобразились. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО образовалось от действия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа №, предоставленного на экспертизу, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия, в форме, деталях строения и размерах концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Несущественные различия в некоторых линейных размерах повреждений, а так же в наличии дополнительного разреза в повреждении на кожном лоскуте от трупа потерпевшего зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от направления и угла извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно: степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО не могло образоваться от действия клинка ножа №, предоставленного на экспертизу, на что указываот наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа №, предоставленного на экспертизу. (т.2 л.д.85-93); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на джинсовых брюках, трусах, ремне найдена кровь человека. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на полотенце обнаружены следы крови человека. На пиджаке, лонгсливе, велосипедках, принадлежащих ФИО1 пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на клинке ножа № I (объект 1) найдены следы крови человека. На ноже № II, в остальных пятнах на ноже № I крови не найдено. На рукоятках ножей №№I,II пот не обнаружен. Исследованные следы крови на трусах, джинсовых брюках, ремне, полотенце, двух смывах с клинка ножа № I после судебно-биологического исследования (объекты 4,5,6,7,8,12,13) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на трусах (объект 4), джинсовых брюках и ремне (объекты 5, 6 и 7), полотенце (объект 8), двух смывах с клинка ножа № I после судебно-биологического исследования (объекты 12, 13) и из образца крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы действительно произошли от ФИО, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение данных следов от ФИО1 и Свидетель №2 исключается. (т.2 л.д.99-114); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, защитника Руденко А.В., специалиста ФИО, а также статиста ФИО, с целью установления обстоятельств случившегося, в ходе которого в помещении ИВС была воссоздана обстановка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>, где статист ФИО (потерпевший) кулаком руки наносит удар в правое плечо обвиняемой ФИО1 и хватает последнюю за шею своей правой рукой. Обвиняемая ФИО1 отталкивает статиста ФИО (потерпевшего) и падает на колени. Потом статист подошел к обвиняемой ФИО1 и начал поднимать. Обвиняемая ФИО1 в этот момент левой рукой взяла линейку, которая представляет нож, перекладывает ее в правую руку, в последующем держа ее обратным хватом, согнув руку в локтевом суставе, направляя длинную часть линейки на статиста. При этом обвиняемая ФИО1 уточняет, что нож она взяла правой рукой. Далее статист ФИО и обвиняемая ФИО1 сближаются, обвиняемая ФИО1 демонстрирует замах и удар ножом, и толкает статиста ФИО, который отходит к подоконнику. Нож остается в руках обвиняемой ФИО1 Обвиняемая ФИО1 пояснила, что не было удара, было отталкивание потерпевшего от себя. (т.2 л.д.173-179); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на молочных железах (груди), кровоподтеки на ногах, гематома на левом плече, подкожное кровоизлияние правого предплечья, ушиб мягких тканей левой стопы в виде отека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных обвиняемой при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе следственного эксперимента и на копии оптического диска, являющегося приложение к данному протоколу), учитывая их характер, локализацию, места приложения травмирующей силы. Диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвонка», выставленный ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит судебно-медицинской оценке. (т.3 л.д. 129-133); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, защитника Руденко А.В., а также статиста ФИО, с целью воссоздания обстановки, при которой обвиняемой ФИО1 нанесли телесные повреждения, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Дзержинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, была воссоздана обстановка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>, где статист ФИО (потерпевший) кулаком правой рукой наносит удар в левое плечо обвиняемой ФИО1 и берет последнюю за шею своей правой рукой. Обвиняемая ФИО1 поясняет, что после этого прижимает к кухонному гарнитуру, а она отталкивает его в сторону подоконника, ломает ноготь и падает на колени. Статист ФИО подходит к обвиняемой и берет ее правой рукой за горло и поднимает на ноги. Обвиняемая ФИО1 поясняет, что в процессе борьбы, гематомы, которые были на ногах, были получены в результате столкновения с предметами интерьера, ручек гарнитура, когда потерпевший ее первый раз удерживал за шею и давил. Возможно, в процессе борьбы, когда ноготь уже сломала, она поцарапала себе грудь, но этого она не помню. Второй раз, когда потерпевший поднимал ее с пола, он сжимал, поднимая вверх, и одновременно как бы сближаясь. (т.3 л.д.147-151); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка врача-травматолога-ортопеда Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 01 минуту, содержащая информацию о том, что осмотрена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра жалуется на области ШОП и синяка, на боли не жалуется. Диагноз: (Предварительный) S20.7 Множественные ушибы: Левого плеча, Ссадина грудной клетки, Правого предплечья. В/3 правого бедра. обеих голени левая стопа. Дисторсия шейного отдела позвонка. (т. 3 л.д.186-188); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, а также двух статистов ФИО4 и ФИО, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, была воссоздана обстановка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>, где статисты ФИО (потерпевший) и ФИО4 (обвиняемая) стоят лицом друг другу, статист ФИО стоит возле окна спиной, а статист ФИО4 стоит лицом к статисту ФИО, который правой рукой наносит удар в левое плечо статисту ФИО4 и хватает последнюю за шею своей правой рукой. Статист ФИО4 сразу же отталкивает статиста ФИО и падает на колени. В этот статист ФИО4 держит в руках макет ножа в правой руке. Статист ФИО берет правой рукой статиста ФИО4 за шею и начинает поднимать, и сразу же оседает и падает. Статист ФИО4 бросает на пол макет ножа и подходит к статисту ФИО Свидетель Свидетель №2 пояснила, что все время находилась в проеме кухни, самого удара ножом она не видела. (т.4 л.д. 43-51). В судебном заседании были осмотрены диски с видеозаписями следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют описанным в протоколах следственным экспериментам, за исключением следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемая говорит, что удар потерпевший ей нанес в правое плечо, а показывает, что удар был в левое плечо. Защитник в судебном заседании просит уточнить, что удар был в левое плечо обвиняемой, как она показывает на видеозаписи. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании уточнила, что нож с левой выдвижки она взяла левой рукой и перехватила в правую руку. В судебном заседании по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что она является председателем ТСЖ, в её обязанности входит следить за домом, за проведением ремонта, уборки. Ей знакома подсудимая ФИО2 как соседка, которая проживает на четвертом этаже. На ФИО2 поступала жалоба на то, что дети топают, но она (ФИО2) не приняла её как жалобу, поскольку дом старый и слышимость хорошая. Она позвонила ФИО2, та адекватно отреагировала и обещала, что больше такого не повториться и больше жалоб не было. У ФИО2 трое детей. ФИО2 всегда здоровается, всегда вежливая, гуляет с детьми всегда. Она никогда не видела ФИО2 в состоянии опьянения. От соседей не поступало жалоб на то, что семья ФИО2 злоупотребляет алкоголем. Дети всегда ухоженные, она не видела, чтобы дети оставались без присмотра родителей. За время знакомства она не видела и не слышала, чтобы ФИО2 проявляла агрессию, включая ругань, физическое насилие. ФИО5 компаний и ночных посиделок не было. Также, ей известна Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. Свидетель №1 жаловалась на ФИО2, что дети постоянно бегают в вечернее время. Кроме того, Свидетель №1 жаловалась на ФИО2, что они синичек кормят и грязь разводят. В судебном заседании по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что она является классным руководителем Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Свидетель №3 была замкнута и закрыта. Она с ФИО1 постоянно была на связи, чтобы помочь девочке влиться в коллектив, найти подруг. Свидетель №3 хорошо усваивает школьную программу, но в последнее время ввиду сложившихся обстоятельств несколько хуже. В прошлые годы, когда ФИО2 была рядом, все было лучше, она постоянно интересовалась учебой, у нее был доступ в электронную школу, смотрела оценки, сразу принимала меры, если что-то получалось не так, ребенок исправлял оценки. Свидетель №3 всегда опрятна, аккуратная, ухожена. Девочка вступила в подростковый период, мама много делала для того, чтобы с ребенком быть ближе. У них были традиции, младшие дети оставались с папой, а они с Свидетель №3 ходили в кафе, делали покупки для Свидетель №3, потом Свидетель №3 приходила в обновках в школу. У ребенка есть все необходимые школьные принадлежности и всегда были, таких родителей, как ФИО1, должно быть больше, всегда читают твои смс, принимают правильные решения, всегда могут пойти на то, чтобы помочь учителю и детям обеспечить учебный процесс наилучшим образом. Все тетради, пособия, атласы все есть, книги обернуты в обложки. Ребенок принимает участие в мероприятиях, недавно принимала участие в психологической неделе, она рисует хорошо, в последнее время краски ее изменились, когда была мама, они были яркие. Подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда уважительна, благодарна, классный руководитель иногда берет детей на какие-то прогулки, выставки, походы в кино и театры. Очень приятно, когда ФИО1 пишет слова благодарности за выход на культурное мероприятие, хотя ребенок не лишен походов в культурные места. Они не раз встречали ФИО1 с коляской и младшей девочкой, они ждали Свидетель №3 из кинотеатра или со школы, у неё с подсудимой были только положительные встречи. Недочетов она не видела. Все, что было необходимо, ребенок получал, что нужно было воспитывать до 5 класса, это было заложено изначально, ребенок приветлив, культурой поведения владеет, все хорошо. У Свидетель №3 был новый ремонт в комнате сделан, она творческая натура, там плакаты с анимешными героями, мама в жизни ребёнка всегда принимала участие, они на одной волне. У них был конкурс на лучшую комнату, надо было предоставить фотографии, она не лично присутствовала, но комнату видела потом. И девочки, подружки Свидетель №3, ходили друг к другу в гости, они учились готовить, сначала у одной мамы на кухне готовили, потом у другой, чаще всего они готовили на кухне у М. В.. Они потом приходили и рассказывали, какие блюда они попробовали, делали салаты, кексики, панкейки. Родительские собрания посещала как сама подсудимая, так и её муж. На данный момент папа посещает родительские собрания. Ей неизвестно, чтобы ФИО2 оставляла младшего ребенка на ночь с Свидетель №3. Без уважительных причин Свидетель №3 уроки не пропускала. Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, а также показания свидетелей ФИО и ФИО, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления. При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимой ФИО1 в той их части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых она не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему. В указанной части показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая охарактеризовала своего сына ФИО с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляющего, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал и в драки не вступал, руку на женщин не поднимал и их не оскорблял. У ФИО был разорван миниск, так же стояла пластина в плече. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым она стояла ближе к выходу из кухни, далее в направлении окна стояла ФИО1 спиной к ней и лицом к ФИО, который стоял возле окна, ФИО протянул свою правую руку к ФИО1 и взялся за ее шею, при этом каких-либо угроз жизни не высказывал. В этот момент ФИО1 оттолкнула от себя ФИО к окну. Далее ФИО1 взяла рукой с кухонного гарнитура нож, который, насколько ей известно, самый большой в ее квартире, на кухонном гарнитуре также были другие предметы, но она взяла именно нож, и направила его в верхнюю часть тела ФИО. При этом ФИО ничего не успел сказать. Она увидела, что та попала ножом в грудь с левой стороны ФИО, в этот момент из ее рук выпал нож на пол, а ФИО упал на пол и стал хрипеть. Соотносятся вышеуказанные показания с показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что при осмотре ФИО1 не было странгуляционной борозды, не было зафиксировано ограничение функций шейного отдела позвоночника. Диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника им был установлен только со слов подсудимой. Он никаких повреждений в области шеи не заметил. На боль в области шеи подсудимая не жаловалась. Не противоречат вышеуказанным показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №5 пояснившего на следствии, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ работал в баре «Друзья» и наблюдал двух девушек в сильном алкогольном опьянении, которые вели себя неподобающим образом. Одна из девушек уснула в кабинке туалета. Данная девушка очень похожа на ФИО2, фотографию паспорта которой ей демонстрировал следователь. А также показаниям свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 37 минут подвозил двух мужчин и двух женщин от клуба «Друзья». Мужчина, которой в ходе следствия стал ему известен, как ФИО, ехал на переднем пассажирском сиденье, а две женщины и второй мужчина на заднем пассажирском сиденье. Ставшая ему известная в ходе следствии ФИО1 вела себя неадекватно, помещала свои ноги на переднюю панель автомобиля, пыталась открыть дверь на ходу и вытолкнуть другого мужчину. Он отказался компанию подвозить за пивом и высадил их на затулинском жилмассиве. Также показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости прибыл в <адрес>, где сотрудник скорой помощи ему сообщил, что в квартире труп мужчины, позже установленным им, как ФИО, и пьяная женщина, позже установленная им, как ФИО1 Паники у ФИО1 не было. Психоэмоциональное состояние её было взволнованным, но не истеричным. Свидетель №2 пришла в квартиру ФИО1 через несколько минут после его приезда. Была в состоянии алкогольного опьянения. Дети, которые находились в квартире, ничего о происходящем пояснить не смогли, так как слишком маленькие. А также с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады скорой помощи в <адрес>, где обнаружил пьяную женщину тувинской или бурятской национальности и тело мужчины без признаков жизни. На его вопрос, что случилось, женщина пояснила, что убила мужчину, так как он пытался залезть к ней в квартиру. Соотносятся вышеуказанные показания и с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут и не обнаружив ФИО, он написал последнему, который ему ответил, что уехал в ночной клуб. Позвонив ФИО в 9 часов 28 минут, тот сказал ему, что все хорошо, он в гостях у двух девушек азиатской внешности; с показаниями свидетеля Свидетель №1, охарактеризовавшей ФИО1, как шумную соседку, устраивавшую гулянья с мужчинами в квартире. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в том числе с: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен кухонный нож, а участвовавшая в следственном действие ФИО1 указала на данный нож, как на орудие, которым она нанесла один удар ФИО в область сердца; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп мужчины (ФИО); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружена рана на груди слева; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на баре-ресторане «Друзья», в ходе которого Свидетель №2 узнала себя, ФИО1 и двух мужчин, которые подошли к ним познакомиться; протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.197, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут зафиксирована биологическая смерть мужчины, диагноз - колото-резаная проникающая рана грудной клетки с повреждением сердца, со слов хозяйки квартиры она нанесла удар ножом мужчине, а также аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор сотрудника скорой медицинской помощи и оператора 112, где последняя сообщает, что женщина передала информацию о том, что посторонний мужчина в ее квартире, спина в крови, возможно ножевое, хрипит, без сознания; протоколом осмотра мобильного телефона Айфон 14 Про Макс, принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в 10 часов 21 минуту, на которой зафиксирован мужчина, лежащий на полу возле кухонного гарнитура со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключениями экспертов о наличие на смывах с правой руки и шеи ФИО, на трусах, джинсовых брюках, ремне и полотенце следов крови, происхождение которой не исключается, как от ФИО, ФИО1 и Свидетель №2 в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на трусах, джинсовых брюках, ремне, полотенце, двух смывах с клинка ножа № могли произойти от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)15%; заключением эксперта № д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у ФИО телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; заключением эксперта № МК-43/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на кожном лоскуте от трупа ФИО имеется повреждение, которое образовалось от действия клинка ножа №; следственными экспериментами с участием ФИО1 и Свидетель №2, на которых зафиксировано нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему. Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимой к уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она выходила в туалет, когда ФИО1 находилась с гостями на кухне, слышала крик Свидетель №2 о том, что делать, перед тем, как последняя зашла к ней в комнату, а также, что когда Свидетель №2 зашла к ней в комнату, она не спала и сидела на кровати, поскольку данные показания полностью опровергаются собственными показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования и показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. Суд признает изменение показаний свидетеля как стремление помочь уйти от ответственности своему близкому родственнику – матери ФИО1 При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимая оборонялась от действий потерпевшего, который ее душил, суд также относится критически, поскольку они опровергаются ее же первоначальными показаниями на следствии о том, что ФИО взял ФИО1 за шею, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, после чего ФИО1 его оттолкнула и взяла с кухонного гарнитура самый большой нож, при этом на гарнитуре были и другие предметы, а также связывает такие показания исключительно со стремлением смягчить либо помочь избежать уголовной ответственности для подсудимой, поскольку свидетеля с подсудимой связывают родственные отношения, она является ее сестрой и заинтересована в наиболее благоприятном для нее исходе уголовного дела. Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, в той их части, в которой она пояснила, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, ее действия носили защитный характер, так как потерпевший душил ее, она опасалась за себя и за детей, которые находились дома, суд признает их неправдивыми и недостоверными, и расценивает, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала их наступления. Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершила убийство потерпевшего, причинив ему слепое колото-резанное ранение в области жизненно важного органа - грудь. При этом подсудимая нанесла потерпевшему удар в жизненно важный орган целенаправленно. Подсудимая осознавала, что совершает действие, опасное для жизни другого человека. Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимой и ее защитника, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях в прениях сторон, ни один из которых не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой за основу приговора. Об умысле ФИО1 на убийство ФИО свидетельствуют ее действия: для причинения телесного повреждения последнему она использовала нож, то есть орудие, имеющее большую поражающую силу, которым нанесла удар в область груди потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно - важные органы человека, и именно от указанного удара наступила смерть последнего. Довод подсудимой и ее защиты о том, что указанное телесное повреждение потерпевшему она нанесла защищаясь от последнего, так как он, якобы, душил ее перед нанесением удара, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Об отсутствии у подсудимой каких-либо повреждений указал свидетель Свидетель №9, который проводил осмотр ФИО1 и не обнаружил у нее странгуляционной борозды, каких-либо повреждений в области шеи, не зафиксировал ограничение функций шейного отдела позвоночника, на боль в области шеи подсудимая не жаловалась, а диагноз - дисторсия шейного отдела позвоночника был им установлен со слов подсудимой. Эксперт ФИО в суде пояснила, что при осмотре у ФИО1 повреждений в области шеи обнаружено не было, а дисторсия, это тот диагноз, который предполагает ограничение функций шейного отдела позвоночника. Свидетель Свидетель №2, являющаяся очевидцем преступления, также при первоначальном допросе не указывала о том, что потерпевший душил ФИО1, а также заключениями экспертиз, согласно которым каких-либо повреждений в области шеи у подсудимой обнаружено не было. Из показаний ФИО1 следует, что непосредственно перед тем, как ФИО1 нанесла ножом удар потерпевшему, в его руках не было каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ей телесные повреждения. Не может свидетельствовать об обратном одно лишь предположение ФИО1 о том, что ФИО мог причинить вред ее жизни или здоровью либо детям, которые в этот момент находились в квартире. Не может свидетельствовать об обратном довод подсудимой о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, когда потерпевший ее душил, и, отталкивая потерпевшего, нанесла удар ножом последнему. При указанных обстоятельствах суд расценивает указанный довод, как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление. Об отсутствии реальной опасности для жизни ФИО1 и находящихся в квартире детей, которые спали, свидетельствует и то обстоятельство, что ни подсудимая, ни свидетель Свидетель №2 не требовали прекратить противоправные действия потерпевшего, не пытались покинуть квартиру, в том числе не звали на помощь и не пытались вызвать сотрудников полиции. В этот момент какой-либо реальной угрозы посягательства на ее и ее детей жизнь либо здоровье не существовало. На основании изложенного, суд не усматривает, что ФИО1 действовала в момент нанесения удара ножом потерпевшему в рамках необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало само общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, требовавшее вмешательства подсудимой для защиты своих интересов, так как в момент нанесения ею указанного удара потерпевшему, тот каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал, угроз не высказывал. Не является основанием для признания действий подсудимой в рамках необходимой обороны то обстоятельство, что непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом, тот причинил ей телесное повреждения, нанеся удар правой руки в ее левое плечо и взял за шею, поскольку, в области шеи у подсудимой каких-либо повреждений обнаружено не было, а имеющаяся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гематома на левом плече, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также причинно-следственная связь между их причинением и наступлением смерти последнего, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора. Мотивом совершения преступления явилось возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных произошедшим между ними конфликтом. Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанное не установлено исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая выводы эксперта, согласно которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 Так, <данные изъяты> Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимой, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ей преступлений, а также о способности её в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, нести за совершенные ей преступления уголовную ответственность. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие её наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. ФИО1 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает подсудимая, при этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких-либо данных, подтверждающих это, суду не представлено. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение не повлияло на ее действия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает: совершение преступления впервые, положительную характеристику личности подсудимой, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника – матери, а также состояние здоровья отчима, наличие у них хронических заболеваний, а у отчима инвалидности, оказание матери и отчиму помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта потерпевший ФИО первым нанес удар подсудимой ФИО1 Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой явки с повинной, поскольку, несмотря на то, что подсудимая в письменных объяснениях и в протоколе явки с повинной сообщила о нанесении ею в ходе ссоры удара потерпевшему, однако изложенная при этом версия ФИО1 сводится к тому, что действовала она в состоянии необходимой обороны. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы в условиях строгого контроля над её поведением с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в отдельности, так и в своей совокупности. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против личности, последствием которого стала смерть человека, наличие малолетних детей не стало препятствием к совершению преступления. Помимо этого, ФИО1 не лишена права в последующем в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки его исполнения. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования предъявлен иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также имущественного ущерба - расходов на погребение в размере 655 000 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение сына, суд учитывает, что истцом не представлено всех необходимых документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, расходов, связанных с погребением. Отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно установить размер причиненного истцу имущественного ущерба, является препятствием для объективного рассмотрения гражданского иска. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение в данной части возмещения имущественного ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой в связи с причинением нравственных, моральных страданий в результате преступных действий подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимой ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате смерти сына, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также имущественного положения подсудимой, наличие у нее троих малолетних детей, влияющее на реальное возмещение морального вреда, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т.2 л.д.152-156) ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, на основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие на её иждивении троих малолетних детей. С учетом вышеизложенного суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Шмаковой Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 11140 рублей 80 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба – расходов на погребение в сумме 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении имущественного ущерба – расходов на погребение, передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба – расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в баре-ресторане «Друзья» по адресу: <адрес>, копию карты вызова скорой медицинской помощи №.197 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиовызовом – хранить в материалах дела. - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №С212223 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах дела; - мобильный телефон «ОРРО» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета – вернуть потерпевшей ФИО; - мобильный телефон «Айфон 14 про макс» – вернуть ФИО1; - нож длиной 35 см, нож с деревянной рукоятью, вилку, бутылку фрустайл, махровое полотенце серого цвета, кружку белого цвета, куртку черного цвета, кофту черного цвета «мостон», кроссовки «аддидас», носки «найк» бело-серого цвета, пиджак черного цвета, лонгслив черного цвета, велосипедки черного цвета, брюки серого цвета, трусы серого цвета – уничтожить. - смыв с правой руки ФИО, смыв с шеи ФИО, след пальцев руки с кружки, 2 следа пальцев рук с бутылки, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №2, образцы крови ФИО1, образцы крови Свидетель №2, образцы крови ФИО, образцы желчи ФИО, образцы слюны ФИО1, образцы слюны Свидетель №2, оттиски рук ФИО1, оттиски рук Свидетель №2 – уничтожить. От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья (подпись) Е.С. Чураева Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД № Кировского районного суда <адрес> Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Новосибирской области (подробнее)Судьи дела:Чураева Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |