Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-560/2019 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе изначально обратилось в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, прекращении таких действий, обязании произвести действия по размещению сведений в средствах массовой информации.

Свои требования мотивируют тем, что на основании обращения (вх. от .. .. ....г. №...), поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, на нарушения санитарного законодательства и реализацию продукции (БАД к пище) ненадлежащего качества в предприятии торговли индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: ул.....г....., проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №...-пн от .. .. ....г., определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела №... от .. .. ....г. ) с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы (определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... — пн), поручив ее производство Филиалу ФБУЗ «.......» в городе ........ При проведении административного расследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)». Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением ....... от .. .. ....г. ИП С.Л.И. было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. ИП ФИО2 заведомо зная о допущенных нарушениях, намеренно реализует товар не соответствующего требованиям государственных стандартов, тем самым, обманывая и вводя в заблуждение потребителей о реализуемом товаре. Предложение о приобретении товара при необеспечении соблюдения обязательных санитарных требований, является публичной офертой, тем самым нарушаются права неопределенного круга потребителей на надлежащее качество товаров. Целью обращения в суд с исковым заявлением, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действия, нарушающие права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании каких-либо действий противоправными и их прекращение. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.

Просили признать противоправными действия ИП ФИО2 по нарушению требований санитарного законодательства, допущенных при реализации БАД:

1.1) п. 7.1.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по реализации БАД в жилом помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, не имеющим отдельного входа осуществляется;

1.2) п. 7.2.1. СанПиН 2.3.2.1290-03 по не оснащению помещения для хранения БАД в полной мере торговым оборудованием для соблюдения условий хранения продукции;

1.3) п. 7.2.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по хранению БАД в бытовых шкафах, без отдельных поддонов для каждого наименования в отсутствие стеллажных карт с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения;

1.4) п. 7.2.3. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию в помещении для хранения приборов измерения температуры и влажности воздуха;

1.5) п. 7.4.6. СанПиН 2.3.2.1290-03 по допуску к реализация БАД при отсутствии на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства о дате изготовления; об условиях хранения при введении потребителей в заблуждение;

1.6) п. 8.5. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию организации производственного контроля, отсутствию программы производственного контроля;

1.7) п. 6.14.4. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию у персонала личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра, гигиенической подготовки аттестации.

Обязать ИП ФИО2 прекратить нарушения требований санитарного законодательства, допущенных при реализации БАД:

2.1) п. 7.1.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по реализации БАД в жилом помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, не имеющим отдельного входа осуществляется;

2.2) п. 7.2.1. СанПиН 2.3.2.1290-03 по не оснащению помещения для хранения БАД в полной мере торговым оборудованием для соблюдения условий хранения продукции;

2.3) п. 7.2.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по хранению БАД в бытовых шкафах, без отдельных поддонов для каждого наименования в отсутствие стеллажных карт с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения;

2.4) п. 7.2.3. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию в помещении для хранения БАД приборов измерения температуры и влажности воздуха;

2.5) п. 7.4.6. СанПиН 2.3.2.1290-03 по допуску к реализации БАД при отсутствии на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства о дате изготовления; об условиях хранения при введении потребителя в заблуждение;

2.6) п. 8.5. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию организации производственного контроля, отсутствию программы производственного контроля;

2.7) п. 6.14.4. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию у персонала личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра, гигиенической подготовки и аттестации.

Обязать ИП ФИО2 довести до сведения потребителей в средствах массовой информации решение суда в полном объеме в десятидневный срок со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно от п. 2. Об обязании ИП ФИО2 прекратить нарушения требований санитарного законодательства, допущенных при реализации БАД:

2.1) п. 7.1.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по реализации БАД в жилом помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, не имеющим отдельного входа осуществляется;

2.2) п. 7.2.1. СанПиН 2.3.2.1290-03 по не оснащению помещения для хранения БАД в полной мере торговым оборудованием для соблюдения условий хранения продукции;

2.3) п. 7.2.2. СанПиН 2.3.2.1290-03 по хранению БАД в бытовых шкафах, без отдельных поддонов для каждого наименования в отсутствие стеллажных карт с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения;

2.4) п. 7.2.3. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию в помещении для хранения БАД приборов измерения температуры и влажности воздуха;

2.5) п. 7.4.6. СанПиН 2.3.2.1290-03 по допуску к реализации БАД при отсутствии на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства о дате изготовления; об условиях хранения при введении потребителя в заблуждение;

2.6) п. 8.5. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию организации производственного контроля, отсутствию программы производственного контроля;

2.7) п. 6.14.4. СанПиН 2.3.2.1290-03 по отсутствию у персонала личных медицинских книжек с отметками о прохождении медицинского осмотра, гигиенической подготовки и аттестации.

Определением Орджоникидзевского суда ул.....г..... от .. .. ....г. частичный отказ от заявленных требований принят судом, гражданское дело в указанной части прекращено (л.д.52-56).

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе - ФИО1, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что дополнительных проверок в отношении ИП ФИО2 не проводилось, после привлечения ее к административной ответственности. Не оспаривала то обстоятельство, что после приостановления деятельности ФИО2 свою деятельность по продаже БАДов не ведет, закрыла ИП. С учетом уточнения просила удовлетворить требования указанные в первом и третьем пунктах заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что после проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении, и привлечения ее к административной ответственности, она закрыла ИП, прекратила какую-либо деятельность, связанную с реализацией БАДов, о чем представила подтверждающие документы, сейчас занимается воспитанием внуков. Категорически возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после привлечения к административной ответственности и приостановлении деятельности, предпринимательскую деятельность не ведет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, против чего не возражает представитель истца.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Статьей 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ определено, что в обороте на территории Российской Федерации могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;…». Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации утилизируются или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения К.А.О. (вх. от .. .. ....г. №...) (л.д.7), поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, на нарушения санитарного законодательства и реализацию продукции (БАД к пище) ненадлежащего качества в предприятии торговли индивидуального предпринимателя ФИО2 проведено административное расследование по адресу: ул.....г.....

При проведении административного расследования в .. .. ....г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» (л.д.10-13).

При проведении проверки для проведения экспертизы .. .. ....г. в 12:00 час. было изъятие образцов, что подтверждается протоколам об изъятии проб и образцов (л.д.8-9).

Согласно экспертного заключения «о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам» Филиала ФБУЗ «.......» ....... №... от .. .. ....г. (л.д.14-25). Биологическая активная добавка к пище жевательные таблетки с прополисом «.......»; номер свидетельства о государственной регистрации №... от .. .. ....г.; производитель «.......», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР №... «Пищевая продукция части ее маркировки», ст. 4 ч. 4.1, 4); ч. 4.6, п.1. (не указана дата производства на упаковке).

Таким образом, ФИО2 было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением ....... от .. .. ....г. ИП ФИО2 было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности (л.д.26-30).

Как следует из представленных документов и пояснений самого ответчика, она прекратила какую-либо деятельность по реализации БАДов, сразу же после привлечения ее к административной ответственности и после окончания срока приостановления деятельности как административного наказания, ФИО2 не возобновляла свою деятельность по реализации пищевых добавок.

Согласно соглашения от .. .. ....г. агентский договор на реализацию продукции между ИП ФИО2 и ООО «.......» расторгнут (л.д.40).

ФИО2 снята с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по ул.....г..... в качестве индивидуального предпринимателя .. .. ....г., что подтверждается уведомлением №... от .. .. ....г. (л.д.41), а также выпиской из ЕГРЮЛ от .. .. ....г. (л.д.42).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу, а также на момент обращения истца в суд, нарушения прав потребителей, указанных в исковом заявлении, ФИО2 были в полном объеме устранены, деятельность ИП ФИО2 была приостановлена на основании постановления Центрального районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., а после прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, основания заявленных исковых требований отпали, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании бездействий ответчика, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При обращении в суд с данными требованиями истец не учел, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" часть первая статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" изложена в следующей редакции: "Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.".

Ранее действующее законодательство предоставляло Уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) предъявлять иски в суды в том числе о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На день предъявления настоящего иска, так же как и на день вынесения решения, действовала редакция Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 13.07.2015, согласно которой, органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В п. 21 разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их письменной просьбы (жалобы) об этом.

Поскольку в абзаце первом статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" круг полномочий органов государственного надзора на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий, требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

При разрешении данных требований суд учитывает, что после первоначальной проверки в .. .. ....г.., повторных проверок уполномоченным органом Роспотребнадзора не проводилось, не было выявлено нарушений требований санитарного законодательства ответчиком после привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, несоблюдении требований санитарных правил на момент рассмотрения иска не имеется в материалах дела.

Суд полагает, что исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи искового заявления – .. .. ....г., со стороны ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства, а также противоправных действий не имелось, кроме того .. .. ....г. ФИО2 снята с учета Инспекции Федеральной налоговой службы по ул.....г..... в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для признания действий ответчика противоправными и обязании ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения, не имеется, поскольку указанные требования являются производными требованиям от требований о прекращении противоправных действий, от требований которых истец отказался в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, обязании произвести действия по размещению сведений в средствах массовой информации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья: М.О. Полюцкая