Решение № 2А-181/2025 2А-181/2025(2А-2484/2024;)~М-2563/2024 2А-2484/2024 М-2563/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-181/2025

Дело № 2а-181/2025 (2а-2484/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-005969-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств (заинтересованное лицо ФИО4),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с вышеназванным административным исковым заявлением к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, с учётом уточнения исковых требований № (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 92-93) и дополнительных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесения в данное постановление изменений ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения явной арифметической ошибки и определения суммы долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части не вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части обращения взыскания на уплаченные алименты за октябрь 2024 года в счёт погашения долга по исполнительному сбору незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части неосуществления действий по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора после принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 взысканную денежную сумму как исполнительский сбор в размере <данные изъяты>; признать незаконным постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что расчёты задолженности по алиментам выполнены неверно, без учёта значительных денежных сумм, уплаченных в качестве алиментов. Сумма задолженности по алиментам, определённая должнику в 2021 году без одновременного исчисления суммы исполнительского сбора, не может быть положена в основу постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в 2024 году, законом это запрещено. В незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены еще более незаконные изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с настоящим иском у судебного пристава-исполнителя была обязанность приостановить взыскание исполнительского сбора, этого не было сделано, пристав взыскал <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом – взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли; ФИО3 предоставил дополнительные пояснения по делу, ранее при личном участии в судебном заседании уточнённые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе в части восстановления срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; пояснял, что уточнением исковых требований № охватываются все ранее заявленные им требования в первоначальном исковом заявлении и в уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что судебный пристав-исполнитель была обязана приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, поскольку он оплачивал алименты, но пристав-исполнитель уплаченную им сумму <данные изъяты> на алименты незаконно направила на погашение исполнительского сбора. Кроме того, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости ответа о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора он не получил. После его обращения изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора своевременно не внесено. Административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать полностью, поддерживали ранее предоставленный отзыв на исковое заявление (л.д. 96-98), указывали на законность действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от суммы задолженности, ранее установленной постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 в установленный законом срок обжаловано не было. Ссылались на право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства. Поясняли, что в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчёте суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о внесении изменений в ошибочное постановление. Указывали на пропуск срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для его восстановления, учитывая, что должником данное постановление было получено в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно доводов о незаконности обращения взыскания на сумму алиментов <данные изъяты> в счёт погашения исполнительского сбора. Административные ответчики поясняли, что по состоянию на дату поступления суммы <данные изъяты> в октябре 2024 года текущая задолженность по алиментам у ФИО3 отсутствовала, поскольку в начале октября он оплатил <данные изъяты> в счёт алиментов по сентябрь 2024 года включительно, на целевой характер внесённой суммы <данные изъяты> ФИО3 не было указано, в связи с чем, сумма была направлена на уплату исполнительского сбора. В части требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора после принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административные ответчики указывали, что это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Требование о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> считали необоснованным, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в уточнённом размере <данные изъяты> не отменено, а в отношении излишне уплаченной в федеральный бюджет суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о её возврате.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты>, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, ежемесячно в пользу каждого из них, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ими совершеннолетия, приобретения полной дееспособности, изменения материального или семейного положения сторон. По достижении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит <данные изъяты>, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, ежемесячно, до достижения им совершеннолетия. Установленный размер алиментов подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, установленного законом в соответствующем субъекте РФ, в том числе применительно к периодам, предшествовавшим вынесению решения (л.д. 33-37).

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взыскиваемых в твёрдой денежной сумме алиментов на несовершеннолетних детей и с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты>, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, ежемесячно в пользу каждого из них. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что по достижении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, подлежащих взысканию с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составит <данные изъяты>, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае, ежемесячно, до достижения им совершеннолетия. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 45-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 32, 39-41).

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (по данным ПК «АИС») судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно определялась задолженность по алиментам, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (при этом в подлиннике постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты>); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в сумме <данные изъяты> (в материалах исполнительного производства подлинник постановления отсутствует) (л.д. 42-44, 101-113).

Кроме того, задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> была определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о данном исполнительном действии в ПК «АИС» отсутствуют (л.д. 21-22).

Данные постановления о расчёте задолженности по алиментам ФИО3 не оспаривались. Должник дважды в сентябре 2021 года обращался в Ингодинский РОСП г. Читы с заявлениями о предоставлении сведений о взысканных денежных суммах (л.д. 20, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, при этом в данном постановлении указано на размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на допущенную ошибку – исполнительский сбор был вынесен от суммы задолженности, которая некорректно внесена в ПК «АИС»; задолженность, исходя из которой необходимо вынести исполнительский сбор, составляла <данные изъяты>. В изменяемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление – считать верным сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода за каждый просроченный периодический платёж. При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчёте задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истёкший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый административным истцом исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, указанный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности был рассчитан из суммы задолженности <данные изъяты> (36 587,00 + 490 250,88 + 231 816,43), что не отвечает требованиям части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и положениям пункта 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, согласно которым исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

С учётом изложенного, доводы административного истца по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения явной арифметической ошибки и определения суммы долга обоснованные, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен как порядок исчисления исполнительского сбора, так и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче административного искового заявления в указанной части ФИО3 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска по данному требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства РФ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет, что подтверждается скриншотом программы ГЭПС ФССП России, из которого видно, что датой отправки постановления является ДД.ММ.ГГГГ, датой прочтения уведомления является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учётом приведённых обстоятельств и нормативных положений, ФИО3 был надлежаще уведомлен о взыскании исполнительского сбора через сервис ЕПГУ (на пятнадцатый день, учитываемый как рабочий), что соответствует порядку исчисления сроков в исполнительном производстве, предусмотренному статьёй 15 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, последним днём подачи рассматриваемого административного иска с требованием, мотивированным незаконностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения явной арифметической ошибки и определения суммы долга, являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что порталом «Госуслуги» он пользуется очень редко, и даже зайдя на портал «Госуслуги» не может открыть и прочитать интересующую его информацию из-за особенностей телефона, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи административного иска в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с почти полугодовым пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении требования в указанной части – о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения явной арифметической ошибки и определения суммы долга – надлежит отказать, поскольку в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление обстоятельства пропуска срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы в части не вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы в части не вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец связывает нарушение своих прав ввиду не рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте исполнительского сбора, адресованного в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в десятидневный срок со дня поступления заявления.

По утверждению ФИО3, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить конкретное исполнительное действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из письменных дополнительных пояснений по делу административного истца, бездействие судебным приставом-исполнителем допущено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая в данной части против иска, административные ответчики в судебном заседании ссылались на то, что данное заявление было рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом согласно отзыву на исковое заявление суду сообщили, что изменение суммы исполнительского сбора было обусловлено проведённой проверкой в рамках поступившего от ФИО3 обращения (л.д. 96-98).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днём поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьёй 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления ФИО3 о перерасчёте исполнительского сбора, принятого к рассмотрению в Ингодинском РОСП г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель указывал на неправильный арифметический расчёт исполнительского сбора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил с учётом уважительности причин возникновения у него задолженности по уплате алиментов, освободить его от уплаты исполнительского сбора или пересчитать его конечную сумму, с учётом указанных им обстоятельств (л.д. 5).

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам административных ответчиков, поскольку указанное заявление ФИО3 содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, связанных с расчётом исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не по общим правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление должника должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ (фактически исполнено заявление ФИО3 о перерасчёте исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>), то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока (л.д. 26).

Доказательств направления/вручения должнику данного постановления в деле не имеется, равно как и не представлено доказательств рассмотрения заявления ФИО3 по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учётом изложенного, требование административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и подлежит удовлетворению, учитывая, что неправильное определения размера задолженности по алиментам и неправильный расчёт исполнительного сбора затрагивает права должника по исполнительному производству, исправление ошибки последовало только после его обращения с соответствующим заявлением, без соблюдения установленного для таких действий срока.

Требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление удовлетворению не подлежит, учитывая, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований (необходимость устранения арифметической ошибки по заявлению должника), прав административного истца не нарушает, поскольку в основу расчёта положена задолженность по алиментам, установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная с учётом частичной оплаты алиментов за весь рассматриваемый период (<данные изъяты>), доказательств неправильного определения размера задолженности по алиментам на указанную дату в сумме <данные изъяты> в деле не имеется, ранее исполнительский сбор с должника при наличии данной задолженности, исчисленной нарастающим итогом, не взыскивался (л.д. 21-22, 26).

Разрешая спор по требованиям о признании действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы в части обращения взыскания на уплаченные алименты за октябрь 2024 года в счёт погашения долга по исполнительному сбору незаконными, и взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО3 взысканной денежной суммы <данные изъяты>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в силу нижеследующего.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В данном случае исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем производились в общем порядке в рамках основного исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (пункт 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, требования об уплате исполнительского сбора могут быть погашены, если удовлетворены из полученного имущества требования взыскателя по исполнительному производству.

Как видно из представленной административными ответчиками справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено погашение задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты> (л.д. 63-78).

Из пояснений административных ответчиков в судебном заседании следует, указанная сумма покрывала всю задолженность по сентябрь 2024 года включительно.

В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 должником было исполнено, а по состоянию на дату поступления суммы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по требованиям первой и второй очереди отсутствовала, судебным приставом-исполнителем правомерно была распределена поступившая сумма <данные изъяты> в счёт уплаты исполнительского сбора (л.д. 74).

С учётом того, что размер исполнительского сбора постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ был исправлен (уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>), врио начальника Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной суммы, уплаченной в федеральный бюджет по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, данные действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы нельзя признать нарушающими права и законные интересы должника, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает административному истцу в его требовании о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю в его пользу взысканной денежной суммы как исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В настоящее время, в связи с разрешением судебного спора, сумма <данные изъяты> находится на депозитном счёте Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП (л.д. 78).

При таком положении, поскольку обязанность у административного ответчика по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП сохраняется, оснований для возврата денежных средств, находящихся на депозитном счёте по исполнительному производству №-ИП в указанном ФИО3 размере не имеется.

Кроме того, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на принятие судом к рассмотрению его административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого по исполнительному производству №-ИП.

Как указывалось выше, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.

В данном случае ФИО3 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы именно с административным исковым заявлением об оспаривании (признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению исключительно судом, судебный пристав в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеет. При этом должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьёй 39 Закона об исполнительном производстве, не обращался; судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался.

По смыслу приведённых законоположений, учитывая, что административным истцом оспаривалась непосредственно законность постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконного бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в отношении ФИО3 административными ответчиками не допущено.

С учётом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично – только в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву несоблюдения десятидневного срока.

В остальной части требований административное исковое заявление ФИО3, с учётом уточнений № и дополнительных к нему пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда РФ, разъяснил в вышеназванном постановлении, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что в настоящее время не трудоустроен, проживает один, данное жилое помещение арендует, в собственности транспортного средства не имеет, водительского удостоверения и заграничного паспорта не имеет (л.д. 59).

Административный истец в ходе судебного разбирательства также ссылался на трудное имущественное положение, в том числе в период пандемии и режима полной изоляции, что способствовало возникновению задолженности по алиментам, ввиду отсутствия у должника какого-либо дохода. Из-за отсутствия работы, он вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоять на учёте в Центре занятости населения. С окончанием пандемии обстановка стала выправляться, с появлением дохода он ежемесячно стал платить алименты в положенном размере, а в дальнейшем стал выплачивать по мере возможности долг по алиментам.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, принятия должником мер на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ФИО3 каких-либо действий (бездействий), совершённых умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, допущено не было, намеренное неправомерное поведение отсутствует, а также принимая во внимание материальное положение должника, принимаемые им меры для исполнения исполнительного листа, степень его вины в возникновении задолженности, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (с учётом исправления арифметической ошибки), на одну четверть от подлежащей взысканию суммы – до суммы <данные изъяты>.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 358, 359 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.