Решение № 2-2958/2018 2-2958/2018 ~ М-2277/2018 М-2277/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, срок кредитования составил 36 месяцев, процентная ставка 0,15% в день. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика, однократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что согласно условий договора является существенным нарушением. По состоянию на <дата> задолженность ответчика сложилась в размере 53 377,75 рублей, состоящая из суммы основного долга – 20538,73 рублей и процентов за пользование кредитом – 32839,02 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 53377,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1801,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, срок кредитования составил 36 месяцев, процентная ставка 0,15% в день. Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 договора).

Как следует из выписки по счету, на счет ответчика <дата> была перечислена сумма в размере 50 000 рублей.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчиком обязательства по погашению выданного кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата>, имеется задолженность по основному долгу – 20538,73 рублей и процентам за пользование кредитом – 32839,02 рублей, общая задолженность составила 53377,75 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец АО «ВУЗ-банк» обращался к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на <дата> в размере 24726,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 470,89 рублей, а всего 25 197,10 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ № отменен.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался (не исчислялся) обращением истца с настоящими исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района как минимум с <дата> (в условиях не предоставления истцом по запросу суда сведений о дате направления заявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по <дата>. С <дата> продолжилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалов дела кредитный договор заключен сторонами <дата>, в соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженности ответчик осуществил последний платеж по кредиту <дата>, и следующий очередной платеж должен был совершить <дата>, в связи с чем именно после даты, установленной для этого платежа, то есть с <дата> истец должен был узнать о нарушении своего права (на эти обстоятельства и дату <дата> ссылается также и ответчик в своем ходатайстве). Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда не пропущен, поскольку истец, зная, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита с <дата>, сначала обращается с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2015 года, а затем после отмены судебного приказа в декабре 2017 года, <дата> обращается с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности, сложившейся, в том числе и после <дата>. Учитывая, что часть требований заявленных истцом возникла с <дата> по <дата>, трехлетний срок исковой давности по ним также не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору №ф от <дата> надлежащим образом не исполнялись, что явилось существенным нарушением условий данного договора, доказательств о полном погашении ссудной задолженности по кредиту не представлено, задолженность ответчика по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 53377,75 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1801,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53377,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801,33 рублей, а всего взыскать 55179,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Э.Р.Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р.Курманов