Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 Мировой судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Франк М.В.,

защитника - адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 218911 от 17 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

25.04.2018 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110.000 рублей,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на 2 года 11 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору от 25.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 110.000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения изменена – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 1 августа 2018 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в состоянии опьянения в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. 14 мая 2018 года управлял автомобилем – комплексной дорожной машиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на нем от дома № по <адрес> по улицам данного населенного пункта до момента остановки сотрудниками ГИБДД в 6 м от указанного выше дома.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагает, что данные, положительно характеризующие его как личность, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств позволяют считать его изоляцию от общества нецелесообразной. Считает возможным дать ему шанс на исправление без реального отбывания наказания, что, по его мнению, позволит достичь основной цели правосудия. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрушина О.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменений как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Тарасова И.Ю. просила об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Франк М.В. полагала, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Придя к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении и оглашённое в судебном заседании государственным обвинителем, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что правовая оценка совершенного противоправного деяния им не оспаривается и свою вину он признает полностью, мировой судья правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также всю совокупность сведений, характеризующих виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора.

Мировой судья законно и в полной мере наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи его несовершеннолетним братьям.

Мировой судья также правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил, что данное умышленное преступление ФИО1 совершил, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ законно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Именно рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение подсудимому лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права является обязательным в силу закона.

При определении размера основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изложенное позволило суду первой инстанции с соблюдением указанных норм назначить за совершённое преступление основное и дополнительное наказания, которые по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени его общественной опасности, установленным сведениям о личности виновного, а также требованиям закона о предупредительной роли уголовного наказания и его влиянии на исправление подсудимого, в связи с чем они не являются явно несправедливыми; с доводами суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 либо ч.3 ст.68 УК РФ районный суд полностью согласен.

Все сведения о личности подсудимого, которые были известны мировому судье на момент постановления приговора, при принятии итогового решения по делу учтены в полной мере.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы мировым судьей правильно определены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре надлежаще мотивировано и является справедливым.

Решения по всем иным вопросам, относящимся к назначению наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах основаны на правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись