Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4677/2017 М-4677/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2-4368-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Каминской кредит в сумме 110000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением 0,09% в день за пользование кредитом, а заемщик обязался до 30 числа каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (кредитный договора №

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Каминской задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 в размере 501000 руб., из которых 42495.46 руб. – сумма просроченного основного долга, 32153.31 – сумма просроченных процентов, 426351.23 руб. – штрафные санкции, а также 8210 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

14.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании 42495.46 руб. – сумма основного долга, 32153.31 руб. – сумма процентов, 661954.32 руб. – штрафные санкции, всего 736603.09 руб., с взысканием недостающего в связи с фактическим увеличением суммы иска размера госпошлины с ответчика.

03.11.2017 от Каминской поступили возражения на исковые требования истца, в которых с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 5000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств – подписанный сторонами текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду Выписки по счету следует, что до Приказа Центрального Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" и Решения Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 у ответчика не имелось просрочки в исполнении обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения долга, обязательства. Фактически до июня 2015 денежные средства вносились своевременно.

Вместе с тем, условиями договора кредит был предоставлен на 36 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 28.03.2016.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.09.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в неоспариваемой ею в возражениях сумме: долг и проценты за пользование.

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и условий кредитного договора являются и требования о взыскании пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о предоставлении ответчику сведений о вариантах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у Банка, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения истцом кредитных обязательств.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как указано выше, до июня 2015 года кредитные обязательства исполнялись ответчиком своевременно и надлежащим образом. Неисполнение обязательств в последующем обусловлено отсутствием возможности внесения денежных средств.

При этом стороной истца не представлено к исковому материалу никаких данных, указывающих на информирование ответчика о способах исполнения кредитных обязательств с учетом отсутствия возможности внесения денежных средств в установленном кредитным договором порядке – п.3.1.1. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах с применением положений ст.ст.333, 404 ГК РФ размер штрафных санкций подлежит снижению до 4249.55 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 3215.33 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 210 руб. исходя из суммы требований в 501 000 руб. При увеличении размера иска до 736603.09 руб. госпошлина не доплачена, указано суду на необходимость довзыскания суммы с ответчика.

Практика занижения цены иска при его подаче с уплатой госпошлины исходя из заниженной цены иска, последующее «увеличение» размера требований до требований, приведенных в исковом заявлении и представленном к иску расчете, применяется стороной истца в течении длительного срока по делам с разными должниками, что оценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2663.41 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

А в связи с отказом истцу в части требований о взыскании штрафных санкций, с учетом неоплаты госпошлины в полном размере при подаче ходатайства об увеличении исковых требований, на основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ истец обязан доплатить госпошлину в размере 2356.03 руб.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2017: 42 495 рублей 46 копеек - пророченный основной долг, 6 656 рублей 52 копейки - пророченные проценты, 25 496 рублей 79 копеек - проценты на просроченный основной долг, 4 249 рублей 55 копеек - с применением ст.333 ГК РФ штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 215 рублей 33 копейки - с применением ст.333 ГК РФ штрафные санкции на просроченные проценты, а также 2 663 рубля 41 копейка - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет городского округа «город Белгород» неоплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину в размере - 2 356 рублей 03 копейки.

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда изготовлено в окончательной форме в связи с поступившей 15.01.2018 апелляционной жалобой – 19.01.2018.