Апелляционное постановление № 22-111/2026 22-12315/2025 от 12 января 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Шуварикова А.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

<данные изъяты> приговором суда судебного участка <данные изъяты> Донского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев за каждое из преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> осужден к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления защитника Грубой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шувариков А.Н. просит об изменении приговора, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, для чего признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелые жизненные обстоятельства. В жалобе подробно приведены и проанализированы данные о личности ФИО1, который является сиротой, лишен родительского попечения, имеет среднее образование, место жительства, однако регистрация у осужденного отсутствует, он страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления психостимуляторов, нуждается в лечении и реабилитации, но на учете у врача-нарколога официально не состоял, имеет непогашенные судимости. Обращено внимание на то, что осужденный после задержания признал вину в полном объеме, добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств, сообщил пароль принадлежащего ему мобильного телефона, при осмотре места происшествия с его участием указал места обнаружения свертков с наркотиками, что следует расценить как смягчающее обстоятельство. Данным обстоятельствам судом оценки не дано и мотивов. Назначение лишения свободы судом мотивировано формально, со ссылкой на неисполненные наказания без анализа, почему осужденному не удалось выплатить штрафы. Анализируя положения статей 6, 43, 60, 73 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания, защитник полагает, что по делу есть все основания для применения условного осуждения в условиях осуществления контроля за поведением, лечением и реабилитацией осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по каждому преступлению, применив при наказания пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств, не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается. Суд первой инстанции не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступлений. Каждый раз ФИО1 фактически был застигнут при совершении преступления и задержан с поличным непосредственно после совершения каждого из преступлений, когда он непосредственно хранил при себе наркотические средства и приобрел их. В то время как обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в условиях невозможности отрицания осужденным очевидных фактов совершения преступлений свидетельствуют о признании им вины и раскаянии. Каких-либо новых данных о совершенных с участием ФИО1 преступлений либо о его роли в преступлениях органам дознания или следствия представлено не было. Более того, после пресечения его первого преступления, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не стало препятствием для прекращения его преступного поведения, в обнаруженном у осужденного телефоне сведений, относящихся к его преступной деятельности обнаружено не было, и мобильный телефон осужденного не был признал ни вещественным доказательством, ни средством совершения преступлений.

Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осужденного, которому на момент преступлений было 32 года, он не имеет регистрации, постоянного места жительства, ранее судим, не отбыл наказание в виде штрафа, не работал, не имел семьи, употреблял психостимуляторы, в связи с чем и нуждается в прохождении курса лечения и медицинской реабилитации.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании приведенных данных суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, и отсутствии оснований и возможностей для применения иных более мягких наказания.

Также убедительно мотивировав свои выводы, суд пришел к необходимости назначения наказания по совокупности приговоров, верно применив положения с. 70 УК РФ, назначив наказания по совокупности настоящего приговора и приговоров от <данные изъяты> и <данные изъяты>, полностью присоединив неотбытый наказания в виде штрафов.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения о назначении исправительной колони общего режима приведены, с чем следует согласиться ввиду обоснованности данных решений.

Зачет срока содержания осужденного под стражей определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Наказание, соответствующее всем требованиям закона, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника Шуварикова А.Н. оставить без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина