Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело №2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

представителя ответчика – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23.11.2002, ордер №23н от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 217 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 217 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 3 ноября 2016 г. между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 на срок с 13.11.2016 по 12.11.2017 объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, страховая сумма 760 000 рублей.

В период действия договора страхования 21 апреля 2017 г. на 198 км автодороги Орел-Тамбов Елецкого района Липецкой области по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившей п.п.11.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2017 ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.264 УК РФ.

По результатам осмотра и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Nissan составила 645 063 руб., что превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

По заключению эксперта ОО «РАНЭ-М» стоимость годных остатков данного автомобиля составила 143 000 руб.

Указанное событие было признано страховым, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 617 000 рублей, годные остатки автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный знак <***> потерпевший оставил у себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ0909520530.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в связи с чем в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» направлено соответствующее требование. Невозмещенная сумма ущерба составила 217 000 руб. из расчета: 760000,00 (страховая сумма) – 143000,00 (годные остатки) – 400 000,00 (лимит ответственности).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указывает, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, и обязан в порядке суброгации возместить ущерб в размере 217 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей.

В судебном заседании адвокат Сысоев Г.В., привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что место нахождения ФИО1 не установлено, ей не известно о рассмотрении данного гражданского дела.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности №1151-Д от 02.06.2018, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации, однако за судебной повесткой не явилась, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Заслушав адвоката Сысоева Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 21 апреля 2017 г. на 198 км автодороги Орел-Тамбов Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Nissan были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2017 г. (л.д.70).

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 16.11.2017 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате грубого нарушения требований п.п. 11.1 и 8.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д.71-74).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в 760 000 рублей (л.д.69).

5 декабря 2017 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.75).

Характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 07.12.2017 (л.д.76).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 645 063 рубля (л.д.79-94).

Расчет экспертом произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 423-П.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Ремонт поврежденного транспортного средства признан страховой компанией экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая указанного автомобиля, что в силу п.8.1.7 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств указывает на его полную гибель (л.д.23-68).

В соответствии с отчетом Регионального агентства независимой экспертизы №5258703 от 28.12.2017 стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составила 143 000 рублей (л.д.95).

25 января 2018 г. в связи с конструктивной гибелью указанного транспортного средства САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю ФИО6 страховую сумму в размере 617 000 рублей по платежному поручению №3898 (л.д.97).

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчиком и её представителем адвокатом Сысоевым Г.В. не представлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2017 г. (л.д.70) на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ0909520530.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По информации истца в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» направлено соответствующее требование.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к водителю, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, которая должна возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным потерпевшему и страховым возмещением по ОСАГО в размере 217 000 рублей (617 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, не представлено возражений по размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 370 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 3024 от 18.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, а всего 222 370 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.

Председательствующий В.И. Заховаева