Решение № 2А-3338/2025 2А-3663/2024 А-3338/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-3338/2025

Дело №а-3338/2025 (2а-3663/2024)

УИД 05RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по РД) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

УФНС России по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО1 ИНН <***> недоимки по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 61 363 руб., за 2017 г., пеня в размере 625,90 руб., за 2017 г., а также налога на имущество физических лиц: налог в размере 1903 руб., за 2018-2019 г., пеня в размере 26,62 руб., за 2018-2019 г., всего на общую сумму 63 918,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: <***>, 367009, Место проживания: РОССИЯ, <адрес>, документ, удостоверяющий личность налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2017-2019 году числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению Налоговому уведомлению № от 01.09.2020г., № от 03.08.2020г., № от 10.07.2019г. которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование (я) от 12.02.2021г. №, от 21.02.2020г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № <адрес>, рассмотрев который, суд вынесен судебный приказ от 16.08.2021г., №a-1099/2021 г., который впоследствии был отменен от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-5934/202С.

В связи с тем, что ИФНС России по <адрес> определение об отмен судебного приказа от 02.11.2023г. №a-1099/2021 г. было получено позже ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует сопроводительное письмо мирового суда судебного участка № <адрес>, соответственно направить административное исковое заявление в установленным законом срок не представилось возможным.

Считаем, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, суду следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмен судебного приказа.

Таким образом, не направляя решение (определения) суда в окончательной форме сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения (определения), суда в окончательной форме, суд нарушает принципы административного судопроизводства.

Управление ФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении

пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

На основании приказа ФНС России от 28.07.2023г. №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории <адрес>.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками транспортного налога, согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком, ИНН <***> и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в виде транспортного налога за 2017г. в размере 535 рублей, земельного налога за 2017 год в размере 61363 рублей.

Также 03.08.2020г. направлено налоговое уведомление № о взыскании транспортного налога за 2019 год в размере 535 рублей, земельного налога за 2018 года в размере 791 рублей и № от 10.07.2019г. о взыскании транспортного налога в размере 535 рублей, земельного налога в размере 1112 рублей.

В виду неисполнения требований об уплате налогов административному ответчику налоговым органом направлено требования № по состоянию на 12.02.2021г. об уплате налоговой в размере 449500,62 рублей, а также требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 335568,95 рублей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов за указанный в требовании период.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что с рассматриваемым административным иском обратился уполномоченный государственный орган, действующий в пределах своей компетенции. Сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с рассматриваемым административным иском Инспекцией соблюдены.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По заявлению налогового органа 16.08.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ №а-1099/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере 65523,52 рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым иском 07.05.2024г.

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи определение об отмене судебного приказа от 02.11.2023г. направлено налоговому органу лишь 13.11.2023г.

Административным истцом налоговой инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что копия определения об отмене судебного приказа была получена с поздним сроком

Налоговый орган обратился в суд через приёмную Советского районного суда <адрес> 07.05.2024г., т.е. в течение шестимесячного срока со дня получения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит указанный причины пропуска срока уважительными, поскольку при обращении к мировому судье налоговым органом были соблюдены сроки обращения в суд, и пропуск срока для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности суд считает несущественным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено достаточно.

Следовательно, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом к мировому судье в установленный законом срок, и после отмены судебного приказа пропущен незначительный срок подачи административного иска. Пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием налогового органа, а явился следствием получения копии определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет налогового органа в части неоплаченного налога в виде Административным истцом представлен в суд расчет налога и пени, согласно которому сумма задолженности по уплате по земельному налогу с физических лиц - налог в размере 61 363 руб., за 2017 г., пеня в размере 625,90 руб., за 2017 г., а также налогу на имущество физических лиц: налог в размере 1903 руб., за 2018-2019 г., пеня в размере 26,62 руб., за 2018-2019 г., всего на общую сумму 63 918,52 рублей, административным ответчиком не оспаривался, признается судом правильным, подлежащим взысканию с ФИО2

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 61 363 руб., за 2017 г., пеня в размере 625,90 руб., за 2017 г., а также налогу на имущество физических лиц: налог в размере 1903 руб., за 2018-2019 г., пеня в размере 26,62 руб., за 2018-2019 г., всего на общую сумму 63 918,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.