Решение № 2-2345/2023 2-2345/2023~М-1330/2023 М-1330/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2345/2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Н.М. об обязании приведения мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, б<адрес>, на основании Уведомления о внесении изменений в Реестр лицензий <адрес>, выданного <данные изъяты>. за №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела в указанном многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования, а именно, в мусорокамере подъезда № на <данные изъяты> этаже самовольно возвела кладовое помещение, установив металлическую дверь

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже самовольно возведенной кладовой в разумные сроки. Данное уведомление было получено Н.М.. ДД.ММ.ГГГГг.

Факт возведения указанной кладовки Н.М.. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., поданным ею в адрес ООО«<данные изъяты>», где она просит предоставить ей разрешение на её возведение уже после монтажа и актом осмотра мест общего пользования, составленным представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит обязать Н.М. привести места общего пользования в многоквартирном <адрес> по б<адрес>, а именно, демонтировать самовольно возведенную кладовку в мусорокамере подъезда № на <данные изъяты> этаже в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере, определенном судом за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая по доверенности, ФИО4, исковые требования не поддержали, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о демонтаже перегородки. Просили взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направила в адрес суда заявление с просьбой оставить дело без рассмотрения или прекратить производство по данному делу, в связи с устранением причины по заявленным требованиям, так как стена кладовки демонтирована.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, б<адрес>, на основании Уведомления о внесении изменений в Реестр лицензий <адрес>, выданного ГЖИ РО от <данные изъяты>. за №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела в указанном многоквартирном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования, а именно, в мусорокамере подъезда № на <данные изъяты> этаже самовольно возвела кладовое помещение, установив металлическую дверь (местоположение кладовки указано в поэтажном плане строения, имеется в приложении).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже самовольно возведенной кладовой в разумные сроки. Данное уведомление было получено Н.М.. ДД.ММ.ГГГГг.

Факт возведения указанной кладовки Н.М. подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., поданным ею в адрес ООО«<данные изъяты>», где она просит предоставить ей разрешение на её возведение уже после монтажа и актом осмотра мест общего пользования, составленным представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит обязать Н.М. привести места общего пользования в многоквартирном <адрес> по б<адрес>, а именно, демонтировать самовольно возведенную кладовку в мусорокамере подъезда № на <данные изъяты> этаже в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебную неустойку.

Ответчиком в суд направлено заявление с просьбой оставить дело без рассмотрения или прекратить производство по данному делу, в связи с устранением причины по заявленным требованиям, так как стена кладовки демонтирована.

Представители истца подтвердили, что в настоящий момент перегородка демонтирована. В связи с тем, что перегородка ответчиком демонтирована после обращения истца в суд, настаивали на взыскании с ответчика оплаченной истцом госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего судебного заседания добровольно стена кладовки демонтирована, то есть по настоящему делу имело место добровольное удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения судебного спора, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что спорная перегородка ответчиком демонтирована после предъявления иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании приведения мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании государственной пошлины и неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Бакулина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года.