Апелляционное определение № 33-8072/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Гулуа А.Л.

Дело № 33-8072/2026УИД 50RS0035-01-2025-015060-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12217/2025 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании отказа в выдаче справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения незаконным, об обязании выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, обязании выплатить заработную плату за третий месяц после увольнения, взыскании денежных средств по оплате почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области», в которых просил признать отказ в выдаче справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения незаконным, обязать выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, обязать выплатить заработную плату за третий месяц после увольнения, взыскать денежные средства по оплате почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновал тем, что в соответствии с трудовым договором от 10 октября 2023 года он работал в ПАО «Московский кредитный банк». 27 марта 2025 года он получил уведомление о предстоящем сокращении 11 июня 2025 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По указанному основанию трудовой договор расторгнут. 24 июня 2025 года он зарегистрировался в Государственном казенном учреждении Московской области «Центр занятости населения Московской области» в качестве ищущего работу, а также на сайте «Работа России». За все время ни одной вакансии, соответствующей желаемой должности предложено не было. 15 сентября 2025 года он обратился к ответчику с требованием выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения по причине того, что он не был трудоустроен. Центр занятости выдал отказ, сославшись на отсутствие обстоятельств, подтверждающих исключительный характер. Указанная справка нужна для предоставления уволившему его работодателю для получения средней заработной платы за третий месяц после увольнения. Считает, что отказ Центра занятости в выдаче требуемой справки нарушает нормы законодательства. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 10 октября 2023 года работал в ПАО «Московский кредитный банк». 27 марта 2025 года он получил уведомление о предстоящем сокращении 11 июня 2025 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По указанному основанию трудовой договор был расторгнут.

24 июня 2025 года истец зарегистрировался в Государственном казенном учреждении Московской области «Центр занятости населения Московской области» в качестве ищущего работу, а также на сайте «Работа России».

15 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения по причине того, что он не был трудоустроен.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» вынесено уведомление о невозможности выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, по причине отсутствия обстоятельств, подтверждающих исключительный случай.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области», принимая решение о невозможности выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, наличие кредитных и иных долговых обязательств у истца таковыми не являются.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия обстоятельств исключительного характера, влекущих необходимость сохранения для истца заработка за третий месяц.

Рассматривая и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 1764 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.18,18а,19,28), суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2024 № 1379 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правила регистрации безработных граждан и Правила определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину.

Согласно п.4 Правил регистрации постановка на регистрационный учет осуществляется центром занятости населения на основании заявления гражданина, обратившегося в центр занятости населения, в форме электронного документа.

Принятие решений о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка и выдача справок регламентируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства социального развития Московской области от 10.08.2022г. № 20РВ-224 (далее - Административный регламент) и Приказом от 28.11.2023 года № 23/24 ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» «О комиссии по вопросам принятия решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения».

В соответствии с п. 3.18 Положения о Комиссии в случае предоставления уволенным работником дополнительных документов после принятого Комиссией решения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения, Комиссия по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вправе повторно рассмотреть вопрос о сохранении среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Выводы суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость сохранения для истца заработка за третий месяц, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Из доказательств следует, что истец, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников организации, утратил заработок, что повлекло для него снижение дохода и уровня жизни, его социальной незащищенности на период отсутствия трудоустройства, невозможности трудоустроиться на работу, которая соответствовала его квалификации, отсутствии у него членов семьи, которые могли оказать материальную помощь, необходимость несения бремени содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры; материальное обеспечение истца в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев и далее на другую подходящую работу является социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца средств к существованию и членов семьи (иных родственников), имеющих возможность оказать ему материальную помощь, указывающие на социальную незащищенность уволенного работника, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку конкретного перечня таких обстоятельств действующее законодательство не содержит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены представленные истцом доказательства материального положения для определения исключительного характера: копия справки Военного комиссариата, что истец является получателем пенсии по линии Министерства обороны в размере 42911,27 руб., справка 2-НДФЛ за 2025г. о размере заработной платы истца, которая составила с января по июнь 2025г. сумму в размере 776001,80 руб., выписка из ЕГРН на квартиру принадлежащую истцу, а также подтверждение несение расходов по жилому помещению.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции указал, что осуществляет уход и материальную поддержку своей нетрудоспособной матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о признании отказа в выдаче справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения незаконным, об обязании выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, обязании выплатить заработную плату за третий месяц после увольнения, взыскании денежных средств по оплате почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.