Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-718/2016;)~М-699/2016 2-718/2016 М-699/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.

с участием представителя ответчика (истца ) ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, и по иску ФИО1 к ФИО3, о признании строения самовольной постройкой, и устранении препятствий в пользовании земельным участком и универсальным магазином,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что <дата> решением Никольского районного суда Пензенской области за ФИО5 было признано право собственности на самовольно возведенное здание (магазин), расположенный в <адрес>. На основании данного решения за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости и в ЕГРП была внесена соответствующая запись о собственнике. В связи с не привлечением его к участию в деле, данным решением были нарушены его права, как владельца соседнего участка и строений на нем. Постановлением Пензенского областного суда от <дата> решение Никольского районного суда от <дата> было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение. В соответствии со ст 391 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Данное Постановление установило отсутствие права собственности ФИО5 на спорный объект, и после вынесения Постановления он является самовольной постройкой. <дата> определением Никольского суда Пензенской области исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. Этот судебный акт является по делу окончательным. В целях легализации, осознавая, что не является собственником недвижимого объекта, ФИО5, <дата> заключает договор дарения самовольно построенного помещения (магазина), расположенного по <адрес>, своему сыну ФИО4 В договоре ФИО5 указывает основанием возникновения права собственности решение Никольского районного с уда Пензенской области от <дата>. скрыв, что оно отменено. Сразу, после регистрации перехода права собственности, ФИО4, <дата> оформляет договор купли- продажи с ФИО1, который является родственником семьи Ш-вых. Оба договора : договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> являются недействительными ( ничтожными) сделками. На момент оформления договора дарения ФИО5 не являлась собственником спорного помещения - магазина. Данный объект оставался самовольной постройкой. В соответствии со ст 222 ГК РФ, сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения данного права. В силу ст 209 ГК РФ, ФИО5 не могла распоряжаться спорным объектом. По такой сделке право собственности к ФИО4 не переходило и не могло перейти. Он так же не имел законных оснований для распоряжения спорным объектом. Считает, что и ФИО1, по договору купли- продажи права собственности на объект продажи, не приобрел. Самовольная постройка не может являться объектом права, и у такой постройки не может быть собственника. Действия ответчиков, совершенные в виде сделок, не породили и не могли породить желаемые для ее участников правовые последствия. в силу несоответствия их закону. Отчуждение здания невозможно без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, а отчуждение земельного участка самостоятельно было невозможно без отчуждения здания магазина. Руководствуясь ст п.1ст 222 ГК РФ, п.1 ст 166 ГК РФ, п.1 ст 167 ГК РФ, п.4 ст 35 ЗК РФ, просит,

Признать недействительными ( ничтожными) :

Договор дарения от <дата> между ФИО5 и ФИО4

Договор купли-продажи от <дата>, между ФИО4 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения ( аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на самовольно возведенное здание – магазин по адресу <адрес>, в ЕГРП.

Признать отсутствующим право собственности на самовольную постройку - здание магазина по <адрес>.

В судебном заседании истец не присутствовал. Письменным заявлением от <дата>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

В письменном возражении от <дата> указал, что, с иском не согласен. Сделки нельзя признать ничтожными, т.к истец в середине марта 2015 года знал об указанной сделке между ним и ФИО4, и он должен был обратиться в суд не позднее 1 года с момента, когда ему стало известно о данной сделке В данном случае, срок исковой давности по данной категории ( 1 год) истцом пропущен. ФИО1 приобрел здание магазина по договору купли- продажи, ничего не зная об отмененном решении и является добросовестным покупателем по данному договору, т.к не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО4 права покупать и продавать данное имущество. Кроме того, истец не указал, чем именно нарушено его право.

Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель ФИО1 по доверенности, ФИО6, который просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений не представили.

Третье лицо на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ( Межмуниципальный отдел по Никольскому и Сосновоборскому районам), письменным заявлением от <дата> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу дела указало, что в соответствии с п.1ст 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. На момент совершения сделок и проведения государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП отсутствовали какие –либо записи об ограничении права собственников на указанный объект недвижимости. Просили рассмотреть гражданское дело по заявленному иску по усмотрению суда. Так же указало, что не согласно в иском в части применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРП, т.к. записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО4, погашены в связи с регистрацией перехода права, а государственная регистрация прекращения прав носит заявительный характер, и при удовлетворении исковых требований, заинтересованному лицу необходимо обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о прекращении права.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 58:22:0420205:242, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Письменным заявлением от <дата> уточнил исковые требования и просил:

- признать одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65.3 кв.м., кадастровый № 58:22:0420205:242, расположенный по адресу <адрес> сарай, по техническому паспорту, изготовленному Никольским отделением Пензенского филиала ФГУП «Росстройтехинвентаризация» по состоянию на <дата> год, самовольной постройкой.

- устранить препятствие в пользовании земельным участком и универсальным магазином, обязать ответчика ФИО3 перенести вглубь своего земельного участка, на безопасное противопожарное расстояние, самовольно построенный на границе смежных земельных участков сарай, не менее 6 метров до универсального магазина.

В обосновании своих требований указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и универсального магазина от <дата> № б/н принадлежат на праве собственности земельный участок, общей площадью 529 кв.м., кадастровый номер 58:22:0420205, по адресу: <адрес> расположенный на нем объект недвижимости – универсальный магазин, общей площадью 205,6 кв.м., инв. № 56:253:002:000049230, литер А., кадастровый номер: 58:22:0420202:359, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области <дата>, записи регистрации 58-58/022/003/2015-110/2 и 58-58/022/003/2015-109/2.

На данный момент право собственности на указанные объекты недвижимости никем не оспорено.

В настоящее время у него возникла необходимость произвести отчуждение вышеназванных объектов третьему лицу, но он не может этого сделать по той причине, поскольку судом было вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеназванных земельного участка и магазина в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от <дата>, между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи от <дата>, между ФИО4 и ФИО1, применения последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на самовольно возведенное здание (магазин) по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку-здание (магазин) по адресу: <адрес> по заявлению ФИО3

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцу ФИО1 стали известны обстоятельства, позволяющие усомниться в законности требований ФИО3 по первоначальному иску.

Так, ранее ответчику по встречному иску ФИО3 в соответствии с договором дарения от <дата><№> принадлежал на праве собственности деревянный жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии в 1996 году ФИО3 оформил по указанному адресу в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю 0919846 от <дата>.

В 2000 годах ФИО3 полностью снес подаренный ему деревянный жилой дом и вместо него в 2005 году построил новый кирпичный жилой дом большей площадью – 65,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями.

В настоящее время по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от <дата> № 5800/300/16-240172, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области».

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по данному адресу, в ГКН значится земельный участок общей площадью 1200 кв.м. Однако, данный земельный участок не сформирован, имеет статус ранее учтенного и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписок из ЕГРП от <дата>, права на данные жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от <дата> № 190-ФЗ, в редакции, действующей на момент постройки жилого дома, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство – орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В нарушение вышеназванных норм законодательства разрешение на строительство нового кирпичного жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями на месте снесенного старого деревянного жилого дома ответчик ФИО3 не получил.

Таким образом, построенный ответчиком ФИО3 одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Письменным заявлением от <дата> ФИО1 уточнил исковые требования и просил :

- признать одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 65.3 кв.м., кадастровый № 58:22:0420205:242, расположенный по адресу <адрес> сарай, по техническому паспорту, изготовленному Никольским отделением Пензенского филиала ФГУП «Росстройтехинвентаризация» по состоянию на <дата> год, самовольной постройкой.

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика ФИО3 оборудовать кровлю спорного объекта сарая Литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420205:43, расположенного в <адрес> ул Ленина <адрес>, системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО6 уточнил и поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрация г. Никольска Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п.1ст.166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу п.1.ст 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5, за ней признано право собственности на нежилое здание универсального магазина, общей площадью 205.6 кв.м., расположенное в <адрес>.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от <дата> решение Никольского районного суда Пензенской области от <дата> в отношении ФИО5, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> исковое заявление ФИО5 к Администрации Никольского района Пензенской области, Администрации города Никольска, о признании права собственности на самовольное строение, оставлено без рассмотрения.

Из договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от <дата> видно, что ФИО5 купила земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420205:180, площадью 529 кв.м., и жилой дом, площадью 25,0 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 58 <№>, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1087 кв.м. в пензенской области <адрес>.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от <дата> 58 <№> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, общей площадью 205,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от <дата> видно, что ФИО5 подарила ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 58: 22: 0420205 : 207, расположенный в <адрес> размещенный на нем универсальный магазин общей площадью 205.6 кв.м..

Указанный земельный участок принадлежит «Дарителю» на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> года

Универсальный магазин принадлежит «Дарителю» на праве собственности на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, площадью 205.6 кв.м., расположенный на земельном участке, в <адрес>.

Согласно договору купли- продажи от <дата>, ФИО4 продал ФИО1 земельный участок, площадью 529 кв.м., с кадастровым номером 58: 22: 0420205 : 207, расположенный в <адрес> размещенный на нем универсальный магазин общей площадью 205.6 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на универсальный магазин, площадью 205,6 кв.м., расположенный на земельном участке в <адрес>.

Из кадастрового паспорта от <дата> видно, что здание универсального магазина, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 205,6 кв.м.

Судом установлено, что решение Никольского районного суда Пензенской области от <дата> после вступления в законную силу было исполнено, и явилось основанием для внесения Росреестром по Пензенской области записи, о регистрации за ФИО5 права собственности на спорный универсальный магазин, что дало ей в последующем право распоряжения указанным имуществом, посредством заключения договора дарения земельного участка и универсального магазина, расположенного на нем, и как следствие, внесение в ЕГРП сведений, о регистрации права на указанные объекты за ФИО4, а затем заключение договора купли-продажи универсального магазина с земельным участком ФИО1, с последующим внесением в ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и недвижимый объект за ФИО1. В последствии, исковое заявления ФИО5 о признании права собственности на самовольное строение, оставлено без рассмотрения определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата>.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> указано, не производить поворот исполнения решения Никольского районного суда от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора дарения от <дата>, ФИО5 не являлась собственником универсального магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, т.к. решение Никольского районного суда Пензенской области, которым было установлено ее право собственности на указанный объект, было отменено Постановлением Президиума Пензенского областного суда от <дата>, и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Никольского районного суда Пензенской области от <дата> исковое заявление ФИО5, о признании права собственности на универсальный магазин, было оставлено без рассмотрения. Оформляя договор дарения ФИО4, ФИО5 было известно о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество у нее отсутствовало.

Из материалов дела видно, что ФИО5, приобрела право собственности на земельный участок, площадью 529 кв.м. с кадастровым номером 58: 22: 0420205 : 207, расположенный в <адрес>, по договору купли- продажи земельного участка и дома, от <дата>. Данное право на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <дата>, и никем не оспорено.

Поскольку обе сделки по отчуждении спорного строения – универсального магазина : договор дарения <дата>, и договор купли продажи от <дата>, являются ничтожными, суд считает возможным признать отсутствующим право собственности только в отношении нежилого помещения, но не земельного участка, а именно, на универсальный магазин <№>, расположенный по <адрес>, за ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГПК РФ, в случаях, когда, в соответствии с законом сделка оспаривается а интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требования ФИО3 в части признания сделок – договора дарения от <дата> и договора купли продажи от <дата>, недействительными ( ничтожными) суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. истец не представил суду никаких доказательств того, каким образом данные договора нарушают его право и каким образом их отмена его восстановит.

Требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения - аннулирования записей в ЕГРП, о государственной регистрации ФИО5, ФИО4, ФИО1, суд находит необоснованными, т.к сведения в отношении ФИО5 и ФИО4, погашены в связи с регистрацией перехода права. Поскольку регистрация перехода права носит заявительный характер, заинтересованному лицу, в данном случае ФИО3, необходимо обратиться в Росреестр с заявлением, о прекращении права ответчика ( ФИО1), на указанный объект.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что отсутствуют основания для признания сделок ничтожными и применения последствий ничтожных сделок, по причине пропуска годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными.

При разрешении встречного иска ФИО1, являющегося собственником земельного участка, приобретенного посредством законной сделки, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли- продажи от <дата> видно, что ФИО7 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420205:207, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРП <дата>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXIX ПЕО-22-01 <№> от <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленный, для индивидуального жилищного строительства.

Из договора дарения от <дата> видно, что ФИО8 подарила ФИО3 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома полезной площадью 38,2 кв.м.,, и жилой площадью 34,6 кв.м., с хозяйственными постройками (сарай), находящегося в <адрес>, <№> на участке земли мерою 998 кв.м.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО9 и ФИО9 подарили ФИО3 1/2 доли целого одноэтажного деревянного жилого дома, полезной площадью 38,2 кв.м., и жилой площадью 34,6 кв.м. с надворными постройками при нем (сарай, конюшня, уборная, ворота, забор сплошной, решетчатый), находящегося в <адрес>, на участке земли мерою 998 кв.м.

Из технического паспорта от <дата> видно, что жилой дом по <адрес> имел общую площадь 38,2 кв.м., в том числе жилую – 34,6 кв.м., состоял из жилого дома А, придела А1, террасы а, сарая, конюшни, уборной, ворот, забора сплошного, забора решетчатого.

Из технического паспорта от <дата> видно, что жилой дом по <адрес> имел общую площадь 41,3 кв.м., в том числе жилую – 34,6 кв.м., состоял из основного строения А, террасы а, сарая Г1, конюшни Г2, уборной I, ворот II, забора сплошного III, забора решетчатого IV.

Постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от <дата><№> ФИО3 разрешено построить кирпичный пристрой площадью 16,8 кв.м. к жилому дому и считать общую площадь <адрес>,1 кв.м., жилую площадь – 43,2 кв.м., обложить дом кирпичом по <адрес>.

ФИО3 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Никольского района Пензенской области разрешено строительно-монтажные работы по строительству кирпичного пристроя к дому по <адрес>, площадью 16,8 кв.м., бани, облицовки дома кирпичом, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением <№> от <дата>

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата><№> ФИО3 разрешено строительство кирпичного холодного тамбура к жилому дому площадью 14,3 кв.м. по <адрес>.

Согласно разрешению главного архитектора администрации Никольского района <№> от <дата> разрешен ввод в эксплуатацию построенного пристроя к жилому дому площадью 24 кв.м. и хозпостройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от <дата> видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 65,3 кв.м., жилую – 42,7 кв.м., состоит из основного строения А, террасы Г, сарая Г1, бани Г2, предбанника Г3, уборной З, ворот З1, забора сплошного З2, забора решетчатого З3. Год постройки 2005.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата><№> видно, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., является ФИО3

Согласно кадастровому паспорту от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с площадью 65,3 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомления от <дата><№>, <№>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. по существу дела показал, что проживает на <адрес> в <адрес> недалеко от дома ФИО3 и магазина ФИО1. В доме он проживает с 1997 года и ему известно. что у ФИО3 был деревянный дом. Ранее в беседе с ним ФИО3 рассказывал, что заливает капитальный кирпичный фундамент. Через некоторое время он увидел капитальные кирпичные стены, толщиной примерно 40 см. Визуально это не обложенный кирпичом деревянный дом, а новый кирпичный дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. по существу дела показала, что проживает через 6 домов от С-вых. Раньше у них был деревянный дом. Затем они стали строиться. Поскольку она ходит каждый день мимо их дома, она видела, как строился кирпичный дом, внутри которого стоял деревянный дом. Его было видно через оконные проемы. Потом деревянный дом сломали и убрали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Л.И. по существу дела показала, что дом ФИО1 раньше принадлежал ее родителям. После смерти родственников она продала этот дом ФИО5. Соседом по земельному участку была бабушка ФИО3 ФИО3 проживал в этом же доме с первой женой. Дом был деревянный, 2 избы. ФИО3 стал строиться : сделал кирпичную коробку, а деревянный дом сломал. Хотел построить на меже баню, но она ему не разрешила, он отступил. Сарай и конюшню он построил на границе земельного участка, вдоль ее двора, и с его крыши постоянно падал на ее земельный участок снег и вода.

Заключением эксперта <№> от <дата>, установлено, что:

1. Определить, имеется ли в настоящее время по адресу: <адрес>, деревянный жилой дом, обложенный кирпичом, с кирпичным пристроем площадью 24 кв.м., общей площадью <адрес>,1 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта исследования к осмотру.

2. Определить, соответствует ли обнаруженный жилой <адрес> в <адрес> строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам, требованиям и характеристикам, указанным в правоустанавливающих и разрешительных документах, не представляется возможным в связи с непредставлением объекта исследования к осмотру.

3. Расположение спорного объекта, (Лит. Г1) на земельном участке с КН58:22:0420205:43 по адресу: <адрес>, не соответствует, а расположение спорных объектов Лит. Г2,г3 (бани с предбанником),соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей <адрес> от <дата><№>.

Кровля спорного объекта Лит. Г1 (сарая), расположенного на земельном участке с КН58:22:0420205:43 по адресу: <адрес>, не оборудованы системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Определить соответствуют ли спорные объекты Лит. Г1 (сарая) и Лит. Г2, Г3 (бани с предбанником), расположенные на земельном участке с КН58:22:0420205:43 по адресу: <адрес>, по состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении судебно –строительной экспертизы сторонам разъяснялись положения ст 79 ГПК РФ.

Стороны были предупреждены о дне проведении экспертизы, однако ФИО3 не присутствовал в установленное время на объекте исследования, уклонившись тем самым от проведения экспертизы.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО1, в части признания домовладения ФИО3 – самовольной постройкой суд, принимает во внимание исследованные доказательства : о наличии у ФИО3 кирпичного дома площадью 65,3 кв.м. вместо разрешенного деревянного дома, обложенного кирпичом, с возведенным кирпичным пристроем, общей площадью 58, 2 кв.м., показания свидетелей, подтвердивших данный факт, отсутствие государственно регистрации данного домовладения, а так же, требования ст 79 ГПК РФ, указывающей на то, что, при уклонении стороны от проведения экспертизы, свидетельствующие о наличии признаков самовольной постройки.

Но поскольку истец ФИО1 не представил суду доказательств того, каким образом нарушены его права возведением данного дома, и каким образом они будут восстановлены, признанием данного строения, самовольным, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части.

Строение является самовольным не в силу признания его таковым. а ввиду отсутствия надлежащего оформления, регистрации права в ЕГРП.

Пунктом 3 заключения строительно- технической экспертизы от <дата>, установлены нарушения недвижимого объекта Литер Г1, принадлежащего ФИО3 и указан способ их устранения :

- расположение спорного объекта, (Лит. Г1), на земельном участке с КН58:22:0420205:43, по адресу : <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, и градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования, и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Собрания представителей <адрес>, от <дата><№>.

- кровля спорного объекта Лит. Г1 (сарая), расположенного на земельном участке с КН58:22:0420205:43 по адресу: <адрес>, не оборудованы системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Суд считает, что указанные истцом по встречному иску нарушения в пользовании земельным участком, в виде затенения и заболачивания участка ФИО1 в результате стекания воды с крыши сарая ФИО3 во двор ФИО1, и невозможность высадки плодовых деревьев, могут быть устранены способом, указанным в заключении эксперта.

Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспорено, других вариантов устранения указанных препятствий им суду не представлено, поэтому, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ФИО3 обязанности обустройства кровли сарая (Литер Г1) системой водоотвода, снегозадержания и противообледенения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО1 и ФИО4 на самовольную постройку - здание магазина по <адрес>, площадью 205,6 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании строения самовольной постройкой, и устранении препятствий в пользовании земельным участком и универсальным магазином, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, оборудовав кровлю сарая Литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420205:43, находящегося по адресу : <адрес>, системой водоотведения, снегозадерживающими устройствами, и системой противообледенения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области, в течение 30 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья :