Решение № 2-878/2023 2-878/2023~М-461/2023 М-461/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-878/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Тульская городская УК» в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ управление вышеуказанным многоквартирным домом, оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества осуществляет ООО «Тульская городская УК». Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. На протяжении нескольких лет происходили неоднократные протечки кровли, что подтверждается актами ООО «Тульская городская УК». Согласно актам ООО «Тульская городская УК» ремонт кровельного покрытия над ее квартирой вносился в план работ на 2021, 2022 годы. В связи с постоянным заливом в квартире истца на потолке и стенах имеются следы протечки, плесень, повреждена внутренняя отделка квартиры и мебельные конструкции. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта установлена причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными в квартире истца и попаданием внутрь квартиры воды с кровли на протяжении длительного периода времени. Экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 449 681 рубль 81 копейка в ценах 3 квартала 2022 года, стоимость ущерба мебели, поврежденной в результате залива составляет 208 790 рублей. Для досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа не последовало. Кроме того, в связи с сыростью и наличия плесени проживание в квартире стало невозможным, появились проблемы со здоровьем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью из-за проблем с органами дыхания, в связи с чем ей причинен моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ООО «Тульская городская УК» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 362 206 рублей 49 копеек, стоимость расходов на проведение экспертиз в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 362 206 рублей 49 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила, что кровля над ее квартирой была отремонтирована.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская УК» адвокат Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что стоимость ущерба в части судебной товароведческой экспертизы подлежит снижению. Кроме того, просила применить в отношении неустойки, штрафа и морального вреда положения ст.333 ГК РФ, поскольку истец в спорной квартире не проживает, зарегистрирован, работает и лечится в Щекинском районе. Помимо того, ФИО1 был дан ответ на ее претензию. При этом кровля была отремонтирована. Также указала в части расходов на проведение досудебных экспертиз о том, что они были проведены с нарушением имеющихся методик.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника жилого помещения.

Пунктом 1 ст.290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> является – ФИО1, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Тульская городская УК» заключен Договор управления № 47 многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.2.1-2.1.3 Договора ООО «Тульская городская УК» за плату обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества.

Согласно ату осмотра от апреля 2022 года ремонт кровельного покрытия над квартирой №№ внесен в план работ на 2022 год.

Согласно акту осмотра кв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате течи кровли над кВ.№ в кухне наблюдаются почернения на потолке, течь на обоях. В зале на потолке влажные следы потолке и почернение на обоях. В комнате на потолке влажные следы и почернение на обоях. Со слов собственника ремонт в квартире проводился в 2020 году. Согласно выводам комиссии требуется ремонт кровельного покрытия и парапета над квартирой 69.

Аналогичные по своей сути результаты осмотра указанной квартиры отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Еще в одном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт кровельного покрытия над квартирой истца выполнен. Одновременно в данном акте ФИО1 указано, что в спальне без балкона и кухне сохранились протекания и мокрые стены.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кровля входит в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес> возложена на управляющую организацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Тульская городская УК», как управляющая компания многоквартирного дома №№ по <адрес>, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а следовательно с Общества подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире после залива составляет 449 681 рубль 81 копейка в ценах 3 квартала 2022 года. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба мебели, поврежденной в результате залива, составляет 208 790 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также размера причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ дома <адрес> имеются повреждения отделочных материалов, возникшие в результате течи кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире в ценах 3 квартала 2022 года составляет 268 214 рублей. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате течи кровли дома, расположенного по адресу <адрес> с учетом эксплуатационного износа (без учета дефектов, возникших в результате произошедшего залива), в ценах, действовавших на 3 квартал 2022 года составляет 93 992 рубля 49 копеек.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО3, ФИО4 поддержали свое заключение в полном объеме. Кроме того, ФИО3 пояснила, что квартира была ею осмотрена, при этом скрытые конструкции к осмотру представлены не были. Одновременно в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ею, в соответствии с действующими нормативами, были включены в полном объеме все необходимые работы при проведении ремонта. Эксперт ФИО4 пояснил, что при определении стоимости кухонного гарнитура им принимались во внимание только дефекты сборки и эксплуатационного характера.

У суда не имеется оснований не доверять составленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России экспертному заключению по определению размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами. Изложенные в заключении выводы соответствуют методикам проведения данных видов экспертиз и подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 268 214 рублей и в размере 93 992 рубля 49 копеек соответственно, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку стороной ответчика иная стоимость восстановительного ремонта, как и ущерба, причиненного истцу, суду, в силу императивного требования ст.56 ГПК РФ, не предоставлена, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а кроме того, эксперты не были предупреждены по ст.307 УК РФ, в связи с чем к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцу заливом, подлежит возмещению за счет ООО «Тульская городская УК» в общей сумме 362 206 рублей 49 копеек, как о том заявлено в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 206 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему.

В абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом, то оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истица зарегистрирована и работает в Щекинском районе, состоит на учете у врача в г.Щекино Тульской области, то есть вышеуказанная квартира не является для нее единственным местом жительства.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Тульская городская УК» нарушены права ФИО1, как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что жилое помещение не является единственным местом жительства истца, и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

В обоснование требования о взыскании штрафа истцом предоставлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции ответчика.

При этом в обоснование своей претензии ФИО1 были приложены две копии экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских документов, копии документов об оплате экспертиз и реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование своих возражений стороной ответчика было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, из содержания которого следует, что указанный в претензии размер ущерба, по их мнению, является завышенным, в связи с чем рассмотреть претензию по существу не представляется возможным из-за непредоставления бесспорных доказательств, обосновывающих размер ущерба.

При этом доводы ФИО1 о том, что данного письма она не получала, как и само письмо, не имеют в данном случае правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку истцом, как потребителем, ответчику были предоставлены документы обосновывающие ее претензию, в том числе экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако Управляющей компанией действия для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предприняты не были, о чем свидетельствует разрешение данного спора в судебном порядке, следовательно правовых оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика была заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 186 103 рубля 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности его размера, того обстоятельства, что кровля была починена, тот факт, что это не единственное место жительства истца, а также то, что это не право, а обязанность суда установить баланс интересов как потребителя, так и управляющей компании, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по составлению экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного заливом жилого помещения находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается договорами на проведение товароведческой и строительно-технической экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Суд учитывает, что указанные заключения были представлены в распоряжение ответчика 07.02.2023, однако последний, как хозяйствующий субъект, не предпринял никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации, в том числе для установления иного размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, не будучи специалистом в строительно-технической и товароведческой областях, обратилась в соответствующее учреждение для установления размера причиненного ей ущерба заливом квартиры, а также тот факт, что без указанных заключений истцу не представлялось возможным обратиться для защиты нарушенного права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате экспертиз являются обоснованными, вынужденными и необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 40 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям связанным с нарушением прав потребителей, а также учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Тульская городская УК» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская УК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 362 206 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 40 000 рублей, а всего 512 206 рублей 49 копеек.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская УК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 122 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________ Секретарь __________«____»_________2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-878/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.