Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Писарев С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении незаконного владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами №; №, сносе незаконно возведенных построек, обязать ФИО2 провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами № № на месте снесенных построек и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на часть земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о прекращении незаконного владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и снесении незаконно возведенных построек, обязании провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами № на месте снесенных построек.

Свои требования мотивирует тем, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два участка с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Участок с кадастровым номером № был продан ответчику ФИО1 Данный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако, в нарушении принципа целевого использования земельного участка на нем был построен магазин. При строительстве магазина, ответчик самовольно занял (захватил) часть земельного участка с кадастровым номером №. Здание магазина размещено также на земельном участке с кадастровым номером №

Полагает, что ответчиком нарушено его право на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью, ввиду самовольного размещения ответчиком незаконных построек.

В ходе судебного заседания предъявлен встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ФИО3 ФИО7 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с самовольным захватом земельных участков, принадлежащих ФИО3, он обратился в администрацию муниципального района Приволжский и в прокуратуру <адрес>. На данное заявление из администрации получен ответ, что разрешение на строительство не выдавалось. ФИО3 обратился в кадастровому инженеру ФИО10, который подготовил ситуационную схему расположения части объекта недвижимости, построенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №. Из ведомости координат и горизонтальных проложений следует, что ФИО1 захватил часть земельного участка с кадастровым номером №. Площадь захваченной части участка составляет <данные изъяты> кв.м., длина от <данные изъяты> м., ширина от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. Исковое заявление ФИО1 просил оставить без удовлетворения, так как у ФИО3 имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что на счет границ земельного участка договаривались с ФИО1, отмеряли границы от столба, в настоящее время столб убрали. Земельный участок оформляла по доверенности сестра. Земельный участок отмеряли визуально от ворот. Познаний в картографии не имеет, отмеряли по плану. Границу ничем не обозначили. При оформлении документов присутствовал кадастровый инженер. Мать говорила ФИО8, что он занял его землю. Строительство гаража приносит ему неудобства, так как у него не осталось двора, кроме того, с крыши падает снег, некуда поставить машину. Встречный иск ФИО1 не признает.

Представитель ФИО1 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о покупке земельного участка площадью 668 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства гаража. Ранее он приобрел у матери ФИО3 строение с земельным участком под магазин. Оплата должна была производиться в рассрочку в размере 1600000 рублей, в связи с этим было достигнуто соглашение о разделе приобретаемого земельного участка на два участка. Он выплатил ФИО3 50000 рублей. Граница размежевания была определена визуально, каких-либо межевых знаков или забора вновь образуемой границы ФИО3 не установил. Вновь образуемый земельный участок по договоренности с ФИО3 примыкал по <адрес> к смежному землепользователю участка 12 и его участку. Остальная граница с двух сторон со стороны участка ФИО3 не огорожена. Всю работу по размежеванию своего участка ФИО3 производил самостоятельно, о ходе работ не извещал, кадастровый инженер при определении новой границы, разделяющей земельный участок ФИО3, его не приглашал.

В 2015 году ФИО3 сообщил, что размежевание произведено и предложил ФИО1 к продаже вновь образованный земельный участок в границах, ранее согласованных с ФИО3 По техническим характеристикам предложенный земельный участок с кадастровым номером № имел площадь <данные изъяты> кв.м. Каких-либо измерений ФИО1 не производил, так как не было оснований не доверять ФИО3 При продаже участка ФИО3 также не установил новых межевых знаков, разделяющих его бывший участок на два новых, а подтвердил ранее согласованную границу. После ФИО1 приобрел у ФИО3 вновь образованный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей. На приобретенном земельном участке в 2015 году ФИО1 начал строительство здания гаража, был смонтирован фундамент, который не выходил за пределы установленной границы. Никаких претензий со стороны ФИО3 не поступало. При начале кладки стены также не было претензий, которые можно было рассмотреть до строительства здания в целом.

В 2016 году ФИО1 сообщил ФИО3, что хочет выкупить вторую часть земельного участка за 800000 рублей. Но ФИО3 отказался и увеличил сумму сделки почти в два раза, а потом предъявил претензию по границе между земельными участками.

В ноябре 2016 года при проведении исполнительной съемки вновь построенного здания на приобретенном у ФИО3 земельном участке с участие кадастрового инженера ФИО10 было установлено, что под зданием гаража существует еще один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

При продаже вновь образованного земельного участка ФИО3 не предупредил, что между приобретаемым земельным участком и принадлежащим ему земельным участком имеется участок площадью 30 кв.м.

При строительстве здания ФИО1 действовал добросовестно, в установленных ФИО3 границах на местности. Тот факт, что в настоящий момент выявлено, что часть строения площадью 20 кв.м. размещена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, возник по его вине или вине кадастрового инженера. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, так как ФИО3 заведомо недобросовестно осуществил гражданские права.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что первоначально о продаже земельного участка договаривался с матерью ФИО3 Потом вместе с ФИО3 измерили земельный участок шириной 12 метров и длиной 22 метра. Расстояние измеряли шагами от соседа справа в сторону участка ФИО3. Столб стоял рядом с воротами, он был забетонирован. При межевании он не присутствовал. Строительство начал до оформления земельного участка. Планировал построить магазин, разрешение на строительство у него не было. Был уверен, что выкупит весь участок у ФИО3 Признает, что при строительстве здания нарушил границы и зашел на территорию ФИО3 на 90 см.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает кадастровым инженером, производил раздел данного земельного участка, участок делили по инициативе собственника. Сначала ФИО14 купил у ФИО3 магазин, потом земельный участок. При разделе земельного участка спора не было, они вместе делили земельный участок. Межевые знаки при определении границ не устанавливаются. После этого были установлены границы построенного здания. При съемке оказалось, что две дальние точки заходят на территорию ФИО3 на 0,8 м. и 1,20 м. Ширина здания заходила на 9,70 м. ФИО14 заступил на территорию ФИО3 по ширине по одной стороне. Измерения производил геодезическим оборудованием. ФИО14 не предумышленно нарушил границы

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО3 При продаже земельного участка ФИО1 представляла интересы брата по доверенности. Обратилась к кадастровому инженеру, объяснила, что надо измерить земельный участок сзади магазина до другого земельного участка в противоположную сторону от <адрес> межевании земельного участка присутствовала её мать. Право собственности на магазин у нее не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал у ФИО1 Присутствовал при обсуждении границ этого участка, также присутствовали ФИО1, бабушка, которая жила на этом участке. Длина участка была 23.м, ширина 12 м. Мерили шагами, вбивали колышки от трубы до забора. Здание за пределы границ не вышло.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой вынести точки построенного здания. Выяснилось, что здание наложилось на соседний участок соседа ФИО4, который присутствовал при этом. Границы этого земельного участка не определены, на кадастровом учете он не стоит. Имеется также наложение здания на земельный участок, принадлежащий ФИО3

Представитель администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Второй земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, однако в нарушение принципа целевого использования земельного участка на нем был построен магазин. Кроме того, здание магазина расположено и на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Гео-Содействие», имеется наложение здания магазина и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 10 кв.м. Границы земельных участков № и №, образованных в результате раздела участка №, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ на местности не соответствуют. Границы участков смещены в кадастре относительно истинных. Для точного определения необходимы дополнительные геодезические измерения границ участков № и №.

Земельные участки № и № образованы в результате раздела участка №. В документах, подтверждающих право, графический материал отсутствует. Границы участка были уточнены инженером исходя из сведений плана ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. При этом кадастровым инженером указано, что именно этот план определял границы участка при его образовании, в то время как участок образован ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка следовало уточнять исходя из сведений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии в нем картографического материала исходя из документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (картографические материалы).

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ участков № и №. Ошибка, содержащаяся в документах о межевании на участок и №, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Предметом купли-продажи был земельный участок с кадастровым номером №, координаты которого были внесены в ЕГРН с ошибкой. На местность точки кадастра по координатам не вносились. При геодезическом методе определения координат на местности была выявлена реестровая ошибка. В связи с этим, определить что именно являлось предметом договора не представляется возможным. <адрес> земельных участков не превышает площади застройки под магазином. Здание магазина размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Магазин находится на четырех участках №, №. При этом, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет назначение «для садоводства», образован ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ. Участок № возник из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка №.

Доводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков, допущенной кадастровым инженером, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 не обращался в суд об исправлении данной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Право собственности ФИО3 на земельные участки № подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наложения здания магазина и земельного участка № подтвержден экспертным заключением, также подтвержден факт размещения здания магазина ФИО1 на земельным участком №, принадлежащего ФИО3 и также подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Кроме того, согласно ответа администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство строения, расположенного по адресу: <адрес> приволжский район <адрес> не выдавалось. Согласно ответа администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежащем застройщику, стена строящегося сооружения, возможно расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно показаниям ФИО1, строительство здания магазина началось в 2015 году на земельном участке, не оформленном в соответствии с действующим законодательством.

Здание магазина частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование «для садоводства», таким образом ФИО1 использует данный земельный участок, принадлежащий ФИО3, с нарушением принципа целевого использования.

Определением Конституционного Суда РФ N 595-О-П введено правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Однако, доводы ФИО3 и его представителя о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, используется в нарушение принципа целевого использования, не нашли своего подтверждения, так как согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, имеет разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли. Требования ФИО3 о сносе построек на расстоянии не менее трех метров от границ его земельных участков суд оставляет без удовлетворения, так как границы строящегося здания определяются в соответствии с Градостроительным кодексом, Органами архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Приволжский при оформлении разрешительных документов на постройку и к компетенции Приволжского районного суда <адрес> не относится.

Доводы ФИО1 и его представителя, о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом) ФИО3 судом не могут быть приняты, так как право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного владения и пользования ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается материалами дела и показаниями ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении незаконного владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, сносе незаконно возведенных построек, обязании ФИО2 провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами № на месте снесенных построек - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенные постройки, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № на месте снесенных построек.

Исковые требования ФИО3 о сносе построек на расстоянии не менее трех метров от границ его земельных участков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на часть земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев