Апелляционное определение № 33-636/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 69RS0023-03-2025-000250-38

Дело № 2-2-152/2025 судья Лебедева О.Н. 2026 год

33-636/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежные средства в сумме 92 664 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.»

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве, в размере 92 664 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 19.09.2024 г. в заборе, огораживающем земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, обнаружен шланг, который выходит на земельный участок с кадастровым номером №, через который происходит сброс сточных вод с характерным запахом канализации. Ниже по уклону местности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на почве обнаружены следы накопления канализационных сточных вод в виде площадки их накопления размером 6,4x1,0 м (точка координат №). Соседний земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, из-под которого выведена канава, прокопанная до трубы черного цвета на земельном участке с кадастровым номером №. Размер канавы 3,7x1,0 (точка координат №). Почва в данном месте черного цвета, присутствует вода с характерным запахом хозяйственно-фекальных вод.

Согласно акту выявления нарушения Правил благоустройства Селижаровского муниципального округа Тверской области, составленного администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, обнаружен шланг, через который происходит сброс сточных вод с характерным запахом канализации.

Истец указывает, что таким образом установлено, что сброс и накопление отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам № (площадь 6,4 кв.м.) и № (площадью 3,7 кв.м) осуществлен ФИО1

Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области на загрязненных участках отобраны пробы почвы и отходов для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведен отбор проб фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что отобранные пробы отходов на загрязненных отходами коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления участках (протокол испытаний № 188/24-П/ЦО от 01.10.2024 г.) по сравнению с фоновой пробой почвы имеют превышения по содержанию следующих загрязняющих веществ: обменный аммоний, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нитрат- ион.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления отходов производства и потребления, который составил 92 664 рубля.

Истец указывает, что действиями ФИО1 причинен вред окружающей среде, а именно почве в виде её загрязнения путем сброса и накопления отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву по координатам: № (площадь 6,4 кв.м) и № (площадью 3,7 кв.м)

Ссылаясь на положения статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец полагает, что причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В заседании суда первой инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного почве, поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылалась также на то, что в связи с загрязнением почвы ответчик был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое вступило в силу.

Ответчик ФИО1 заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что по визуальному осмотру площадки с координатами №, площадью 6,4 кв.м., на участке с кадастровым номером №, где причинён вред окружающей среде, не наблюдается какого-либо негативного изменения окружающей среды, растительность на указанном участке здоровая, по внешнему виду ничем не выделяется, соответствует окружающему общему состоянию растительности. Ответчик полагал, что состоялось восстановление природного фона естественным путём и для определения состояния почвы необходимо произвести контрольный отбор проб грунта для лабораторных исследований, поскольку ранее он не был привлечен к участию в указанном мероприятии.

По мнению ответчика, не ясно, какое отношение к нему имеет вторая площадка с координатами № площадью 3,7 кв.м, представляющая собой канаву размером 3,7x1,0 м., прокопанную из-под забора со стороны участка с кадастровыми номером № (ул. <адрес>).

Площадка с координатами № находится на участке с кадастровым номером №, в том месте, где смыкаются с трёх сторон участки с кадастровыми номерами: № (ул. <адрес>), № (ул. <адрес>), № (ул. <адрес>), и загрязнения на площадку могли попасть со всех указанных участков, которые не имеют индивидуальных очистных систем.

Ссылаясь на то, что его очистные сооружения расположены на расстоянии 40 метров по прямой от площадки с координатами № и что владелец участка кадастровый номер № (ул. <адрес>), через который, по утверждению истца, произошел сброс неочищенных вод, никаких претензий в его адрес никогда не предъявлял, ответчик считает неправомерным утверждение о том, что вред окружающей среде нанесён именно им, поскольку на его участке установлена автономная система канализации, очищенная вода из которой может использоваться для полива и различных технических нужд. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, следует определить процентное участие в загрязнении каждого владельца сопредельных участков.

Сброс неочищенных сточных вод, который произошел по его оплошности в сентябре 2024 года, как утверждает ответчик, был разовым, носил случайный, непреднамеренный характер, нехарактерный для его очистных сооружений. Он понес за это административную ответственность.

Ответчик полагал, что термин «накопление» применён по отношению к нему неправомерно, никакого «накопления» произойти не могло, в настоящее время система канализации работает исправно, факт причинения вреда окружающей среде не установлен.

Сброс неочищенных сточных вод произошел из-за того, что он решил самостоятельно почистить очистные сооружения, для чего кинул со своего участка шланг на соседний участок.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит принять новое решение об отказе в иске.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт сброса сточных вод с участка не был установлен. Шланг носил временный характер, использовался для полива. Утверждение, что через него происходит сброс сточных вод не соответствует действительности.

Кроме того ФИО1 просит обратить внимание на то, что на его участке установлена система автономной канализации «ТОПАС-8». Вода, которая прошла через очистные сооружения, очищена, вреда окружающей среде не наносит.

Загрязнение не связано с деятельностью очистных сооружений ответчика, автономная система канализации «ТОПАС-8», установленная на его участке, выполняет функции очистки биологических отходов жизнедеятельности человека. Нефтепродуктов там не может быть. Следует внимательно проанализировать с участием специалистов происхождение и природу возникновения остальных, указанных в лабораторных исследованиях, микроэлементов: обменный аммоний, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нитрат- ион.

Администрация Селижаровского муниципального образования и соседи претензий к ответчику не имеют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автономная канализация не соответствует требованиям нормативных документов, санитарных и прочих норм.

ФИО1 указывает, что назначенное ему административное наказание в размере 2000 руб. (через Госуслуги - 1000 руб.) поскольку посчитал его незначительным по сумме, но тем самым он надеялся на то, что он оплатил и вопрос на этом будет закрыт и не будет дальнейшей волокиты и разбирательств.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований к нему и просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1, 51, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», приведенных в решении положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.09.2024 г. и.о. начальника управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области утверждено задание № 562 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования.

Из акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.09.2024 и из протокола осмотра от 19.09.2024 г. следует, что было произведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – осмотр территории в п. Селижарово. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, обнаружена труба (на почве имеются следы сброса канализационных сточных вод в виде площадки их накопления размером 6,4х1,0 м. Почва на данном участке черного цвета, присутствует вода с характерным запахом хозяйственно-фекальных вод. Соседний земельный участок огорожен забором, из-под которого выведена канава, прокопанная до трубы черного цвета. Размер канавы 3,7х1,0 м. На территории земельного участка у забора, огораживающего принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок, обнаружена труба, уходящая в землю, обнаружен шланг. На момент осмотра факта сброса сточных вод из указанных труб и шланга установлено не было, лица, причастные к сбросу сточных вод из трубы, определены не были. Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области был осуществлен отбор проб сточных вод в канаве, у трубы, а также почвы с загрязненных участков, фоновая проба почвы.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание результаты исследования, проведенного специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, на основании произведенного отбора проб вод и почвы на участках предполагаемого загрязнения, по итогам проведенных испытаний и биотестирования отобранных образцов почв.

Доводам ответчика о том, что в месте, где проводилось изъятие почв для обследования, не наблюдается какого-либо негативного изменения окружающей среды, растительность на указанном участке здоровая, дана оценка в судебном решении.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что после установления факта загрязнения почв на исследуемом участке проводились работы по ликвидации последствий загрязнения.

Сам факт негативного воздействия на почвы, включая их загрязнение, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Наличие загрязнения почв установлено путем сравнительного анализа отобранных образцов почв на предположительно загрязненных участках с образцами почвы, отобранными на предположительно незагрязненном участке. При этом по результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) установлено, что пробы почвы, отобранные на предположительно загрязненных участках как на глубине 0,00-0,05 м, так и на глубине 0,05-0,20 м обладают острой токсичностью для тест-объектов (для культуры водорослей и для культуры дафний).

Доводы ответчика о его несогласии с результатами исследования в связи с тем, что он не был привлечен к участию в контрольном мероприятии, суд первой инстанции признал несостоятельными, признал подтвержденным загрязнение почвы в результате сброса на неё жидких бытовых отходов вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов.

Отбор проб почвы, их испытание и биотестирование, а также составление экспертного заключения по итогам исследования проводились специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 г., позволяющим учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 г. № 200 «Об утверждении регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование произведено полномочной организацией без нарушения процедуры исследований, выводы которых являются достоверными и результаты произведенных исследований убедительными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что по результатам проведенной проверки 21.11.2024 г. начальником ОУУП и ПДН Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика ФИО1

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 26.12.2024 г. вынес постановление № 486 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Из постановления следует, что при производстве по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. С земельного участка, принадлежащего ФИО1, шланг выходил на земельный участок с кадастровым номером №, через который происходил сброс сточных вод с характерным запахом канализации. ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Указанное постановление вступило в силу.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 также не оспаривал того обстоятельства, что им с использованием шланга был осуществлен сброс неочищенных сточных вод с его земельного участка через соседний земельный участок на земли общего пользования, когда он самостоятельно промывал расположенные на принадлежащем ему земельном участке очистные сооружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда почве, об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в загрязнении почвы со ссылкой на то, что на его участке установлена автономная система канализации, и что к загрязнению могут быть причастны собственники других соседних участков, что его действия носили непреднамеренный характер, получили оценку в решении суда и признаны необоснованными.

Ответчиком со своего земельного участка был выведен шланг, через который был осуществлен сброс сточных вод, повлекший причинение вреда почвам на землях общего пользования. Суд указал в своем решении, что отсутствуют при таких обстоятельствах основания для вывода о неосторожных действиях ответчика. Для сброса сточных вод ответчиком был использован шланг, обеспечивающий отведение таких вод от принадлежащего ответчику земельного участка, что свидетельствует о намеренных действиях ФИО1, направленных на осуществление сброса сточных вод.

Доказательств, безусловно опровергающих наличие его вины в загрязнении почвы, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду.

Доводы ФИО1 о причастности к загрязнению почвы иных не подтверждены доказательствами и не исключают ответственности ФИО1 при установленных обстоятельствах и при представлении суду доказательств, подтверждающих обоснованность обращенных к нему исковых требований.

Несостоятельными признаны судом первой инстанции и доводы ответчика о непричастности его к загрязнению почв в районе участка площадью 3,7 х 1,0 м (участок 1). Ответчик ссылался на то, что в указанном месте расположена канава, но само по себе расположение канавы вблизи указанного земельного участка не свидетельствует о вине собственников такого участка к загрязнению почв. Из протокола осмотра от 19.09.2024 г., проведенного старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, следует, что следы сброса канализационных сточных вод были обнаружены около трубы на участке 6,4 х 1,0 м (участок 2), и канава в районе участка 1 прокопана до указанной трубы. Учитывая близость расположения участка 1 и участка 2, загрязняющие вещества, сброс которых осуществил ответчик, используя шланг, как признал суд в своем решении, могли попасть с одного участка на другой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения по вине ответчика вреда окружающей среде, а именно почве путем её загрязнения в результате сброса отходов на почву вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов, усмотрел наличие оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению такого вреда.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на основании установленных фактов произведен расчет размера причиненного вреда почве в результате ее загрязнения ответчиком в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в соответствии с методикой, составил 92 664 рубля. Произведенный расчет ущерба судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным и соответствующим Методике и полученным в результате лабораторных исследований почвы данным о загрязнении, установленной площади загрязнения почвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, полагает, что они соответствуют требованиям материального закона и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы получили оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения, не могут являться основанием для его отмены. Не является таким основанием несогласие ответчика с результатом разрешения спорной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи