Решение № 12-12/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

с.Краснотуранск 25 мая 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

при секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с апелляционной жалобой защитника должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1, Школина И.Н. на постановление о назначении административного наказания № 03-1/15-205 от 17.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 октября 2016 года должностное лицо – директор акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление обжалуется защитником должностного лица – директора акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1, Школиным И.Н., который просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение настоящего дела в г.Минусинске является незаконным.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Школин И.Н. в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела ведущий специалист-эксперт вышел за пределы постановления прокурора о возбуждении административного дела. В постановлении прокурора о возбуждении дела отсутствуют данные о нарушении действующего законодательства при обращении с: отходами синтетических и полусинтетических масел моторных; смет с территории предприятия малоопасный. Кроме того, на предприятии на указанный период времени имелась должность ответственного за соблюдение природоохранного законодательства Шнайдер, которого просил вызвать и допросить в качестве свидетеля.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. От нее в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2

В поступившем до судебного заседания от ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 возражении на жалобу содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения постановления о назначении административного наказания без изменения, мотивированная тем, что при рассмотрении возбужденного и представленного Красноярской природоохранной прокуратурой административного дела установлено, что в границах принадлежащего АО племзавод «Краснотуранский» земельного участка расположены: мастерская, гаражи, тракторные и автомобильные склады. Вблизи мастерской обнаружено накопление отходов (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, древесные опилки, лом черного металла, пластиковая тара), непосредственно на почве. При этом, площадка для временного накопления отходов не оборудована. Также, установлено, что работники предприятия, допущенные к обращению с отходами 1-4 класса опасности, не прошли профессиональную подготовку. Таким образом, заявителем допущены нарушения требований законодательства об отходах производства о запрете сброса отходов производства и потребления на почву. В связи с нарушением требований федерального законодательства об охране окружающей среды директор АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1, являющийся в соответствии с п.7.10 Устава организации исполнительным органом АО племзавод «Краснотуранский» и осуществляющий руководство обществом, привлечен к административной ответственности. В силу норм существующего законодательства, определяющего юрисдикцию административного органа, которым назначено наказание ФИО1, не является обоснованным довод заявителя о незаконности рассмотрения административного дела в г.Минусинске. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поэтому его право на защиту не было нарушено.

Заслушав пояснения защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела в результате ведения основной деятельности, а также по обеспечению основной деятельности, при эксплуатации здания администрации, автотранспорта и при содержании животных образуются следующие виды отходов: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом в количестве 0,874 т; отходы минеральных масел моторных в количестве 1,246 т; отходы минеральных масел трансмиссионных в количестве 0,765 т; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных в количестве 0,283 т; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные в количестве 0,048 т; фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные в количестве 0,021 т; пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины в количестве 5,109 т; отходы абразивных материалов в виде порошка в количестве 0,042 т; золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная в количестве 1,604 т; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в количестве 9,6 т; смет с территории предприятия малоопасный в количестве 0,396 т; обтирочный материал загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) в количестве 0,501 т; опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) в количестве 1,119 т; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные в количестве 2,201 т; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные в количестве 0,039 т; навоз крупного рогатого скота перепревший в количестве 18710,37 т; навоз конский перепревший в количестве 12690 т; отходы от механический очистки зерна в количестве 3,825т; опилки натуральной чистой древесины в количестве 6,25 т; опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные в количестве 65,1 т; стружка стальная незагрязненная в количестве 0,05 т; отходы бумаги картона от канцелярской деятельности и делопроизводства в количестве 0,048 т; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов в количестве 0,021 т; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков несортированные в количестве 3 т. В ходе выездной проверки, проведенной в период с 30.05.2016г. по 01.06.2016г. главным специалистом - государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3, в результате осмотра земельного участка с кадастровым №, принадлежащего АО Племзавод «Краснотуранский» на праве собственности (Свидетельство о регистрации собственности от 25.09.2013 №) и расположенного по адресу: <...> (участок ЦРМ) установлено, что в его границах расположены мастерские, гаражи тракторные и автомобильные, склады. Вблизи мастерской зафиксировано накопление отходов (лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминистентные, утратившие потребительские свойства; древесные опилки, лом черного лома, пластиковая тара) непосредственно на почве. При этом площадка для временного накопления отходов не оборудована. Также проверкой установлено, что работники АО Племзавод «Краснотуранский» не прошли профессиональную подготовку и не допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Согласно п.7.10 Устава АО племзавод «Краснотуранский» исполнительным органом общества является директор. Приказом ЗАО племзавод «Краснотуранский» от 08.05.2012г. № на должность директора ЗАО племзавод «Краснотуранский» назначен ФИО1 15.08.2016г. директором АО племзавод «Краснотуранский» издан приказ о смене наименования предприятия, в соответствии с которым ЗАО племзавод «Краснотуранский» определено считать АО племзавод «Краснотуранский».

Таким образом, должностным лицом – директором АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт несоблюдение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства должностным лицом – директором АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые были исследованы административным органом, а также в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей назначено должностному лицу – директору АО племзавод «Краснотуранский» ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы и поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Школиным И.Н. о незаконности рассмотрения настоящего дела в г.Минусинске, несостоятельны, так как противоречат ст.ст.22.1, 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Положению об Управлении росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016г. № 536, Постановлению Правительства РФ от 08.05.2014г. № 426, Федеральному закону от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, приказу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.02.2016г. № 14к, согласно которым определены, в том числе территориальные полномочия управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю, должностным лицом которого рассмотрено дело и ФИО1 назначено административное наказание.

Доводы, защитника ФИО1 – адвоката Школиным И.Н. о том, что при рассмотрении дела ведущий специалист-эксперт вышел за пределы постановления прокурора о возбуждении административного дела, несостоятельны, так как объем и виды нарушений об отходах производства и потребления, об атмосферном воздухе, указанные в постановлении Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016г. аналогичны объему и видам, указанным в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доводы, защитника ФИО1 – адвоката Школиным И.Н. о наличии на предприятии в указанный период времени должность ответственного за соблюдение природоохранного законодательства Шнайдер, приведенные в подтверждение отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении несостоятельны, так как именно на ФИО1, в соответствии с Уставом предприятия, как на директора возложены обязанности по исполнению Федерального законодательства РФ, в том числе законодательства, связанного с отходами производства и потребления, об атмосферном воздухе. При этом, ФИО1 в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему правонарушения, являясь директором АО племзавод «Краснотуранский» не был лишен возможности в применении мер дисциплинарного воздействия к работнику, ответственному за соблюдение природоохранного законодательства – «Шнайдер».

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Школиным И.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля «Шнайдер».

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 № от 17 октября 2016 года, которым должностное лицо – директор акционерного общества племзавод «Краснотуранский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Школина И.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Судья Жданов Ю.А.