Решение № 12-300/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-300/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Федотова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 71RS0028-01-2025-001870-07 (№ 12-300/2025) по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 23.06.2025 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из вышеуказанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 15:44, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №) было размещено транспортное средство марки OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.п. 6.5, 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы от 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула, поскольку не размещал транспортное средство на территории городской платной парковки, на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, ФИО2 законно привлечен к административной ответственности, поскольку его автомобиль был размещен на территории городской платной парковки, парковка не была оплачена в установленном порядке. Выразил несогласие с доводами жалобы о том, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, поскольку автомобиль на момент фиксации административного правонарушения был продан иному лицу. Указал, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль передан ФИО2 покупателю ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица. Поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере 2500 руб.

Согласно Правилам создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы о 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 15:44, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, <адрес> (координаты: широта №, долгота №) было размещено транспортное средство марки OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без осуществления оплаты парковки.

Поскольку согласно имеющимся у административной комиссии муниципального образования город Тулы регистрационным данным вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, указанное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Данное административное правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 30 минут с момента въезда на парковочное место.

С учетом изложенного фотофиксация правонарушения является допустимым доказательством по делам данной категории и прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не согласившись с постановлением административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 23.06.2025 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула, указав, что не размещал транспортное средство на территории городской платной парковки, на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что ФИО2 (продавец) осуществил продажу транспортного средства марки OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (покупатель). Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами указанного договора. Отдельно документа о передаче транспортного средства не составляется. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

С целью проверки доводов жалобы судом был направлен запрос в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области. Из ответа на судебный запрос следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу, сведения о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, поскольку осуществил продажу транспортного средства, внесены 18.02.2025 году.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не принадлежало ФИО2, транспортным средством управляло иное лицо.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки OPEL <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО2 и находилось в его пользовании, в материалах дела не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тулы № от 23.06.2025 г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья