Решение № 2А-3290/2024 2А-3290/2024~М-2900/2024 М-2900/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-3290/2024

Дело № 2а-3290/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3290/2024 по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Клинскому районному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к Клинскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в Клинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области, был предъявлен исполнительный документ №2-2575/2023 от /дата/, выданный Мировым судьей судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 40 473 руб. с должника ФИО2

/дата/ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

По состоянию на /дата/ задолженность перед ПАО «Ингосстрах» не погашена и составляет 40 473 руб.

До настоящего времени требования содержащиеся в запросе взыскателя. судебным приставом- исполнителем не исполнены, какая- либо информация о ходе исполнительного производства /номер/-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени, спустя 134 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом исполнителем выход на место должника, описывалось ли какое- либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству /номер/- ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производств, так в части и своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушении положений федерального законодательства судебный пристав исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, вырывшееся в не предоставлении информации и документов по письменного заявлению взыскателя, а также в несовершеннии необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству /номер/-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также в предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск и сводка по исполнительному производству.

Административный ответчик – представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-2575/2023 от /дата/, выданный органом: Судебный участок № 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области по делу N 2-2575/2023, вступившему в законную силу /дата/., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 40 473 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах» возбудил исполнительное производство N /номер/-ИП в отношении ФИО3.

Исполнительное производство входило в состав сводного ИП /номер/-ИП.

/дата/ сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы:

- ГИБДД МВД России;

- ФНС;

- ПФР СНИЛС:

- Банки;

- ГУВМ МВД России;

- ПФР на получение сведений о заработной плате;

- ФНС ЗАГС.

/дата/ осуществлён выход по месту регистрации должника. При выходе по адресу: /адрес/, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

/дата/ вынесены постановления о наложены ареста на ДС, находящиеся в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт», Филиал « Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа- Банк»

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора

/дата/ вынесено постановление о наложении на ДС, находящиеся в банке Банк ВТБ (ПАО)

/дата/ в рамках сводного ИП /номер/-СД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника

Взыскателю СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства /номер/-ИП перечислено 5 631,56 руб.

Остаток долга составляет 34841,44 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по Исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе в заявленный административным истцом период.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Клинскому районному отделению судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья К.П. Кручинина