Решение № 2А-1373/2024 2А-1373/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1373/2024

2а-1373/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001779-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Русский Лес» (далее – КПК «Русский Лес») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 30 022,74 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, взыскателю до настоящего времени указанное постановление не поступило, оригинал исполнительного документа не направлен.

Административный истец полагает, что судебный пристав нарушает его права, так как требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 30 022,74 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, указанное исполнительно производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в кассационном определении от 25 декабря 2020 года № 18-КАД20-32-К4).

Вместе с тем, административным ответчиком оригинал исполнительного документа № и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ (то есть со значительным нарушением установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве срока) и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства по сведениям УФМС установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40).

По сведениям ЗАГС, административный ответчик в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 39).

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за должником иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 34-35, 38, 41).

Сведения об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в ИФНС отсутствуют.

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, представленным по запросу суда, должнику на праве собственности с 2012 года принадлежит комната с кадастровым номером 22:63:020308:352 (л.д. 46-47).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда в отношении ФИО5, последняя является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплаты составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 18 070,08 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 19 425,10 рубля (л.д. 44-45).

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя должника, после окончания исполнительного производства имелось движение денежных средств: производилось зачисление денежных средств, осуществлялись покупки, снятие наличных денежных средств (л.д. 65-73, 75, 77, 79-80).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (с учётом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день, на следующий за ним рабочий день), указанные документы направлены в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5.

При этом судом установлено, что на счёт, открытый на имя должника в ПАО «Сбербанк России» поступали денежные средства, часть из которых могла быть удержана в пользу административного истца, в случае если бы ему своевременно был возвращён исполнительный документ, то есть была представлена возможность его повторного предъявления. Кроме того, в указанный период должник являлась получателем страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Алтайском крае.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что на дату обращения административного истца в суд, так и в ходе рассмотрения иска в суде, требования исполнительного документа перед КПК «Русский Лес» не исполнены.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывает, что совершение действий по исполнению требований исполнительных документов находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 и указанные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 18 июля 2024 года.