Решение № 2-1-16/2019 2-1-16/2019(2-1-853/2018;)~М-1-771/2018 2-1-853/2018 М-1-771/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1-16/2019

Дело № 2-1-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Коссовой С.Н., Тимчук М.

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области по доверенности от 26 января 2018 г. № ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Черняева А.А., предоставившего удостоверение от 19 февраля 2016 г. №, ордер от 29 октября 2018 г. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – ФНС в лице МРИ ФНС № по Орловской области) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у СПК «Приокский» просроченной задолженности по налоговым платежам налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании СПК «Приокский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 ноября 2009 г. в отношении СПК «Приокский» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2010 г. отсутствующий должник СПК «Приокский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

30 марта 2015 г. процедура конкурсного производства в отношении СПК «Приокский» завершена, с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области взысканы расходы на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражных управляющих в общей сумме 230 836 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области указывает, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель СПК «Приокский» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, руководитель обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). Просит взыскать с ФИО2, являющемся бывшим руководителем СПК «Приокский» убытки в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области ФИО1 исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Указал, что в период с 2006 по 2008 г.г. СПК «Приокский» являлся неплатежеспособным. ФИО2 как руководитель СПК «Приокский» при наличии задолженности по обязательным платежам свыше трех месяцев, которая впервые сформировалась в третьем квартале 2006 г. и составила на 1 октября 2006 г. 1 054 611 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 700 686 рублей, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании кооператива несостоятельным (банкротом)». Однако до обращения налоговой инспекцией с заявлением о признании должника СПК «Приокский» банкротом 20 августа 2009 г. не осуществлял с 2006 г. оплату текущих налоговых платежей, не вошедших в соглашение от 26 февраля 2004 г. о реструктуризации долгов, по которому кооперативу предоставлена отсрочка погашения задолженности перед бюджетом, в том числе по налогам и сборам и начисленных процентов в общем размере 5 616 803 рубля до 2016 г. с погашением указанных платежей начиная с 2010 г. и не обратился в заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после наступления обязательств по оплате отсроченных и рассроченных обязательств в указанной размере в связи с отменой соглашения о реструктуризации не позднее 21 декабря 2008 г., поскольку СПК «Приокский» не имел возможности осуществлять свою деятельность и погасить существующую кредиторскую задолженность перед всеми кредиторами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2, его представитель Черняев А.А. указали на то, что в отсутствии имущества у СПК «Приокский» и денежных средств для проведения процедуры банкротства ФИО2 не имел возможности обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку принадлежащее СПК «Приокский» имущество – часть общежития со столовой как залоговое имущество было передано в октябре 2006 г. в счет погашения обязательств по кредитным договорам администрации района. Таким образом, у руководителя должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств достаточных для проведения процедуры банкротства отсутствовали, поэтому не имеется правовых оснований для взыскания с него убытков. Кроме того полномочия руководителя ФИО2 были прекращены 23 февраля 2007 г. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Мценского района Орловской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Мценского района Орловской области по доверенности ФИО3, не оспаривала факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на имущество СПК «Приокский» часть общежития со столовой до 2015 г. Переход права собственности на здание к муниципальному образованию района не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При разрешении данного иска полагалась на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Черняева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника, и не требует решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в числе которых сведения о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 названного Федерального закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 указанного Федерального закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у предприятия просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, при отсутствии к тому объективных препятствий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Как следует из материалов дела, СПК «Приокский» было зарегистрировано (до ликвидации) с 26 апреля 2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области.

Руководителем (директором) СПК «Приокский» согласно пояснений ответчика в судебном заседании, выписке из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2009 г., сведений из трудовой книжки от 10 января 1983 г. № являлся ФИО2 Ответчик не отрицал, что на момент образования задолженности по обязательным платежам с 2006 года он являлся председателем СПК «Приокский».

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 26 августа 2008 г. в размере 7 682 485 руб., в том числе основной долг 6 368 809 рублей, пени - 1 137 742 рублей, штраф 175 934 рублей, ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области 29 августа 2008 г. обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании СПК «Приокский» несостоятельным (банкротом). Просила включить имеющуюся у СПК «Приокский» задолженность по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были выставлены требования об уплате налога № от 22 января 2008, № от 26 июня 2009 г.

Налоговым органом были вынесены постановления в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от 22 января 2008 г., № от 26 мая 2009 г., № от 1 июня 2009 г., а также вынесены решение № от 22 января 2008 г. на сумму 44 103 рубля 22 копейки, решение № от 26 мая 2009 г. на сумму 4 007 073 рубля 92 копейки и решение № от 1 июня 2009 г. на сумму 1 625 697 рублей 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства 29 мая 2009 г. №, 8 июня 2009 г. №. По сообщению начальника Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 25 августа 2009 г. по сводному исполнительному производству в отношении должника СПК «Приокский» на сумму 6 938 624 рубля в пользу МРИ ФНС России № по Орловской области, ГУ Орловское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ УПФ Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе предприятие денежных средств и имущества не имеет.

В период с 1 декабря 2007 г. по 29 августа 2009 г. денежные средства на лицевой счет СПК «Приокский» также не поступали, что подтверждается сообщениями отделения в г. Мценске филиала ОРУ ОАО «МИнБанк» от 22 апреля, 5 декабря 2008 г. и 23 октября 2009 г. и ОАО «Россельхозбанк».

Образование просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере, превышающем 100 000 рублей по состоянию на 1 октября 2006 г. подтверждается постановлением руководителя налогового органа на сумму 708 684 рубля, а также налоговым требованием № от 20 июля 2006 г. и решением № от 26 июля 2006 г. о взыскании налогов.

21 ноября 2008 г. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» соглашение о реструктуризации долгов от 24 февраля 2004 г. заключенное с СПК «Приокский» расторгнуто в связи с неисполнением должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов; отсроченные и рассроченные обязательства принятые на себя должником считаются наступившими.

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

Согласно данным бухгалтерского баланса СПК «Приокский» по состоянию на 31 декабря 2007 г., баланс в активе на начало отчетного периода составлял: основные средства должника – 6 728 000 рублей; незавершенное строительство - 1 091 000 рублей, оборотные активы – сырье, материалы и др. аналогичные ценности – 169 000 рублей, дебиторская задолженность – 15 000 рублей, долгосрочные обязательства с более 5 000 000 рублей, размер кредиторской задолженности с более 2 000 000 рублей.

Баланс в активе на последнюю отчетную дату составлял: основные средства должника - 679 000 рублей, дебиторская задолженность – 6 000 рублей, долгосрочные обязательства с более 5 000 000 рублей, размер кредиторской задолженности с более 2 000 000 рублей.

Указанный бухгалтерский баланс был утвержден ФИО2 в марте 2008 г.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, 28 августа 2009 г. ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Приокский» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как руководитель СПК «Приокский» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 сентября 2009г. заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области принято к производству, возбуждено дело №.

Определением того же Арбитражного суда от 30 ноября 2009 г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области к СПК «Приокский» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования МРИ ФНС России № по Орловской области по уплате обязательных платежей в реестр требований СПК «Приокский» в размере 6 677 202 рубля 15 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 476 259 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг - 5 280 130 рублей 86 копеек, а также пени - 780 684 рубля 29 копеек и штраф - 140 128 рублей, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2010 г. СПК «Приокский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

5 декабря 2013 г. Определением Арбитражного суда Орловской области утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Определением того же суда от 30 марта 2015 г. по делу № конкурсное производство в отношении СПК «Приокский» завершено. Требования конкурсных кредиторов по причине недостаточности имущества должника погашены не были.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015г. с ФНС России в лице МИФНС России № по Орловской области вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в общей сумме 108 616 рублей 39 копеек.

Определением этого же Арбитражного суда от 1 октября 2015 г. с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении СПК «Приокский» в пользу ФИО6 (правопреемника ФИО4, исполняющей обязанности временного управляющего должника) взыскано еще 122 220 рублей 23 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу № определение Арбитражного суда Орловской области от 1 октября 2015 г. оставлено без изменения.

МРИ ФНС России № по Орловской области перечислило на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 108 616 рублей 39 копеек, на счет ФИО6 - 122 212 рублей 79 копеек и 7 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 11 ноября 2015 г., № от 25 мая 2016 г., № от 17 июня 2016 г.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 ФНС России в лице МРИ ФНС России № по Орловской области ссылалось на то, что вследствие его не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Приокский» с таким заявлением была вынуждена обратиться МРИ ФНС России № по Орловской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Оценив представленные по делу доказательства судом установлено, что ФИО2 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Приокский» несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующей о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, в отсутствие объективных причин для этого предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнил, что послужило основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Ответчик сослался на то, что он не знал о наличии у него соответствующей обязанности, а, кроме того, сослался на то, что в указанный налоговый инспекцией срок, когда он должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, он не исполнил свою обязанность и считал, что имущества для проведения процедур банкротства у кооператива отсутствовало в связи с передачей его в счет погашения бюджетного кредита и процентов за пользование кредитом администрации Мценского района в 2006 г.

Суд воспринимает данные доводы критически, поскольку, в определении Арбитражного суда Орловской области о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения от 3 ноября 2009 г. по делу № сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно материалов дела, а также из пояснений ответчика следует, что ФИО2 являлся членом Кооператива, избирался председателем Кооператива, действовал от имени Кооператива, его руководство в течение длительного времени Кооперативом признавалось.

Согласно пункта 14.1 Устава СПК «Приокский», председатель наряду с Общим собранием, Правлением СПК, является исполнительным органом СПК. На основании пункта 17.2 Устава, представляет СПК во всех учреждениях и организациях как в России так и за рубежом, соответственно, как руководитель СПК должен обладать необходимыми для осуществления руководства знаниями.

Соответствующие сведения о ФИО2, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Приокский", были внесены в ЕГРЮЛ.

Сам факт отсутствия протокола общего собрания членов СПК "Приокский", не означает, что при вышеописанных обстоятельствах ФИО2 не являлся руководителем и не может ставить под сомнение действительность руководством деятельностью Кооператива, при этом сведений о решениях, которыми ФИО2 когда-либо был исключен из членства или снят с указанной должности Кооператива, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом назначения ФИО2 на должность председателя Кооператива, и как следствие, возникновение соответствующих трудовых отношений, а также исходя из положений статей 13, 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в которых определено понятие члена производственного кооператива, председателя кооператива, согласно имеющих в материалах доказательствах, ФИО2 являлся председателем кооператива.

Ссылка в жалобе на то, что не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, судом отклоняются, т.к. она опровергается материалами дела, согласно которым у данной организации в период, когда ответчик являлся руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 6 677 202 рубля, с периодом просрочки более 3 месяцев.

Процедура проведения банкротства СПК «Приокский» проверялась арбитражным судом, что отражено в вышеуказанных решениях и определениях Арбитражного суда, которые вступили в законную силу.

Довод о том, что исковые требования к ФИО2 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о «банкротстве» и на вознаграждение арбитражным управляющим, в вышеприведенном размере были взысканы в пользу конкурсного управляющего ФИО5 с ФНС России в лице МИФНС России № по Орловской области определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2015 г., в пользу конкурсного управляющего ФИО6 (правопреемника ФИО4, исполняющей обязанности временного управляющего должника) определением Арбитражного суда Орловской области от 1 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г., перечислены платежными поручениями от 11 ноября 2015 г., 25, мая и 17 июня 2016 г., в то время как в суд с настоящими требованиями налоговый орган обратился 12 октября 2018 г., т.е. в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда указанные расходы были понесены.

В связи с тем, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по предусмотренным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Мценкий район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 508 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Приокский» в размере 230 836 (двести тридцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Мценкий район Орловской области государственную пошлину в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Волкова