Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2-492/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 5 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику ФИО2, в котором просит:

1.Истребовать из незаконного владения ФИО2 автотранспортное средство: модель ТС: Мерседес бенц <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова: А <№> черного цвета;

2.Прекратить право собственности ФИО2 на ТС: модель ТС: Мерседес бенц <№> идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета;

З.Признать за ФИО1 право собственности на ТС: модель ТС: Мерседес бенц S 320L, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова<№>, черного цвета.

В обоснование иска истец указывает, что он занимался реализацией горюче-смазочных материалов на территории г.Калининграда и Калининградской области. Имел в собственности и арендовал автозаправочные станции на территории Калининградской области.

В его собственности находилось несколько транспортных средств, предназначенных для транспортировки горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) а также легковых автомобилей, в том числе ТС модель ТС: Мерседес бенц <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС: <№>, выдано МРЭО ГИБДД УМВД.

Имеющиеся у него автотранспортные средства он использовал в собственных целях.

В 2017 году в отношении него следственными органами Калининградской области было возбуждено ряд уголовных дел, в рамках которых в целях исполнения приговора суда Ленинградским районным судом г.Калининграда был наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ему. По одному из них ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с существенными ограничениями, а по другим уголовным делам было изъято имущество и материальные ценности на большие суммы, превышающие несколько миллионов рублей.

Осенью 2017 года он подписывал чистые листы для ведения хозяйственной деятельности через юриста ФИО3.

Указанное транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <№>, выданный Неманской таможней <Адрес><Дата>.

В феврале 2019 году он получил ответ из ГИБДД г.Калининграда об имеющихся у него автотранспортных средствах, из содержания которого следовало, что автотранспортное средство модель ТС: Мерседес бенц <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№> № шасси (рамы): н/у, № кузова<№>, черного цвета является собственностью ФИО2 перешло в ее собственность на основании договора купли-продажи от <Дата> (копии договора купли-продажи прилагаю).

ФИО2 он не знает, автомобиль ей не продавал и денежных средств за него от ответчика не получал.

Как следует из заключения специалиста <№> в договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес бенц <№> между ФИО1 и ФИО2 от <Дата> выполнялись сначала подпись и рукописная запись ФИО1, а затем печатные реквизиты (копию заключения прилагаю).

Документы на транспортное средство находились у <ФИО>8

Считает, что ФИО2 незаконно владеет его автотранспортным средством, так как данная сделка купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2 не заключалась, транспортное средство он ей не продавал и денежные средства за него им не получались. Как выяснилось позднее, спорный автомобиль был продан ФИО2 его работником <ФИО>8, которому он прав на продажу транспортного средства не давал, доверенность на продажу автомобиля не давал. В паспорте транспортного средства он не расписывался. Поэтому на основании изложенного и в соответствии со ст.ст.208, 209, 218, 223, 301, 304, 434, 454, 456 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск поддержали, указав на отсутствие воли ФИО1 на совершение сделки с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, что было подтверждено представителем ответчика по доверенности ФИО6, представила в суд ходатайство о допросе ФИО7, в котором указывает о несогласии с иском, при этом указывает, что в сделке не участвовала и с ФИО1 не знакома и не общалась, и до настоящего времени с ним не общалась.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и представитель по ордеру адвокат Фадин А.П. с иском не согласны, считают сделку законной, так как истец осведомлен для чего был дан ему бланк договора купли-продажи транспортного средства и подписал его, передал ФИО7, то есть дал согласие на продажу. Кроме этого просили применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство: Мерседес бенц S 320L, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС: <№><№>, выдано МРЭО ГИБДД УМВД.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата> продал указанное транспортное средство ответчику ФИО2, о чем МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области были внесены сведения в паспорт транспортного средств (ПТС) <Дата>, в котом имеются подписи прежнего собственника (ФИО1 ) и подпись настоящего собственника (ФИО2). (л.д.38, 63)

Из указанного договора купли-продажи от <Дата> видно, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля за 100000 рублей.

Из указанного договора также видно, что ФИО1, как продавец, и ФИО2, как покупатель, заключали и подписывали договор самостоятельно, то есть договор от их имени не заключался каким-либо лицами в интересах ФИО1 и ФИО2

Из указанного договора видно, что в левом нижнем углу имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1

Истец ФИО1 в суде поясняет и не оспаривает, что в этом договоре имеется его подпись, однако он в этом договоре не учинял свою подпись и не видел этот договор, как не видел и ответчика (покупателя) ФИО2 Появление его подписи в этом договоре объясняет тем, что для бухгалтерии своего предприятия, находясь под мерой ограничения - домашнего ареста, подписал ряд пустых листов и передал их через адвоката, что ПТС на указанное транспортное средство находилось в офисе предприятия, что <ФИО>8 был работником его предприятия, который имел доступ в бухгалтерию. В указанном ПТС он не учинял свою подпись о регистрации транспортного средства в пользу покупателя ФИО2, и на регистрации в ГИБДД его не было.

Представитель ответчика ФИО6 в суде пояснил, что он по доверенности купил указанное транспортное средство у сотрудника ФИО1 - <ФИО>8, у него этот автомобиль был в пользовании по рукописной доверенности, что ФИО1 подписал пустой бланк договора-купли продажи, так как ФИО1 был под следствием, под домашним арестом. Указанный договор купли-продажи он (ФИО6) заполнял сам в ГИБДД. С ФИО1 он не встречался. Он (ФИО6) работал на автомобильной заправке, где директором был <ФИО>8, который предложил ему купить указанный автомобиль. Автомобиль купил у <ФИО>8 за 300000 рублей, а в договоре указал 100000 рублей.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ФИО1 не присутствовал на совершении договора купли-продажи с ФИО2 и не присутствовал на регистрации перехода транспортного средства от ФИО1 к покупателю ФИО2, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 непосредственно от покупателя ФИО2 не получал.

В материалы дела истцом представлена светокопия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 данный автомобиль, а ФИО2 - принять автомобиль и оплатить его стоимость 100 000 рублей.

Однако, доказательств исполнения данного договора сторонами (передача транспортного средства от продавца покупателю, оплата покупателем товара продавцу) ответчиком суду не представлено, напротив, представитель ответчика указывает, что он денежные средства за автомобиль отдал <ФИО>8, то есть лицу, который предложил ему купить указанный автомобиль, будучи не являясь собственником автомобиля.

Истец указывает, что он не учинял свою подпись в бланке указанного договора, в подтверждение чего предоставил суду заключение специалиста <№> от <Дата>, выполненного ООО «Экспертное Агентство ЭКС», из которого следует, что сначала в указанном договоре выполнялись подпись и рукописная запись ФИО1, а затем - печатные реквизиты.

Кроме этого в указанном договоре купли продажи указано, что он составлен в двух экземплярах (по одному для каждой стороны). Однако сторона ответчика не предоставила суду оригинал этого договора, равно как и МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области не предоставила суду оригинал указанного договора по судебному запросу суда, указав, что этот договор был изъят Тушинским районным судом <Адрес><Дата>, при этом не указали и не представили суду сведений о реквизитах судебного запроса Тушинского районного суда <Адрес>.

Суд обязывал ответчика предоставить суду оригинал ПТС для назначения и проведения судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО1 в ПТС, так как ФИО1 категорически отрицал свою подпись в ПТС. Однако ответчик, зная о намерении истца заявить суду о проведении судебной экспертизы по исследованию его подписей в договоре и ПТС, не предоставил суду оригинал ПТС.

Таким образом, со стороны ответчика не было представлено суду оригиналов ПТС и указанного договора для назначения и проведения судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО1 в ПТС, и исследованию подписи и рукописной записи ФИО1 в указанном договоре на предмет очередности их внесения по отношению к имеющемуся в нем печатному тексту, в который в последующем ФИО6 (представитель ответчика) самостоятельно вносил рукописные записи о предмете договора купли-продажи.

В связи с чем суд считает допустимым доказательством заключение специалиста <№> от <Дата>, выполненного ООО «Экспертное Агентство ЭКС», которым установлено, что сначала в указанном договоре купле-продажи выполнялись подпись и рукописная запись ФИО1, а затем - печатные реквизиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами данного договора цель не была достигнута: ФИО1 отчуждение принадлежащего ему автомобиля не произвел, оплату от ФИО2 за транспортное средство не получил.

Более того, хоть указанный договор купли-продажи автомобиля и содержит согласованное условие о стоимости автомобиля (без сведений о фактической передаче автомобиля и фактической оплате его стоимости), но последующие действия покупателя, который по настоящее время не обращался к продавцу с требованием о передаче автомобиля, а также обстоятельства подписания договора (только подпись на чистом листе) не свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи указанного в договоре автомобиля.

Следовательно, в нарушение указанных законоположений, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником автомобиля, как и доказательств выражения согласованной воли сторон сделки на ее совершение.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела. <ФИО>8, достоверно зная о том, что он не является собственником транспортного средства, заключил с ФИО6 (представителем ответчика) договор купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО2, после чего ФИО6 произвел регистрацию транспортного средства на имя ФИО2 в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств, правомерности заключения сделки, а также того, что договор купли-продажи заключен с волеизъявления фактического собственника ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не являлась, объяснений по факту заключения договора купли-продажи не давала, при этом была извещена надлежащим образом, в том числе доставкой в ее адрес судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Свидетель <ФИО>8 также вызывался судебной повесткой в суд для дачи пояснений по данному гражданскому делу, при этом суд дополнительно связывался с ним по телефонной связи с разъяснением ему о причинах его вызова в качестве свидетеля, однако <ФИО>8 в судебное заседание не явился судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2 отсутствовала, сделка купли-продажи являясь недействительной с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, так как была совершена лицами, не являющимися собственниками автомобиля с учетом положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если при рассмотрении спора судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности ответчика является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, то независимо от заявленных требований в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявлений стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, то согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), во всяком случае, как следует из указанного договора, сделка датирована <Дата>, однако истец направил почтовой связью в суд исковое заявление <Дата>, из чего следует, что срок исковой давности н пропущен.

Что касается иных доводов стороны ответчика о законности сделки, то при указанных обстоятельствах суд считает их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить.

1.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автотранспортное средство: модель ТС: Мерседес бенц <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№> № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета;

2.Прекратить право собственности ФИО2 на ТС: модель ТС: Мерседес бенц <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№> № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета;

З.Признать за ФИО1 право собственности на ТС: модель ТС: Мерседес бенц <№> идентификационный номер (VIN): <№>, 1999 года выпуска, № двигателя: <№>, № шасси (рамы): н/у, № кузова: <№>, черного цвета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.