Решение № 2А-611/2024 2А-611/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-611/2024

Дело № 2а-611/2024

64RS0018-01-2024-000901-14


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 судебному приставу – исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указав, что в Краснокутский РОСП 02.04.2024 предъявлялся исполнительный документ 2-148/2024, выданный 18.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Краснокутского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2024 по 07.08.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Краснокутского РОСП, ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО1 судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления: «Прибыло в место вручения: 30.08.2024», «Неудачная попытка вручения – 30.08.2024», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 09.09.2024».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.04.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18807,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации. Сделаны запросы в органы ИФНС, банки, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС, операторам связи. Также 16.07.2024, 19.07.2024 сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

16.04.2024, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП при совершении исполнительный действия в рамках исполнительного производства, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2024 по 07.08.2024, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 судебному приставу – исполнителю Краснокутского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 Краснокутскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Ходжаян