Решение № 2-5120/2018 2-5120/2018~М-4454/2018 М-4454/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5120/2018

№ 2-5120-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2018 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФССП России – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что 13.07.2018 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворен административный иск ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинен моральный вред. Достаточной для компенсации морального вреда истец считает денежную сумму в размере 20000 рублей с учетом того, что он является инвалидом, испытывает глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика возражал удовлетворению иска.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2018 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области удовлетворен административный иск ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ полагает, что он освобожден от доказывания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Однако, истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены ответчиками, какова их вина в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Кроме того, судья принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства, в связи с чем судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП УФССП России по РО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.